Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с бывшего генерального директора и учредителя ООО СКФ «Канадский дом» ФИО2 и взыскании с него денежных средств в размере 5 840 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 37 400 руб.

В обоснование иска указано, что 08.08.2017 решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу № вынесено решение о взыскании с ООО СКФ «Канадский дом» в пользу ФИО1 суммы ущерба – 1 930 000 руб., неустойки – 1 930 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1 930 000 руб., а всего: 5 840 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС№ от 27.09.2017 выданного Геленджикским городским судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 5 830 000 руб. с ООО СКФ «Канадский дом» в пользу взыскателя ФИО1 25.12.2017 исполнительное производство окончено на основании п.3ч.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен ФИО1 24.05.2019 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО СКФ «Канадский дом» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО СКФ «Канадский дом». Обращаясь с иском в суд истец указывает на недобросовестность ответчика, выразившуюся в: уклонении от переговоров и добровольного исполнения решения суда; отсутствие Общества по месту его регистрации, что явилось причиной неисполнения судебным приставом исполнительного документа в пользу истца; уклонении от обязанности инициировать процедуру банкротства. ФИО2, достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СКФ «Канадский дом» банкротом. Не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Бездействие истца, связанное с взысканием задолженности с ООО СКФ «Канадский дом» в период со дня окончания исполнительного производства и до прекращения деятельности общества, обусловлено действиями юристов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что ссылка представителя истца на недобросовестное поведение несостоятельна, поскольку закрытие фирмы он не планировал, ликвидация Общества инициировано ИФНС №5 по г. Краснодару. Само по себе исключение юридического лица из реестра юридических лиц не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Ни от ФИО1, ни от судебного пристава, вплоть до ликвидации Общества, он не получал никаких требований по исполнению решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.08.2017, поэтому и препятствий для ликвидации юридического лица без процедуры банкротства у ИФНС №5 по г. Краснодару не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу № вынесено решение о взыскании с ООО СКФ «Канадский дом» в пользу ФИО1 суммы ущерба – 1 930 000 руб., неустойки – 1 930 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1 930 000 руб., а всего: 5 840 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2017.

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС№ от 27.09.2017 выданного Геленджикским городским судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 5 830 000 руб. с ООО СКФ «Канадский дом» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 25.12.2017 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен ФИО1 Взыскателю – ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленных ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ответ на обращение ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 дан ответ от 07.06.2020, согласно которому для принятия исполнения требований, указанных в исполнительном документе, необходимо предъявить исполнительный документ ко взысканию.

Таким образом, в ходе исполнительного производства денежные средства с юридического лица в пользу истца не взысканы.

24.05.2019 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО СКФ «Канадский дом» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения ООО СКФ «Канадский дом» ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО СКФ «Канадский дом».

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом и Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Разрешая доводы истца о недобросовестности ответчика, как генерального директора Общества и единственного его учредителя, выразившейся в уклонении от переговоров и добровольного исполнения решения суда; отсутствии Общества по месту его регистрации, что явилось причиной неисполнения судебным приставом исполнительного документа в пользу истца; уклонении от обязанности инициировать процедуру банкротства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что невозможность погашения задолженности перед ФИО1 явилась следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика – ФИО2, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника. С момента прекращения исполнительного производства – 25.12.2017 и до прекращения деятельности Общества – 24.05.2019, истец с требованием об исполнении обязательств к ООО СКФ «Канадский дом» не обращался, доказательств обратного не представлено.

Не установлена и причинно-следственная связь между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что ФИО2, как руководитель общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Также в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что исключение Общества из ЕГРЮЛ осуществлялось по инициативе ИФНС №5 г. Краснодара. Ответчиком в материалы дела представлены копии титульных лисов отчетности за 1 квартал 2019 года с отметками о принятии и номер «Вестника государственной регистрации», где в строке 2340 указано о принятии налоговым органом решения №4474 от 04.02.2019 об исключении ООО СКФ «Канадский дом».

Таким образом, принятие решения об исключении ООО СКФ «Канадский дом» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, отсутствие доказательств, подтверждающих совершение руководителем/учредителем ООО СКФ «Канадский дом» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Суду не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО СКФ «Канадский дом» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом, а также доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, и его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, суд, соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11.

Предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 25.12.2017 - момента неисполнения основным должником обязательства по оплате задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС№ от 27.09.2017, т.е., когда не получившему исполнение истцу стало известно о нарушении его права.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 19.07.2021, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 01.08.2022г.

Судья: