Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-685-2010г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения оплаченной суммы по кредитным договорам и о разделе обязательств по кредитным договорам

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения оплаченной суммы по кредитным договорам и о разделе обязательств по кредитным договорам.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

От брака у ФИО1 и ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок- дочь Вероника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор между ними не заключался.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, общие обязательства супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения в браке, истец ФИО1 заключил кредитный договор № с ОАО Сберегательный банк РФ на сумму <данные изъяты>. Данная сумма была взята на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

По состоянию на момент расторжения брака -сентябрь 2009г., полная задолженность по данному кредиту составляла <данные изъяты>.

После расторжения брака, как указывает истец ФИО1, он единолично несет все расходы по погашению задолженности по указанному кредиту.

В период с сентября 2009г. по сентябрь 2010г. ФИО1 выплатил <данные изъяты> в счет погашения указанного кредита.

Так как обязательства по указанному кредиту являются общими, истец ФИО1 считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, также во время нахождения в браке, истец ФИО1 заключил кредитный договор с ЗАО « Международный Московский Банк» с конца 2007года, работающего под названием « ЮниКредит Банк» на сумму <данные изъяты>. Данная сумма была также взята на общие неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18 процентов годовых.

После расторжения брака с ФИО2, как указывает истец ФИО1, он также самостоятельно несет все расходы по погашению задолженности по указанному кредиту.

В период с сентября 2009года по сентябрь 2010года ФИО1 выплатил <данные изъяты> в счет погашения указанного кредита.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчицы ФИО2 -<данные изъяты>) в счет возмещения оплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Сберегательный Банк РФ и взыскать с ФИО2- <данные изъяты>) в счет возмещения оплаченной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « Международный Московский Банк» ( ЮниКредитБанк), разделить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « Сберегательный Банк РФ» в равных долях между ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6ом <данные изъяты>, начиная с даты подачи искового заявления. Разделить обязательства по кредитному договору от 01.09.2007г. с ЗАО « Международный Московский Банк», ныне « ЮниКредитБанк в равных долях между ФИО2 и ФИО1, начиная с даты подачи искового заявления.

Впоследствии истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно увеличивал исковые требования, истец ФИО1 просит взыскать с ответчицы ФИО2 -<данные изъяты>) в счет возмещения оплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « Сберегательный Банк РФ» и взыскать с ФИО2- <данные изъяты>) в счет возмещения оплаченной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « Международный Московский Банк» ( ЮниКредитБанк), разделить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « Сберегательный Банк РФ» в равных долях между ФИО12, начиная с даты подачи искового заявления. Разделить обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Международный Московский Банк», ныне « ЮниКредитБанк» в равных долях между ФИО2 и ФИО1, начиная с даты подачи искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, проживает в г. Москве. О времени и месте рассмотрения дела, извещен судебной повесткой. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3 Уточненный иск поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО3 уточненные исковые требования истца ФИО1 поддержала полностью по основаниям и обстоятельствам, указанным в первоначальном исковом заявлении, и в связи с увеличением заявленных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения оплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк РФ», и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения оплаченной суммы по кредитному договору с ЗАО « ЮниКредитБанк», разделить обязательства по кредитному договору с ОАО « Сбербанк РФ» в равных долях между истцом и ответчиком, начиная с даты вынесения решения, разделить обязательства по кредитному договору с ЗАО «Международный Московский Банк», ныне «ЮниКредитБанк» в равных долях между истцом и ответчиком, начиная с даты вынесения решения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1- <данные изъяты>. в счет оплаты госпошлины. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать, что долги по кредитным обязательствам у ФИО6 общие, кредиты были взяты на нужды семьи, с ведома ФИО2, поэтому она должна возместить ФИО1 1/ 2 часть выплаченных ФИО1 сумм по кредитным договорам. По первому кредиту денежные средства были израсходованы на приобретение автомашины марки Форд Эксплорер, которая ФИО6ом была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. По данному кредиту ответчик ФИО2 является поручителем. Ссылка ответчика на те обстоятельства, что о втором кредите от ДД.ММ.ГГГГ с « ЮникредитБанк» ответчица узнала только из искового заявления, который прислал ей суд для сведения, не состоятелен, поскольку данный факт оформления кредита подтверждается показаниями свидетелей, со стороны истца, допрошенных в судебном заседании. Также не согласна с возражениями Банка о том, что ОАО « Сбербанк России» возражает в отношении раздела обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что обязательства по кредитным договорам являются общим долгом супругов и изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора возможно в соответствии с Семейным кодексом РФ. Она считает, как представитель истца, что при рассмотрении данного спора не должны учитываться требования ст. 308 и 391 ГК РФ, а должна применяться ст. 34 и 45 Семейного кодекса РФ, поэтому уточненный иск ФИО1 поддерживает полностью и просит его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения оплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « Сбербанк РФ», и о взыскании с неё в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения оплаченной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « ЮниКредит Банк», о разделе обязательств по кредитному договору с ОАО « Сбербанк РФ» в равных долях между истцом и ответчиком, начиная с даты вынесения решения, о разделе обязательств по кредитному договору с « ЮниКредитБанк» в равных долях между истцом и ответчиком, начиная с даты вынесения решения, о взыскании с неё в пользу ФИО1- <данные изъяты>. в счет оплаты госпошлины не признала полностью и пояснила, что при расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, спора о разделе имущества между ними, не было. Она не отрицает, что по первому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на неотложные нужды <данные изъяты>. Она по данному кредиту является поручителем. На данные средства была куплена автомашина Форд Эксплорер, которой ФИО1 управлял, не имея водительского удостоверения, после чего также, не имея водительских прав, ФИО1 автомашину разбил. О том, что ФИО1 продал автомашину она не знала и своего согласия на это не давала. Её бывший муж ФИО1 всё делал по своей инициативе и в ущерб интересов cемьи. После расторжения брака автомашина осталась у бывшего мужа ФИО1 Деньги от данного кредита для общих нужд семьи, не расходовались. О втором кредите от ДД.ММ.ГГГГ, она ничего не знала, пока не получила исковое заявление из суда. Против удовлетворения иска возражает полностью, поскольку кредитные обязательства являются личным долговым обязательством её бывшего мужа ФИО1 и не относятся к общему долгу супругов.

Представитель ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения оплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк РФ», и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения оплаченной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « ЮниКредит Банк», о разделе обязательств по кредитному договору с ОАО « Сбербанк РФ» в равных долях между истцом и ответчиком, начиная с даты вынесения решения, о разделе обязательств по кредитному договору с « ЮниКредитБанк» в равных долях между истцом и ответчиком, начиная с даты вынесения решения, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет оплаты госпошлины не признала полностью и пояснила, что автомашиной ФИО2 не пользовалась, так как фактически после приобретения машины, она уехала от него в связи с прекращением брачных отношений с ФИО1 То есть, деньги, полученные по кредиту были полностью потрачены на нужды и в интересах истца ФИО1.Также из искового заявления истца ФИО1- ФИО2 узнала о том, что ФИО1 без ее согласия, не поставив её в известность, заключил кредитный договор с ЗАО «Международный Московский Банк» («ЮниКредитБанк») на сумму <данные изъяты>. На что ФИО1 потратил деньги, ответчику ФИО2, неизвестно. В соответствии с Семейным кодексом РФ существует общие правила распределения кредитных обязательств супругов (раздела кредитов при разводе): По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Однако, согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Прося суд «разделить» долги «поровну», супруги, по сути, просят изменить условия договора с банком в части ответственности - изменить солидарную на долевую. Во-первых, одностороннее изменение условий договора с банком (по решению суда) в данном случае не предусмотрено законом и, разумеется, договором и, кроме того, нарушает интересы банка.

Аналогичная ситуация и в случае, когда заемщиком по кредитному договору является один из супругов. Ввиду того, что платежеспособность супруга, не являющегося стороной договора с банком, последним не проверялась, суд не вправе разделить денежные обязательства по кредиту и тем самым изменить условия договора без согласия на то банка как займодавца. Кроме того, в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (в данном случае – банка). С переводом долга по обеспеченному поручительством обязательству, на другое лицо, поручительство прекращается, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, поэтому у банка отсутствует интерес соглашаться на предложение об изменений условий договора, обязательство супруга по которому обеспечено поручительством третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является ФИО1

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Однако, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Следует также учесть, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и СБ РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство физических лиц: ФИО5 и ФИО2, ответчик по данному делу.

Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей, нарушает требования приведенных выше норм материального права, поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сберегательный Банк РФ» и в дальнейшем разделении обязательств по оплате оставшегося долга отказать за необоснованностью и удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитного договора с ЗАО «Международный Московский Банк» («ЮниКредитБанк») и в дальнейшем разделении обязательств по оплате оставшегося долга отказать за необоснованностью.

3-е лицо представитель ОАО « Сбербанка России» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в письменном возражении поясняет, что согласно исковому заявлению истец ФИО1 просит суд разделить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО « Сбербанк России» и истцом о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> с обеспечением в виде поручительства физических лиц: ФИО5 и ФИО2 В обоснование исковых требований истец ссылается на расторжение ДД.ММ.ГГГГ брака с ответчиком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО « Сбербанк России» возражает против удовлетворения указанных выше исковых требований, поскольку обязательства по кредитным договорам не являются общим долгом супругов, а являются личными обязательствами заемщика. Требования истца направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, раздел обязательства по кредитному договору, путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, без согласия кредитора, нарушает требования проведенных выше норм материального права. Таким образом, ОАО « Сбербанк России» считает доводы истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО6а А.Е к ФИО2 в части раздела обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО « Сбербанк России» и истцом ФИО1, отказать.

Представитель 3-го лица ЗАО « Международный Московский банк» ныне « ЮниКредит Банк» г. Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой и телеграммой, с уведомлением, что подтверждается документально.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку их права не нарушаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, справкой о заключении брака №, свидетельством о расторжении брака №, копии которых приобщены к делу.

От брака у ФИО1 и ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок- дочь Вероника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о её рождении.

Совместная жизнь между супругами ФИО6 не сложилась и брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

Брачный договор между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключался.

При расторжении брака спора о разделе имущества между супругами ФИО6, не было, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании также установлено, что между ОАО «Сберегательный Банк РФ» и А.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>) на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых. Данный кредитный договор был обеспечен поручительством физических лиц: ФИО5 и ФИО2, что подтверждается документально.

Также в судебном заседании было установлено, что на данные денежные средства была приобретена автомашина марки Форд Эксплорер, которой управлял не имея водительского удостоверения- ФИО1, и, которую он разбил, не справившись с управлением, так как не имел прав на управление транспортным средством, поскольку водительское удостоверение ФИО1 было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Факт о том, что на деньги от полученного в сентябре месяце 2006г. кредита приобретена была автомашина подтвердил свидетель со стороны истца ФИО8, показавший в судебном заседании, что он по просьбе своего знакомого ФИО1 покупал с ним автомашину Форд Эксплорер, поскольку у ФИО1 не было водительских прав. Автомашина покупалась с рук за <данные изъяты>.. Со слов ФИО1 ему известно, что он для приобретения автомашины брал кредит. Про второй кредит ему ничего неизвестно.

Факт получения ФИО1 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается водительским удостоверением <адрес>, копия которого приобщена к материалам дела.

Брак между супругами ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, прекращен- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

После расторжения брака, автомашина осталась у истца ФИО1

Автомашиной ответчик ФИО2 не пользовалась, так как фактически после приобретения машины, она уехала в связи с прекращением брачных отношений с ФИО1 из г. Москвы, где она проживала с ФИО1, в г. Суворов Тульской области, по месту жительства своих родственников -матери ФИО7.

Данный факт также подтвердила свидетель со стороны ответчика ФИО9- мать ФИО2.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании фактически установлено, что деньги, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были полностью потрачены на нужды и интересы истца, но не в интересах семьи, поскольку ФИО6, не имея водительского удостоверения, разбил машину, после чего затратил денежные средства на её ремонт, а затем продал её, и деньги от продажи автомашины в сумме <данные изъяты>. потратил на личные нужды, что не отрицал ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при объяснении по иску, в соответствии со ст. 174 ГПК РФ.

Таким образом, суду со стороны истца не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Учитывая изложенное считаю, что долговые обязательства ФИО1 перед ОАО « Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ являются личным долговым обязательством ФИО1, не относятся к общему долгу супругов и данных, свидетельствующих о том, что деньги, полученные по кредитному договору были потрачены на нужды и в интересах семьи в материалах дела нет и сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

По данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является поручителем.

ОАО « Сбербанк России», привлеченный судом в качестве 3-го лица, возражает против удовлетворения исковых требований в части раздела обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по кредитным договорам не являются общим долгом супругов, а являются личными обязательствами заемщика. Требования истца направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Фактически, кредитор – ОАО « Сбербанк России» своего согласия на перевод долга не дает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания возмещения оплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « Сберегательный банк РФ» и разделе обязательств в равных долях по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованный и удовлетворению не подлежит.

Также установлено, что ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ЗАО «Международный Московский банк», ныне «ЮниКредитБанк» на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18 процентов годовых.

Как указывает ответчик ФИО2 в судебном заседании, она о данном договоре узнала только из искового заявления. В период оформления и заключения договора, она в г. Москве не находилась, проживала в <адрес>.

Данный факт подтвердили свидетели со стороны ответчика: свидетель ФИО9 и свидетель ФИО10

Свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО2 дружит 13 лет, ФИО6 А, знает с 2005г., как он начал встречаться с Ириной. ДД.ММ.ГГГГ они крестили ребенка у ФИО2, ФИО1 на крестины не приезжал. ФИО2 в августе и сентябре 2007г. в г. Москву не ездила. О том, что её муж ФИО1 взял в ДД.ММ.ГГГГ. кредит, И. не было известно.

Свидетель ФИО9- мать ФИО2, показала, что о существовании кредита от 2007года она узнала от дочери ФИО2, когда та получила исковое заявление из суда. Её бывший зять ФИО1, ей ничего о данном кредите не говорил. В 2007г. они ничего для семьи на большую сумму не покупали, поскольку у её дочери ФИО2 фактически в 2007году распалась семья и она с мая месяца 2007г. проживала в месте с ребенком у неё, а ФИО1 проживал в г. Москве.

Свидетель со стороны истца ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он летом на улице случайно встретил своего знакомого ФИО1 с женой И. и ребенком, и, что в его присутствии происходил разговор о кредите. Подробности он пояснить не может. Он по образованию юрист и к нему за консультацией по вопросам алиментов обращался ФИО1, с которого он знает, так как он проживает в соседнем доме. По кредитам ФИО6 к нему никогда за консультацией не обращался. Со слов ФИО6а ему известно, что у него много долгов, так как он купил автомашину, сделал в квартире ремонт, подробности он пояснить не может.

Ответчик ФИО2 отрицает, факт нахождения летом 2007г. её с ребёнком в г. Москве, и утверждает, что она данного свидетеля ФИО17 в указанное время не видела, поскольку в это время в г. Москве отсутствовала.

Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически.

Других доказательств о том, что ФИО2 знала о кредите от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, суду не предоставил.

Также суду со стороны истца не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по кредитному договору без № - от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Учитывая изложенное считаю, что долговые обязательства ФИО1 перед ЗАО « Международный Московский Банк» ныне «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. являются личным долговым обязательством ФИО1, не относятся к общему долгу супругов и данных, свидетельствующих о том, что деньги, полученные по кредитному договору были потрачены на нужды и в интересах семьи в материалах дела нет и сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Требования истца фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания возмещения оплаченной суммы по кредитному договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « Международный Московский Банк» ныне «ЮниКредитБанк» и разделе обязательств в равных долях по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ необоснованный и удовлетворению не подлежит.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку между супругами ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей, нарушает требования приведенных выше норм материального права, учитывая отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2 в период расторжения брака, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по кредитному договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены истцом ФИО1 на нужды и в интересах семьи, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО1 не обоснованные и не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения оплаченной суммы по кредитным договорам : по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО « Сберегательный банк РФ» в сумме <данные изъяты>; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Международный Московский Банк», ныне « ЮниКредитБанк» в сумме <данные изъяты>, а также о разделе обязательств в равных долях по кредитным договорам: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « Сберегательный банк РФ», и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « Международный Московский Банк» ныне «ЮниКредитБанк», о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. , отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Суворовский районный суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий