Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля HONDACIVIC государственный номер №, 2008 года выпуска. Риск повреждения и хищения указанной автомашины застрахован им по договору добровольного страхования в ОАО «ВСК» по риску хищение + ущерб, со страховой суммой 650 000 руб., страховой премией 68 770 руб., сроком с 06.09.2010 года по 05.09.2011 года.

03.11.2010 года в 19.00 в районе дома № 13 по пр. Инженерный г. Ульяновска ФИО2 управляя автомобилем истца, совершил наезд на стоявший автомобиль Нисан Блюбирд государственный номер № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. О страховом событие истец сообщил страхователю. Последний признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 114 790 руб. Однако, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 775 руб., утрата товарной стоимости составила 12 289, 20 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 3 605 руб. Указанные суммы, за вычетом ранее полученного страхового возмещения, а также почтовые расходы в размере 155, 02 руб., оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 620 руб. (в том числе нотариальное оформление доверенности) и государственную пошлину в размере 1 971, 05 руб. просит взыскать со страховой компании.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 - представитель истца дал в целом аналогичные пояснения, дополнил их тем, что страховая премия истцом уплачена в установленные договором сроки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Вместе с тем считал, что оснований к взысканию утраты товарной стоимости по делу не имеется.

Истец ФИО1, а также ЗАО «Страховая компания «Ариадна», ООО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 и ФИО5., являющиеся по делу 3-ими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля HONDA CIVIC государственный номер №, 2008 года выпуска. Риск повреждения и хищения указанной автомашины застрахован ФИО1 по договору добровольного страхования в ОАО «ВСК» по риску хищение + ущерб, со страховой суммой 650 000 руб., страховой премией 68 770 руб., сроком с 06.09.2010 года по 05.09.2011 года.

03.11.2010 года в 19.00 в районе дома № 13 по пр. Инженерный г. Ульяновска ФИО2 управляя автомобилем истца совершил наезд на стоявший автомобиль Нисан Блюбирд государственный номер № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту 03.11.2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное выше объективно подтверждается и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 03.11.2010 года ФИО2, управляя автомобилем истца HONDA CIVIC государственный номер №, в районе дома № 13 по пр. Инженерный г. Ульяновска совершил наезд на стоявший автомобиль Нисан Блюберд, то есть допустил ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. За отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении было отказано с вынесением соответствующего определения. Аналогичные сведения содержатся и в справе о ДТП. На место ДТП, как следует из договора возмездного оказания услуг за №11 от 03.11.2010 года выезжали «аварийные комиссары». За выезд последних истец оплатил 1 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходно-кассовому ордеру за № 11 от 04.11.2010 года

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 114 790 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. О дне осмотра автомашины независимым экспертом истец оповещал заинтересованные лица путем направления телеграмм, потратив на данные расходы денежные средства в размере 155, 02 руб.

Согласно отчету последнего от 15.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 775 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 289, 20 руб.. Оплата услуг независимых экспертов составила 3 605 руб. Наличие в материалах дела квитанции на оплату услуг независимого эксперта и отчета последнего подтверждают изложенные обстоятельства.

Поскольку ответчиком фактически не оспариваются результаты независимой экспертизы, то суд признает отчеты последнего доказательствами относимыми, достоверными, допустимыми и кладет их в основу решения.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в сроки установленные договором добровольного страхования транспортного средства, его отнесение к страховому случаю, установлен и фактически не оспаривается ответчиком, подтверждением чего является частичная выплата ответчиком истцу страхового возмещения. Поскольку получение автомобилем истца механических повреждений находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП, то исковые требования ФИО1 подлежат безусловному удовлетворению.

Согласно ст. 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование в Российской Федерации осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истице, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истицы повреждений в период действия договора страхования.

Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля является убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Утрату товарной стоимости автомобиля истца суд также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась, тогда как утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено. В связи с чем к доводам ответчика, изложенным в ходатайстве от 06.12.2010 года о необходимости отказа истцу во взыскание утраты товарной стоимости автомобиля ввиду того, что возмещение данного вида убытков не предусмотрено договором сторон, суд относится критически и признает их несостоятельными.

Анализ вышеизложенного дает суду основание прийти к выводу о том, что в пользу истца по договору добровольного страхования подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы - оплата услуг аварийных экспертов, стоимость независимой экспертизы в случае оплаты таковой, почтовые расходы,как связанные с ущербом по делу и УТС.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать 41 985 руб. 95 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, УТС - 12 289 руб. 20 коп., услуги эксперта по оценке автомобиля в размере 3 605 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 02 коп., а также услуги «аварийных комиссаров» - 1000 руб., а всего 59 035 руб. 17 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 3 500 рублей.

Поскольку в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца с ответчика в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 971 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 035 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по госпошлине в размере 1 971 руб. 05 коп., всего 64 506 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья