Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая по полномочной доверенности, обратилась в суд с иском к ОАО «Страхования группа МСК», утверждая, ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ- 322125 г/н №, под управлением ФИО3.

Автомобиль ГАЗ-322125 г/н №, застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком действия 1 год. Страховая премия в сумме 23267.26 руб. уплачена полностью. Страховая сумма составляет 651744 руб., франшиза по данному договору страхования не установлена.

Выгодоприобретатель и Страхователь по данному полису является ФИО2. Страхователь обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения одновременно, предоставив все документы.

Согласно п. 14.15 Правил страхования КАСКО страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. В соответствии с п. 14.16 Правил при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, и выдать Страхователю по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт №

По настоящее время ремонт не произведен. Страховщик не перечисляет денежные средства на счет СТОА.

Таким образом, ввиду того что страховщик не произвел выплату страхового возмещения путем перечисления в счет оплаты ремонта на СТОА, что вытекает из переписки, предоставленной работником станции технического обслуживания, из которой следует, что к страховщику неоднократно отправлялись письма с просьбой оплатить счет выставленный станцией или сообщить об отказе в выплате по электронной почте, однако на них ответа также не поступало, истец обратился за независимой экспертизой, к оценщику Согласно заключения № от 15.07.2014г., выданного ИП «ФИО4.» сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила без учета износа с учетом утраты товарной стоимости 176033,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховщику вручена досудебная претензия, с просьбой оплатить выставленный счет станцией технического обслуживания или выдать отказ в такой выплате. На досудебную претензию поступил ответ, содержащий в себе смысл того, что истец должен обратиться на станцию и ожидать ремонта автомобиля.

Согласно п.п. 14.16. выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страховщиком в течении 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается Страховщиком в течении 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день страховщик допускает просрочку выплаты страхового возмещения, тем самым наносит ущерб потерпевшему в размере 176033,50 руб.

Согласно п. 14.15 Правил страхования КАСКО страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме, в соответствии с п. 14.16 Правил при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, и выдать Страхователю по первому требованию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014г. по 01.08.2014г. составляет 28 дней, ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25%, составляет (176033,50руб.*8,25%/360*28)=1129,55 руб.

Также истец ввиду невозможности восстановить свой автомобиль испытывает морально - нравственные страдания. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» 176033,50 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 1129,55 руб., расходы за услуги представителей в сумме 20000 руб., 1000 руб. за оплату нотариальных услуг, 20000 руб. компенсации морального ущерба, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила иск удовлетворить и пояснила, что ответчик изначально проявил недобросовестность, когда выдал направление на ремонт №, не указав адрес С.Т.О.А. ООО «Интекс Авто», которое как выяснилось, находится в <адрес>, прекратившее свою деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленному иску суду не представил.

Судом с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.04.2014г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ- 322125 г/н №, под управлением ФИО3.

Автомобиль ГАЗ-322125 г/н №, застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком действия 1 год. Страховая премия в сумме 23267.26 руб. уплачена полностью. Страховая сумма составляет 651744 руб., франшиза по данному договору страхования не установлена.

Выгодоприобретатель и Страхователь по данному полису является ФИО2. Страхователь обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения одновременно, предоставив для этого необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт №По настоящее время ремонт не произведен.

Согласно договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан отремонтировать автомашину истца на С.Т.О.А. ООО «Интекс Авто». Истцу выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления ремонта автомобиля по адресу: Северо-Кавказский филиал ООО «Интекс Авто».

Как утверждает представитель истца, после получения направления для оформления ремонта автомобиля, истец обратилась на СТОА, расположенное в районе 9 станции города Пятигорска, где нет никакого Северо-Кавказского филиал ООО «Интекс Авто», её доверитель была согласна, чтобы данный ремонт был произведен на этом СТОА, однако, ремонт не произведен и по сегодняшний день, в связи с тем, что ответчик не производит оплату счетов.

07.07.2014г. страховщику вручена досудебная претензия, с просьбой оплатить выставленный счет станцией технического обслуживания или выдать отказ в такой выплате. На досудебную претензию поступил ответ, содержащий в себе смысл того, что истец должен обратиться на станцию и ожидать ремонта автомобиля.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения путем перечисления в счет оплаты ремонта на СТОА, истец обратилась за независимой экспертизой, к оценщику. Согласно заключению № от 15.07.2014г., выданного ИП «ФИО4.» сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила без учета износа с учетом утраты товарной стоимости 176033,50 руб.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «ИНТЕКС АВТО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возместить страховую выплату в натуре истцу, ответчику не представляется возможным.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, отвечая на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, предлагает истцу в соответствии с п. 8 договора добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ обратиться для оформления ремонта на СТОА ООО «Интекс Авто», указывая при этом контактный телефон, установленный в Москве, несмотря на то, что ООО «ИТЕКС АВТО» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик при исполнении договорных обязательств действует недобросовестно.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4.» сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила без учета износа с учетом утраты товарной стоимости 176033,50 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В счет компенсации морального вреда суд считает правильным взыскать 2000 руб., данная сумма отвечает принципу разумной достаточности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (176033,50 руб.+ 1129,55 руб.+2000 руб)*50%=89581,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя, суд считает разумным взыскать 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в пользу бюджета города Железноводска от суммы удовлетворенных исковых требований 268744.57 руб. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5887, 44 руб.

Руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст. 395,929 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 233-235, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОАО «Страхования группа МСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страхования группа МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 176035, 50 руб.

Взыскать с ОАО «Страхования группа МСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1129.55 руб.

Взыскать с ОАО «Страхования группа МСК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ОАО «Страхования группа МСК» в пользу ФИО2 штраф в сумме 89581,52 руб.

Взыскать с ОАО «Страхования группа МСК» в пользу ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Страхования группа МСК» в пользу ФИО2 судебные расходы на составление доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Страхования группа МСК» в пользу бюджета города Железноводска государственную пошлину в размере 5887, 44 руб.

В иске ФИО2 к ОАО «Страхования группа МСК» о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 18000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья М.И. Саматов