Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беловой ФИО4 к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве (далее Договор), по условиям которого ЗАО «Саб-Урбан» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами, и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в срок до 28 февраля 2016 г. передать истице квартиру, расположенную на № этаже, номер подъезда по проекту № 11.3, тип квартиры по проекту: тип 1, строительный номер Квартиры по проекту: №к3-049, общей площадью по проекту 31,5 кв.м. Истица свои обязательства по договору исполнила, оплатив предусмотренную договором сумму в размере 2 907 450,00 руб. в установленный договором срок. Однако ответчик нарушил срок передачи истице квартиры и в декабре 2015 года уведомил её о переносе сроков строительства. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным.

При ссылке на п. 3 ст. 23.1, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта, установленных договором в сумме 1 032144 рублей 75 копеек за период просрочки с 01 марта 2016 года по 10 мая 2016 года и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Саб-Урбан» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, о чем представлено суду заявление. Также представили суду письменные пояснения относительно заявленных требований (л.д. 45-46) и отзыв на исковое заявление с приложением документов (л.д. 47- 167), в котором указали на неверный расчет требуемый истицей неустойки, не согласились с суммой компенсации морального вреда, полагая его завышенным, также по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саб-Урбан» е ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Саб-Урбан» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами, и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 11.3, находящийся по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого передать истице квартиру, расположенную на 5 этаже, номер подъезда по проекту № 11.3, тип квартиры по проекту: тип 1, строительный номер Квартиры по проекту: № 11к3-049, общей площадью по проекту 31,5 кв.м.

Согласно п. 2.3 названного Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 3.1 Договор, его цена составляет 2907450 рублей, расчетная цена одного квадратного метра Объекта долевого строительства составляет 92 300 рублей, включая все налоги.

Пунктом 4.3.5 Договора застройщик обязан передать Квартиру Участнику по Акту приема-передачи Квартиры в срок установленный Договором; обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Квартиры либо составления Застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче Квартиры Участнику в случае, предусмотренном п. 4.4.7. настоящего Договора.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме и подписываются сторонами или их уполномоченными представителями, являются неотъемлемой частью Договора и вступают в силу с момента их гос3ударственной регистрации согласно Закону № 214-ФЗ.

Вышеназванный Договор и приложения к нему подписаны сторонами, оплата стоимости квартиры по договору произведена ФИО1 в полном объеме, т.е. взятые по указанному Договору на себя обязательства истица исполнила в полном объеме.

Судом также установлено и следует из отзыва на иск, что свои обязательства по отношению к истице ответчик в установленный Договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, квартиру истице не передал.

21 октября 2015 года ответчиком в адрес истицы было направлено письмо-уведомление (исх.№ 2015) с указанием на то, что указанный в Договоре срок передачи объекта участнику подлежит изменению ввиду вынужденной необходимости смены технического заказчика и генерального подрядчика в связи с недобросовестным выполнением ими своих обязательств по ведению строительных работ, несмотря на своевременное финансирование со стороны Застройщика; Застройщик принимает максимум усилий по завершению работ и передаче объекта долевого строительства Участнику в срок не позднее 31 июля 2016 года. Одновременно ФИО1 предложено заключить дополнительное соглашение к Договору с изменением п. 2.3 Договора и указав срок передачи квартиры до 30 июля 2016 года. Также Застройщиком принесены извинения за образовавшуюся просрочку (л.д. 22,20).

В ответ на указанной предложение истицей было направлено письмо в адрес ответчика, в котором она не возражала подписать данное соглашение при условии выплаты ей компенсации в размере 120000 рублей, однако соглашения между сторонами достигнуто не было (л.д. 21, 23,24,26).

Сведения о завершении строительства и вводе многоквартирного дома в эксплуатацию суду сторонами не представлены, таким образом, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком в нарушение требований указанных выше Закона и Договора свои обязательства перед истицей не исполнены, объект долевого участия истице не переда, при том, что свои обязательства по оплате цены договора она исполнила в полном объеме следовательно заявленные ФИО1 требования являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 1032144 рубля 75 копеек, истица при ее расчете руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей», однако данная позиция ФИО1 не может быть принята во внимание судом, т. к. основана на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с положениями п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено п. 6 указанного выше Закона, а также то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной данным Законом, о чем уже указано выше, то правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Таким образом, в соответствии со ст. 6, 10 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить истице неустойку за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, поскольку нормами названного Федерального закона прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, при этом определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из заявленных истицей требований и указанного ею самой периода – с 01 марта 2016 года по 10 мая 2016 года, что составляет 71 день.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки и цены договора суд определяет следующим образом: 2907 450 рублей (цена договора) х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ "О долевом строительстве") х 71 (количество дней просрочки с 01.03.2016 года по 10 мая 2016 года) х 2 = 151381 рубль 23 копейки.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, изложенными в письменном отзыве о том, что исходя из норм Закона № 214-ФЗ при расчете неустойки к возникшим правоотношениям не подлежит применению ключевая ставка, следовательно расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% по следующим основаниям.

19 декабря 2015 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", которым установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сделано это в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" - с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банк России не устанавливает самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, с 1 января 2016 г. в тех случаях, когда используется ставка рефинансирования, которая ранее (до 01 января 2016 года), была равна 8,25%, применяется ключевая ставка, составляющая 11%, с 14 июня 2016 года – 10,5%.

Следовательно, расчет неустойки, произведенный ответчиком, согласно которому размер неустойки за период, определенный истицей должен составлять 113 535 рублей 92 копейки нельзя признать верным.

Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание заявление ответчика ЗАО «Саб-Урбан» о снижении неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 25 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает позицию стороны ответчика и представленные им доказательства в обоснования заявления о снижении размера неустойки, в частности то, что задержка в строительстве произошла из-за необходимости вынужденной смены технического заказчика и генерального подрядчика ввиду их недобросовестности, о чем указано ответчиком (согласно представленным стороной ответчика документам определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу № А41-78652/14 субподрядчик ООО «Техинвест» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника). Также суд учитывает период просрочки и то, что ФИО1 не лишена возможности и в дальнейшем ставить вопрос о компенсации неустойки вплоть до передачи ей объекта долевого строительства, и то, что стороной ответчика предпринимались меры к разрешению вопроса, истице были предложены компенсационные выплаты в размере до 70000 рублей, однако данная сумма ее не устроила, в связи с чем она отказалась заключать с ответчиком дополнительное соглашение о переносе сроков передачи ей квартиры.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, того, что истицей не представлено суду никаких доказательств и обоснований заявленного ею размера неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15 указанного Закона), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу обстоятельств определяет сумму такой компенсации в 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 15000 рублей (25000 +5000): 2 = 15000).

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1250 рублей в доход местного бюджета, т.к. истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Беловой ФИО4 неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2016 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец