Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Монтажник-Абзелил» о признании права собственности на асфальтовую установку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней ФИО1 и ООО «АльфаДорСтрой» был заключен договор купли-продажи на установку асфальтосместительную ДС-158, согласно которого она полностью оплатила стоимость установки, и вышеуказанное имущество было передано ей по приемо-сдаточному акту. Данная установка является движимым имуществом, поэтому регистрация договора купли-продажи на установку асфальтосместительную ДС-158 в Управлении Росреестра по РБ невозможна. С момента покупки и по настоящее время, истец открыто владеет вышеуказанной установкой, планирует после проведения технического осмотра осуществлять производственную и предпринимательскую деятельность, через создание им юридического лица, либо передать в аренду. Раннее установка асфальтосместительная ДС-158 была передана по договору аренды ЗАО «Монтажник-Абзелил». С 2015г. ЗАО «Монтажник-Абзелил» признано банкротом и в отношении него назначена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющем была назначена ФИО4. Ей стало известно, что ФИО4 включила в конкурсную массу банкрота ЗАО «Монтажник-Абзелил» установку асфальтосместительную ДС-158, которая была арендована у истицы, ЗАО «Монтажник-Абзелил» не является собственником данного движимого имущества. Таким образом, считает, что нарушено право истицы, как собственника установки асфальтосмесительной ДС-158.

Просит признать за ней право собственности на асфальтовую установку ДС-158.

ЗАО «Монтажник-Абзелил» в лице конкурсного управляющего ФИО4, а в последующем ФИО3 не согласились с заявленными требованиями, указав, что данные требования должны рассматриваться в Арбитражном суде РБ в рамках дела о банкротстве, асфальтовая установка включена в конкурсную массу общества, в деле о банкротстве истец уже предъявляла требования о включении в реестр кредиторов задолженности, возникшей в результате договора аренды указанной асфальтовой установки должником от 14.01.2013г., из этого договора следует, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи № 1 от 14.05.2008г., ООО «АльфаДорСтрой» не подтвердил право собственности на указанную установку, так как не сдавало отчет с 2012 года, не осуществляла операции по расчетному счету, директором и учредителем указанной фирмы является сама ФИО1

В последующем конкурсный управляющий ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО3 предоставил письменные объяснения по делу, согласно которым указывает, что ранее судебными актами арбитражных судом было признано установленным, что данная спорная установка Д-158 является собственностью ЗАО «Монтажник- Абзелил». Были установлены фактические обстоятельства использования данной установки ЗАО «Монтажник-Абзелил» в течении длительного времени, признано, что предоставленный в качестве доказательства права собственности на данную установку ФИО5 документ, представляет собой лишь инструкцию по эксплуатации установки и не является документом о праве собственности. Арбитражным судом РБ также было рассмотрено требование ООО «Монтажник-Абзелил», учредителем которого является истец, о включении его в число кредиторов на основании того, что он якобы передал ту же спорную асфальтобетонную установку в аренду ЗАО «Монтажник – Абзелил», определением суда от 12.08.2015г. в удовлетворении требования было отказано. Вопреки позиции истца ФИО5, что арбитражным судом никогда не делался вывод о принадлежности указанной асфальтобетонной установки ЗАО «Монтажник-Абзелил» имеются два судебных акта, в которых при рассмотрении иных вопросов суд прямо говорит о том, что ранее им признана принадлежность ЗАО «Монтажник-Абзелил» данной установки: в определении от 07.09.2017 года арбитражный суд прямо отмечает, что ранее определением от 12.08.2015 года по заявлению ООО «Монтажник-Абзелил» судом установлена принадлежность асфальтобетонной установки ЗАО «Монтажник-Абзелил». Определением от 14.09.2017 года арбитражный суд прямо отмечает, что ранее определением от 12.08.2015 года по заявлению ФИО1 судом установлена принадлежность асфальтобетонной установки ЗАО «Монтажник-Абзелил». Таким образом, позиция арбитражного суда в том, что спорное имущество принадлежит ЗАО «Монтажник-Абзелил» является однозначной и зафиксирована в двух судебных актах, вступивших в законную силу. В определении от 14.09.2017 года на стр. 53 указано, что асфальтосмесительная установка была предметом судебных споров по требованиями ФИО1 и ООО «Монтажник-Абзелил», отмечено, что оснований включения асфальтобетонной установки в конкурсную массу не было вплоть до разрешения указанных споров не было вплоть до февраля 2016 года. Асфальтобетонная установка включена в конкурсную массу после того как арбитражным судом двумя определениями была установлена принадлежность асфальтобетонной установки ЗАО «Монтажник-Абзелил», и эти определения вступили в законную силу, в том числе с рассмотрением 25.02.2016 года в кассационной инстанции. Таким образом, вопрос о принадлежности спорного имущества ответчику разрешен двумя вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, что в силу правила ст. 61 ГПК РФ является основанием для освобождения ответчика от доказывания в этой части. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением суда от 11.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Спектр», ООО «МТОСР-Челябинск», которые направили заявление о вступлении в дело в связи с тем, что являются кредиторами ЗАО «Монтажник-Абзелил», имущество, являющееся предметом спора входит в конкурсную массу.

Согласно письменным пояснениям по иску ООО «МТОСР-Челябинск» с исковыми требованиями не согласны, указывают, что доводы истца уже были предметом рассмотрения в судах, договор аренды от 14.01.2013г. признан незаключенным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, такие признаки отсутствуют в договоре купли-продажи от 14.01.2013г., стороны данной сделки не согласовали существенные условия договора в связи с чем договор, на который ссылается истица, является незаключенным. Просит признать данный договор купли-продажи от 14.01.2013г. незаключенным (т.1 л.д. 152).

Согласно письменным пояснениям по иску ООО «Спектр» истец обязан с указанным требованием обращаться в арбитражный суд РБ (т.1 л.д. 227).

Протокольным определением от 18.09.2017г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора исключено ООО «АльфаДорСтрой» в связи с прекращением его деятельности 10.06.2013г.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что установка принадлежит ей, она была приобретена в 2008 году для ООО «АльфаДорСтрой» у ответчика, установка стояла у ответчика, иных установок не имеется, формуляр имеет необходимые идентификационные признаки.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально заверенной доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав аналогичные доводы, также пояснила, что при закрытии ООО «АльфаДорСтрой» в качестве отступного истцу как учредителю и заимодавцу передавалась эта установка, закон не запрещает директору совершать сделки в пользу себя, однозначного вывода о принадлежности установки ответчику судебные акты не содержат, просила удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, указав, что имущество в договора истца не конкретизировано, что указывает на незаключенность сделки, товарно-транспортные накладные не представлены, истец одновременно ссылается на договорные отношения между собой и ответчиком и ООО «Мотнажник-Абзелил» и ответчиком, что говорит о двух арендодателях в отношении одного и того же имущества, асфальтовая установка с 2008 года находилась в пользовании ответчика, определениями арбитражных судов установлено ее принадлежность ответчику, право собственности не может возникать из двух оснований договора купли-продажи или соглашения об отступном, установка ответчика идентифицирована по месту ее установки, имеются инвентарные карточки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, ООО «Спектр», ООО «МТОСР-Челябинск» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 в отношении ЗАО «Монтажник-Абзелил» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 г. ЗАО «Монтажник-Абзелил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Т.П.Д., прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с возложением на них обязанности передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда РБ от 27.09.2016г. конкурсным управляющим должника назначен А.А., в последующем назначена ФИО4

Определением Арбитражного суда РБ от 06.04.2017 г. конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на имущество, включенной в конкурсную массу ответчика.

В связи с этим доводы стороны ответчика о необходимости рассмотрения указанного спора в Арбитражном суде РБ судом отклоняются.

ООО «АльфаДорСтрой» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано и поставлено на учет 08.05.2008г., прекратило свою деятельность 10.06.2013г., участниками общества значатся ФИО1, она же является директором. Деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ

В указанной выписке содержатся сведения об отсутствии в последние 12 месяцев движения по банковским счетам, о не представлении обществом отчетности.

В материалы дела стороной истца представлен договор беспроцентного займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО1 передала ООО «АльфаДорСтрой» беспроцентный денежный займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., подпись на договоре с обеих сторон выполнена ФИО1

Внесение денежных средств по данному договору подтверждается квитанцией № от 14.05.2008г. на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа - в качестве займа от учредителя по договору займа; квитанцией № от 16.05.2008г. на сумму <данные изъяты> рублей, назначение платежа - в качестве займа от учредителя по договору займа.

Стороной истца также представлен договор № от 14.05.2008г., по условиям которого ЗАО «Монтажник-Абзелил» (продавец) передал ООО «АльфаДорСтрой» (покупатель), а последний принял в собственность установку асфальтосместительную ДМ -158.

Стоимость установки составляет <данные изъяты> рублей, которую покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней со дня подписания настоящего договора либо осуществляет платеж иным способом (раздел 2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать установку покупателю в течение 3 календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Покупатель обязуется принять установку от продавца согласно акту приемки-передачи и оплатить указанную в п.2.1. договора стоимость.

Со стороны ЗАО «Монтажник-Абзелил» договор подписан директором ФИО6

19.05.2008г. между сторонами договора подписан акт приемки-передачи, продавец передал, а покупатель принял согласно договору № от 14.05.2008г. установку асфальтосместительную ДМ -158, техническое состояние установки, его комплектность сторонами оговорены, претензий стороны друг к другу не имеют.

Платежным поручением № от 15.05.2008г. подтверждена оплата в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО «Монтажник-Абзелил», в назначении платежа указано «предоплата за автосмеситель ДС-158 по счету № от 15.05.2008г.

Истец обосновывает свое требование договором купли-продажи от 14.01.2013г., заключенному с ООО «АльфаДорСтрой».

Согласно указанному договору его предметом выступает установка асфальтосместительная ДС-158, которую ООО «АльфаДорСтрой» передает, а истец принимает. Цена товара определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора передача товара оформляется актом приема-передачи.

Согласно п.4.2. договора покупателем осуществляется предоплата 100% от стоимости товара в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от продавца.

Договор с обеих сторон подписан ФИО1

Актом приема-передачи от 14.01.2013г. подтверждается факт передачи установки асфальтосместительной ДС-158.

Представлена техническая документация на установку асфальтосместительную ДС -158 с отметкой о ее принадлежности истцу, датированной 01.04.2008г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленных в указанной норме положений, договор купли-продажи, как движимой вещи, так и недвижимости, считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облегченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. Таким образом, договор купли-продажи природе является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие об имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Межгосударственным Стандартом «Установки асфальтосмесительные. Общие Технические условия», введенным в действие 01.01.1996г. Постановлением Госстандарта РФ от 20.09.1995г. № 478, предусмотрено, что на каждой асфальтосмесительной установке должна быть прикреплена маркировочная табличка по ГОСТ 12969, содержащая следующие данные: наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак; индекс установки; заводской номер; год выпуска: обозначение технических условий.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Проанализировав содержание договора купли-продажи от 14.01.2013г., суд приходит к выводу, что из него нельзя конкретно определить реализуемое имущество, а именно отсутствуют такие индивидуализирующие признаки как: наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак; индекс установки; заводской номер; год выпуска: обозначение технических условий и других индивидуализирующих признаков.

Подписанный сторонами акт приема-передачи от 14.01.2013г. не устраняют неопределенности в объекте, подлежащему передаче по договору, и не свидетельствуют об определении сторонами предмета договоров, и, как следствие, его заключенности.

Кроме того, доказательства, представленные истцом, не позволяют суду прийти к категоричному выводу о месторасположении данной установки.

Из пояснений сторон следует, что установка с 2008 года находится на площадке ответчика, расположенной в <адрес>, где продолжает находиться по настоящее время.

Вместе с тем, из представленного договора и акта приема-передачи от 14.01.2013г. не следует, что установка, выступающая предметом сделки, находится по указанному адресу. Также стороной истца не представлена товарно-транспортная накладная по передаче данного имущества, в то время как оформление данного документа при продаже юридическим лицом своего имущества предполагается.

Следует также отметить, что вещно-правовой эффект продажи не может быть достигнут простым соглашением между продавцом и покупателем о переходе права собственности. Для достижения вещного эффекта требуется передача владения, что представляет собой исполнение заключенного договора купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу вышеприведенных положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации составление сторонами акта приема-передачи само по себе не подтверждает факт реальной передачи имущества.

Материалы дела, а также инициирование настоящего иска свидетельствует о том, что, несмотря на составление сторонами 14.01.2013г. акта приема-передачи, фактически спорное имущество во владение истца не поступило и в его владении не находилось.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 14.01.2013г., в связи с чем требования ООО «Спектор», ООО «МТОСР-Челябинск» о признании незаключенным договора купли-продажи от 14.01.2013г. между ФИО1 и ООО «АльфаДорСтрой» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда РБ от 12.08.2015г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил» ее требований, основанных на договоре аренды указанного имущества (дело №А07-19259/2014).

Из данного определения следует, что истец, заявляя требования о включении ее в реестр кредиторов ответчика, ссылалась на договор аренды № от 14.01.2013г., в котором имеется указание на договор купли-продажи № от 14.05.2008г., акт приема-передачи от 19.05.2008г., как основание возникновения ее права собственности.

В представленной истцом технической документации на установку асфальтосместительную ДС -158 имеется отметка о ее принадлежности истцу, датированная 01.04.2008г.

В настоящем деле требования истца мотивированы договором купли-продажи от 14.01.2013, оценка которому также дана в вышеприведенном определении Арбитражного суда РБ от 12.05.2015г.

Истец в ходе настоящего судебного разбирательства не смог пояснить суду разночтения в дате возникновения своего права собственности в указанных документах.

Арбитражный суд в своем определении указал, что к указанному договору купли-продажи техники суд относится сомнительно в силу того, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области от 30.06.2015г., представленному по запросу суда в отношении ООО «АльфаДорСтрой», сведения об имуществе у данной организации отсутствуют в связи с тем, что правоспособность юридического лица прекращена 10.06.2013г., общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п.1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г.). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «АльфаДорСтрой» создано 08.05.2008г., директором с 08.05.2008г. и единственным участником данной компании с 04.12.2009г. являлась ФИО1 (ИНН №), с номинальной стоимостью доли в <данные изъяты> рублей при уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражным судом поставлен под сомнение факт приобретения ФИО1 спорной техники в ООО «АльфаДорСтрой» и владения ею в качестве собственника с января 2013г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 19.10.2015г. и постановлением Арбитражного суда Уральского on 25.02.2016г. судебный акт оставлен без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Помимо данного спора, Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник-Абзелил», учредителем которого также выступает истец, предпринимал в судебном порядке попытки установить свои требования к должнику на сумму 1000000 рублей, аналогично ссылаясь на обстоятельства принадлежности данной установки ФИО1, с последующей сдачей его в аренду Обществом «Монтажник - Абзелил» должнику (ответчику) по договорам аренды № от 01.09.2013r. и № от 01.01.2014г.

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 12.08.2015г. в удовлетворении требования Общества «Монтажник-Абзелил» отказано по основанию незаключенности и мнимости указанных договоров аренды, как заключенных с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционном от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского он 25.02.2016 определение суда оставлено без изменения, жалобы ООО «Монтажник-Абзелил» без удовлетворения.

Из представленных отчетов конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» от 16.06.2016г. и 15.07.2016г. усматривается, что спорная установка включена в конкурсную массу во втором квартале 2016г., что согласуется с пояснениями ответчика о включении ее в конкурсную массу после разрешения споров с ФИО1 и ООО «Монтажник-Абзелил», которые закончились в феврале 2016 года.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из смысла приведенных норм, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Применительно к настоящему делу правила части 2 статьи 61 ГПК РФ означают невозможность опровержения истцом ФИО1 обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями арбитражного суда по делу о банкротстве, так как ранее она являлась по нему стороной.

Таким образом, судом установлено, что требования истца основаны на сделке, которая не может быть признана заключенной, спорное имущество с 2008 года находится в фактическом пользовании ответчика, включено в его конкурсную массу в 2016г. после окончания споров с истцом об обоснованности ее требований, возникших из договоров аренды спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отказать.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) для предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента оплаты приобретенного имущества.

Поскольку договор, на который ссылается истец, был заключен 14.01.2013г., соответственно, срок исковой давности истек 14.01.2016г., истец обратился в суд с иском 06.03.2017г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не приводит.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание удовлетворение требований ООО «Спектор», ООО «МТОСР-Челябинск» о признании договора незаключенным, с ФИО1 на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района АБзелиловский район РБ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Монтажник-Абзелил» о признании права собственности на асфальтовую установку, оставить без удовлетворения.

Признать незаключенным договор купли-продажи от 14.01.2013г. между ФИО1 и ООО «АльфаДорСтрой».

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова