Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно без регистрации брака, вели совместное хозяйство, в период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ. ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, по соглашению между ФИО1 и ФИО3 жилой дом был оформлен на ФИО3 после чего в доме были произведены неотделимые улучшения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла, так и не оформив на ФИО1 часть жилого дома, как его вклад в общее имущество.

Считает, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор простого товарищества, поэтому просит признать жилой дом по адресу: <адрес>, совместным имуществом ФИО1 и ФИО3, признать их доли равными, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Вострякова Т.Е. поддержали измененные исковые требования в полном объеме, на иске настаивали (л.д. 135-139).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с иском не согласны, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 166-167).

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Исследовав материалы дела, письменные документы, выслушав объяснения сторон, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ответа на запрос нотариуса ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. обратился ФИО2 (л.д. 62).

Согласно договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО7 продали ФИО3 жилой дом площадью 43,8 кв.м. и земельный участок площадью 370 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на основании договора купли продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 43,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на основании договора купли продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 370 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Суд считает, что существенные условия договора сторонами сделки оговорены и согласованы, договор сторонами подписан, истцом договор купли-продажи не оспаривался, договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных правовых норм существенными условиями договора простого товарищества являются предмет (который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей) и определение порядка внесения вкладов в общее имущество. При отсутствии соглашения сторон относительно всех существенных условий договора простого товарищества такой договор не может быть признан заключенным.

В главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, в связи с чем к указанному договору применяются общие правила о форме сделок (ст. ст. 158 - 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.

При таком положении, исходя из того, что вклады товарищей в силу положений п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются равными по стоимости, то применительно к фактическим обстоятельствам дела ценой договора простого товарищества являлась бы сумма в размере 750 000 рублей исходя из цены жилого дома и земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГг., а поэтому данный договор в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в письменной форме.

Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности невозможно установить существенные и иные условия договора (дату заключения договора, срок его действия, предмет, а также сумму и действительное содержание договора). В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора в простой письменной форме не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Таким образом, ссылка истца на договор простого товарищества и положения ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании и применении норм материального права к фактически сложившимся правоотношениям сторон по настоящему спору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не доказано в судебном заседании, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор простого товарищества, поэтому в иске ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Ишимского городского суда были применены меры обеспечения иска в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома и земельного участка № по ул. <адрес> г. <адрес> области после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что основания для обеспечения иска отпали, поэтому обеспечение иска следует отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 55, 154, 161, 162, 420, 432, 454, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома общей долевой собственностью, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, отказать.

Отменить обеспечение иска в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома и земельного участка № по ул. <адрес> г. <адрес> области после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца, с момента написания мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательном виде 20 августа 2018 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №2-685/2018 и хранится в Ишимском городском суде.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.