Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябенко О.А. к ИП Роман Ю.А. о расторжении договора на оказание экскурсионных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябенко О.А. обратилась в суд с иском к ИП Роман Ю.А. о расторжении договора на оказание экскурсионных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 01.11.2018г. между истцом Рябенко О.А. и ответчиком - ИП Роман Ю.А. заключен договор на оказание экскурсионных услуг - экскурсии по маршруту г. Приморско-Ахтарск - Домбай в период времени с 03.01.2018г. по 06.01.2018г. с проездом туда и обратно, питанием и размещением в гостинице «Элия» п. Домбай.

По договору 01.11.2018г. истцом Рябенко О.А. было уплачено ответчику, как исполнителю экскурсионных, услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей согласно экскурсионной путевки, выданной истцу ответчиком ИП Роман Ю.А.

Указанная экскурсия не состоялась по вине ответчика, который за несколько часов до ее начала, примерно в 17.00 часов 02.01.2019г. отказался исполнять условия договора, мотивируя отмену экскурсии проблемами технического характера.

На неоднократные требования истца Рябенко О.А. о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик игнорирует.

Ответчику была направлена претензия от 26.04.2019г с просьбой, возвратить сумму оплаты по договору – 20 000 рублей и выплатить неустойку. Однако ответчик ИП Роман Ю.А. претензию оставила без ответа, почтовое отправление с претензией на почте получила 27.04.2019г.

В результате сложившихся обстоятельств, ощущения потери собственных сбережений в значительной для истца Рябенко О.А. сумме, уплаченной ответчику, а также обстоятельства того, что истцу и членам ее семьи по вине ответчика были испорчены Новогодние каникулы 2019г. и сломаны планы по организации новогоднего отдыха, истец Рябенко О.А. испытывает сильные, нравственные страдания. Действиями ответчика ИП Роман Ю.А., истцу причинен моральный вред. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Рябенко О.А. – адвокат Всяких Д.В., действующий наосновании удостоверения №, ордера №, исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика ИП Роман Ю.А. в пользу истца Рябенко О.А. уплаченные денежные средства согласно договора на оказание экскурсионных услуг от 01.11.2018г. в сумме 20 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Роман Ю.А. в пользу истца Рябенко О.А. неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного Договором срока оказания экскурсионных услуг 20 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Роман Ю.А. в пользу истца Рябенко О.А. компенсацию морального вреда 5 500,00 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Роман Ю.А. в пользу истца Рябенко О.А. штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец Рябенко О.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик – ИП Роман Ю.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Рябенко О.А., представителя истца адвоката Всяких Д.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 01.11.2018г. между истцом Рябенко О.А. и ответчиком ИП Роман Ю.А. заключен договор на оказание экскурсионных услуг - экскурсии по маршруту г. Приморско-Ахтарск - Домбай в период времени с 03.01.2018г. по 06.01.2018г. с проездом туда и обратно, питанием и размещением в гостинице «Элия» п. Домбай.

По договору 01.11.2018г. истцом Рябенко О.А. было уплачено ответчику, как исполнителю экскурсионных услуг, 20 000 (семнадцать тысяч) рублей согласно квитанции.

Указанная экскурсия не состоялась по вине ответчика, который отказался исполнять условия договора, мотивируя отмену экскурсии проблемами технического характера, а полученные от истца деньги не возвратил.

В соответствии с ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчику была направлена претензия от 26.04.2019г. с просьбой, возвратить сумму оплаты по договору – 20 000 рублей и выплатить неустойку. Однако ответчик ИП Роман Ю.А. претензию оставила без ответа, почтовое отправление с претензией на почте получила 27.04.2019г.

В результате сложившихся обстоятельств, действиями ответчика ИП Роман Ю.А., истцу Рябенко О.А., причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем размер взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2013 года №17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф, независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика Роман Ю.А. в пользу истца Рябенко О.А., подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец Рябенко О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со п.4 ч.2 ст. 336.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясьстатьей194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябенко О.А. к ИП Роман Ю.А. о расторжении договора на оказание экскурсионных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание экскурсионных услуг, заключенный между Рябенко О.А. и индивидуальным предпринимателем Роман Ю.А. от 01.11.2018г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роман Ю.А. в пользу Рябенко О.А., уплаченные денежные средства согласно договора на оказание экскурсионных услуг в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей – 42 000,00 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000,00 рублей, а всего – 63 000,00рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 государственную пошлину в доход государства в размере 2 090,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова