Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Напиденин С.А., Напиденин А.Я. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Напиденин С.А., Напиденин А.Я. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Напиденин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является директором и учредителем ООО «Проф-Стиль» (ИНН <данные изъяты>). ООО «Проф-Стиль» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по <адрес>.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Проф-Стиль» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате мероприятий налогового контроля выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы в виде «дробления» бизнеса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость, используя подконтрольные организации: ООО «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», применяющие специальные налоговые режимы (УСН).

Напиденин С.А. одновременно осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанных юридических лиц. Выводы инспекции подтверждены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>

По данным налогового органа за ООО «Проф-Стиль» имущество не зарегистрировано. В осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проф-Стиль», а также его аффилированные лица использовали транспортные средства и иное имущество, принадлежащее Напиденин С.А.

В связи с наличием непогашенной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф-Стиль».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство о признании ООО «Проф-Стиль» несостоятельным (банкротом) прекращено в виду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и частичное либо полное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку ООО «Проф-Стиль» средств для погашения налоговой задолженности не имеет, Напиденин С.А. как учредитель несет субсидиарную ответственность по долгам юридического лица.

Напиденин С.А. в период проведения налоговой проверки произвел отчуждение принадлежащих ему 16 объектов имущества на общую сумму 41 576 436 рублей 20 копеек. Данное имущество формально переоформлено путем заключения договоров дарения и купли-продажи. Все объекты имущества были переоформлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на родственников Напиденин С.А. или знакомых.

Инспекция полагает, что осознавая крупный размер доначисленных сумм налогов в результате совершенных налоговых правонарушений и возможность подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Напиденин С.А. умышленно совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

Принадлежащие Напиденин С.А. два объекта недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении подконтрольного ему юридического лица ООО «Проф-Стиль», отчуждены Напиденин А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является отцом Напиденин С.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждение имущества, принадлежащего физическому лицу, делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что нарушает интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.

Истец полагает, что указанная выше сделка является мнимой, и подлежащей признанию недействительной по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что сделка заключена в нарушение норм закона, а также с целью причинения ущерба имущественным правам налогового органа. Со стороны Напиденин С.А. имеет место злоупотребление правом, поскольку последний реализует предоставленное ему право с нарушением пределов осуществления гражданских прав, при этом, сделки осуществляются с незаконной целью, нарушая права и законные интересы другого лица - ФНС России, и создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Напиденин А.Я. является заинтересованным лицом по отношению к юридическом лицу ООО «Проф-Стиль», а также к руководителю и учредителю Напиденин С.А.

В результате отчуждения имущества Напиденин С.А., произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований уполномоченного органа, участники сделки преследовали противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу кредитора.

По приведенным основаниям, истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Напиденин С.А. и Напиденин А.Я., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Представители истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>Енокян С.В., Торшина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Напиденин С.А., Напиденин А.Я., будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчиков Эрендженова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Проф-Стиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных указанным Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу п.9 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы вправе взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы также наделены полномочиями предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего порученного по таким сделкам.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проф-Стиль» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности – оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла, единственный учредитель Напиденин С.А.

Судом также установлено, что ответчик Напиденин С.А. является учредителем и (или) руководителем ООО «Проф-Стиль», ООО «Проф-Сервис». 0(30 «Проф-Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф».

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в отношении ООО «Проф-Стиль» налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы в виде «дробления» бизнеса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость, используя подконтрольные организации: ООО «Проф - Косметика», ООО «Профстиль-Юг», ООО «Волгапроф», применяющие специальные налоговые режимы.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом – ИФНС России по <адрес> принято решение № о привлечении ООО «Проф-Стиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма недоимки, пени и штрафов составила 84 547 300,37 рублей. На указанную сумму ООО «Проф-Стиль» выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение оспаривалось ООО «Проф-Стиль» в Арбитражный суд <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии, а именно в ноябре 2019 года, решение ИФНС было самостоятельно отменено налоговым органом в части доначисления налогов при исчислении НДС по ставке 18%, произведен перерасчет налогов и штрафных санкций.

В соответствии с письмом ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнение пункта 3 статьи 31 НК РФ, УФНС России по <адрес> отменяет решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Проф-Стиль» <данные изъяты><данные изъяты>, в части доначисленных налогов при доначислении НДС по ставке 18%.

В связи с чем, произведен перерасчет налогов с учетом ставки НДС 18/118, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.

Общая сумма начислений по данному решению составляет 34 375 142 рубля 89 копеек.

По состоянию на дату судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу указанная задолженность ООО «Проф-Стиль» не погашена, исполнительное производство не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган ссылается на то, что ответчик Напиденин С.А. реализовал принадлежащие ему спорные объекты недвижимости, данная сделка совершена между близкими родственниками без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, действия ответчиков имеют признаки злоупотребления правом, отчуждение спорных объектов недвижимости произведено для предотвращения предъявлены требования кредиторов, в том числе и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Стиль».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Порядок и основания признания сделок недействительными определяется параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Напиденин С.А. и Напиденин А.Я. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является Напиденин А.Я., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При принятии решения суд учитывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества, одаряемым обязанность по приему объектов дарения, а дарителем по его передаче исполнены.

Право собственности ответчика Напиденин А.Я. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, последний несет бремя их содержания.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также того, что договор дарения заключен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или третьему лицу по иным недобросовестным мотивам, стороной истца не представлено.

Как усматривается из материалов дела, действительно оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками - отцом и сыном, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако данное обстоятельство безусловно и бесспорно не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между данными лицами.

На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик Напиденин С.А. вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у Напиденин А.Я.

Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст.170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", возможные факты уклонения юридического лица ООО «Проф-Стиль» от уплаты налогов, возможные нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 6 Закона о налоговых органах. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В данном случае налоговый орган в качестве основания иска указал на совершение Напиденин С.А. последовательности действий, завершающихся переходом права собственности на спорные объекты недвижимости к Напиденин А.Я. с целью избежания возможного привлечения его (Напиденин С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Стиль».

Вместе с тем истцом не представлено доказательств тому, какие публичные интересы нарушены совершенной сделкой, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной сделки права налогового органа и интересы в виде поступления налогов в бюджет.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решение ИФНС России по <адрес>№ о привлечении ООО «Проф-Стиль» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно Напиденин С.А., как учредитель ООО «Проф-Стиль», смог узнать о данном факте не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем оспариваемый истцом договор дарения совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до принятия решения налоговым органом о привлечении ООО «Проф-Стиль» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких данных, доводы представителей истца о том, что Напиденин С.А., опасаясь возможного привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Стиль», совершил злонамеренные действия, направленные на освобождение от имущественных прав на спорные объекты недвижимости, судом отклоняются в полном объеме и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку противоречат материалам дела.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется действующим законодательством. Обязанность доказать обратное возложена на истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения ответчиков при заключении и исполнении оспариваемого договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Напиденин С.А., Напиденин А.Я. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Напиденин С.А. и Напиденин А.Я. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 61.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени налоговые органы с требованиями к Напиденин С.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Стиль» не обращались. Доказательств иного суду не предоставлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом – ИФНС России по <адрес> принято решение о взыскании с ООО «Проф-Стиль» задолженности в размере 83 090 040, 90 рублей в связи с неисполнением Требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана иная сумму подлежащая оплате, а именно 84 547 300,37 рублей. Изменение суммы не мотивировано.

На основании указанного решения судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производства возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено. Следовательно, возможность исполнения решения не утрачена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, не представлено доказательств снижения суммы предмета исполнения до 34375142,89 рублей на основании решения налогового органа.

В соответствии с положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

С учетом установленных обстоятельств по делу и положений закона, регламентирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Напиденин С.А. солидарным должником по обязательствам ООО «Проф-Стиль» по смыслу приведенных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является.

Кроме того, истцом не доказан факт невозможности удовлетворения требований за счет основного должника ООО «Проф-Стиль», а также не представлены доказательства обращения в суд с заявлением о привлечении Напиденин С.А. к субсидиарной ответственности.

Поскольку положениями статьи 399 ГК РФ установлен порядок предъявления требований к солидарному должнику только после предъявления требований к основному должнику и отсутствия возможности удовлетворения требований за счет основного должника, суд полагает, что доводы истца о безусловном привлечении ответчика Напиденин С.А. к субсидиарной ответственности не доказаны. Истец в настоящее время не доказал невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, фактически требования к Напиденин С.А. не предъявлены.

Вместе с тем, суд полагает, что к данным правоотношениям не применимы выше приведенные положения ч. 4 ст. 61.14 и ч. 5 ст. 61.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стороной истца не доказана причинно-следственная связь между несвоевременной подачей ООО «Проф-Стиль» заявления в арбитражный суд о банкротстве и возникновением обязанности по уплате налогов.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит применить последствия недействительности следки приведя стороны в первоначальное положение.

При этом выше приведенной статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоговых органах Российской Федерации» прямо предусмотрено, что результатом оспаривания сделок должно являться поступление полученного по сделкам в бюджет.

В данном случае при признании сделки недействительной Напиденин С.А., получив в собственность спорные объекты недвижимости не будет ограничен в правах вновь распорядиться принадлежащим ему имуществом в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ.

Избранный способ защиты права не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца, выступающего в интересах бюджета Российской Федерации, к защите публичных интересов, в том числе, к реальному исполнению решения налогового органа о привлечении ООО «Проф-Стиль» к налоговой ответственности.

Оценивая доводы истца о недействительности сделки, суд учитывает, что истец настаивает на признании сделки недействительной как по основаниям предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ, так и ст. 170 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статей 10 и 168 ГК РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец полагает, что действия Напиденин С.А. не соответствуют положениями ст. 10 ГК РФ на том основании, что он, осознавая крупный размер доначислений в результате совершенных налоговых правонарушений и возможность подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, совершил оспариваемую сделку с целью избежать обращения взыскания на свое имущество.

Однако, в силу выше указанных обстоятельств, Напиденин С.А. не является по отношению к налоговому органу должником, в том числе и по смыслу норм ст.53.1, 399 ГК РФ, ст. 61.14 Закона о банкротстве. Налогоплательщиком, имеющим задолженность перед бюджетом, является иное лицо - ООО «Проф-Стиль».

Довод истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГНапиденин С.А., осознавая наступление неблагоприятных для себя последствий, действовал заведомо недобросовестно с целью причинения вреда истцу, является несостоятельным к удовлетворению иска по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Напиденин С.А. в момент свершения спорной сделки не мог знать, что юридическое лицо будет привлечено к налоговой ответственности, не мог осознавать размер произведенных доначислений, а кроме того, вероятность привлечения к субсидиарной ответственности, до настоящего времени не наступила.

При этом, доказательств недобросовестности второго участника сделки Напиденин А.Я. стороной истца не предоставлено.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, также отсутствуют.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что в данном случае установление того, является ли Напиденин С.А. должником, к которому налоговый орган имеет имущественные требования, является существенным.

Согласно положениям статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации обязанность оплаты налогов является персональной, то есть не может быть произвольно возложена на иное лицо.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.<адрес>, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как видно из материалов дела, Напиденин С.А. не является налогоплательщиком по решению ИФНС России по <адрес>, поскольку указанное решение вынесено в отношении иного лица ООО «Проф-Стиль».

Следовательно, ответчик Напиденин С.А. не является должником бюджета, самостоятельных требований к нему у налоговых органов на момент рассмотрения дела не имеется.

До появления объективных правовых оснований для возложения на Напиденин С.А. обязанности по уплате налогов за ООО «Проф-Стиль», наличие или отсутствие у данного лица имущества никак не влияет на исполнение налоговой обязанности ООО «Проф-Стиль».

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

В данном случае, заявляя иск о признании оспариваемой сделки недействительной, налоговая инспекция не заявила требование о взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке.

Как следует из иска, налоговый орган заявляет о проведении двусторонней реституции, то есть приведении сторон в первоначальное положение. Данное требование было обусловлено тем, что в момент рассмотрения настоящего дела, у налогового органа отсутствовали имущественные требования к Напиденин С.А. и как следствие, - правовые основания для взыскания с него денежных средств в доход бюджета.

В отсутствие требований о взыскании в доход государства всего полученного по сделке, само по себе признание сделки недействительной, по мнению суда, не приведет к защите публичных интересов, в том числе к реальному исполнению решения налогового органа о привлечении ООО «Проф-Стиль» к налоговой ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении спора не установлено нарушение прав истца действиями ответчика Напиденин С.А. по распоряжению принадлежащим ему имуществом, как и не установлено, что стороны при совершении сделки действовали недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительной сделки.

При этом, суд учитывает, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца на получение задолженности по налогам, образовавшейся у юридического лица ООО «Проф-Стиль», а также, что распоряжаясь своим имуществом путем дарения его другому лицу, Напиденин С.А., не имеющий обязательств перед налоговым органом, воспользовался предоставленными ему статьей 209 Гражданского кодекса правами собственника и его действиями не нарушаются права истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Напиденин С.А., Напиденин А.Я. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Напиденин С.А., Напиденин А.Я. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 июля 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева