Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «.............» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФГБО УВПО «.............» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Указывал на то, что он занимал должность ............. кафедры философии и молодежной политики ............., приказом от 22 января 2013 г. №***-ОК он был уволен с 22 января 2013 года по п.8 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за совершение аморальный действий, не совместимых со статусом преподавателя, выразившееся в размещении в социальной сети «ВКонтакте» в группах «.............» и « .............» информационных текстовых, аудио, видио и фото материалов, а также за инициирование проверок деятельности ............. прокуратурой г. Ельца и отделением УБЭП МВД России по Липецкой области, путем обращений с заявлениями. Истец считал увольнение незаконным, поскольку основания его увольнения, указанные в приказе, не имеют никакого отношения к его должностным обязанностям и не могут расцениваться, как аморальные действия, дающие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Просил признать его увольнение согласно приказу от 22.01.2013 №*** -ОК незаконным, восстановить его в должности ............. кафедры философии, молодежной политики ............. и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФГБО УВПО «.............» ФИО6 иск не признал, объяснил, что в период с 04 ноября 2012 г. по 18 января 2013 г. ФИО1, являясь ............. ФГБО УВПО «.............» разместил в социальной сети «ВКонтакте» в открытой группе «.............» текстовые, аудио, видео и фото материалы. Данная открытая группа содержит в своем названии официальное сокращенное наименование .............. В описании группы присутствовало указание на то, что она посвящена описанию новостей ............., тем самым данная группа претендовала на то, чтобы выступать в качестве официального источника информации о событиях, связанных с Елецким государственным университетом, что в свою очередь привело к формированию ложных представлений о статусе информационных материалов. Многие информационные материалы содержат некорректные высказывания, а также некорректные оценки деятельности сотрудников университета, коллектива ............. в целом. Представитель ответчика указывал, что вышеуказанные публикации (в интернете) ФИО11, которые явились основанием для его увольнения, являются аморальным поступком, кроме того данные действия являются нарушением Концепции кодекса профессиональной этики образовательного сообщества, принятого постановлением Совета Российского союза ректоров от 25 июня 2012г. №3 ФИО6 обратил внимание суда на сообщение от 10 ноября 2012г.

В письменных пояснениях ответчика по делу, представленных суду содержатся аналогичные доводы.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Горшковой А.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п.8 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 31 августа 2008 года работает в ............. ( это подтверждается трудовой книжкой №*** л.д.5-11), с 1 октября 2008 года с ним был заключен трудовой договор №*** (л.д.114-121), с 21.11.2008 года ФИО1 является ............. кафедры философии ( приказ №***-ппс от 21.11.2008 года –л.д., дополнительное соглашение от 21 ноября 2008г. л.д.122), 01.02.2011 в связи с переименованием кафедры философии переведен на кафедру философии и молодежной политики ( в той же должности- профессором- трудовая книжка- №*** л.д.5-11).

Приказом от 22.01.2013г. №***-ОК ФИО1 был уволен с 22 января 2013г. за совершение аморальных действий, не совместимых со статусом преподавателя, выразившихся в размещении в период с 04 ноября 2012г. и по 22 января 2013г. в социальных сетях «ВКонтакте» в группах «.............» и « Гражданские акции и инициативы в Ельце» информационных текстовых, аудио, видио и фото материалов, демонстрирующих крайне неуважительное отношение к руководству ............., коллективу ВУЗа, порочащих деловую репутацию ............., его руководства и коллектива, а также инициирование проверок деятельности ............. прокуратурой г. Ельца и отделением по борьбе с экономическими преступлениями и противодействием коррупции управления МВД России по Липецкой области путем обращений с заявлениями, содержащими ложную, искаженную и недостоверную информацию.

В качестве основания вынесения приказа указаны: докладная помощника ректора с общественностью ............. ФИО7 от 26 декабря 2012 г., приказ №*** от 27 декабря 2012г. «О формировании комиссии по проведению служебной проверки», объяснительная ............. кафедры философии и молодежной политики ФИО1 от 10 января 2013г., копия информации, размещенной на сайте «ВКонтакте» в группах «.............» и « Гражданские акции и инициативы в Ельце» за период с 03 ноября 2012 г. по 18 января 2013 г., копия запроса Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Липецкой области 12 декабря 2012 г. №5/6262, справка по итогам служебной проверки от 21 января 2013г.

В судебном заседании исследована докладная помощника ректора с общественностью ............. ФИО7 от 26 декабря 2012 г., из которой следует, что в ходе мониторинга Интернет-ресурсов, освещающих деятельность ............. обнаружена информация ............. кафедры философии и молодежной политики ФИО1, размещенная в социальных сетях «ВКонтакте», которая, по мнению ФИО7, содержат большое количество искаженной информации, слухов негативно сказывающихся на имидже ............., а также оскорбительные высказывания, сравнения, фотографии, оскорбляющие весь коллектив ВУЗа, Учёный совет, а также отдельных сотрудников (ФИО12, ФИО23, ФИО13), помимо всего прочего материалы содержат подстрекательство к студенческим волнениям. ФИО7 полагает, что размещение ФИО1 данной информации в сети интернет порочит деловую репутацию ВУЗа и его руководителей, формирует искаженное общественное мнение о процессах, происходящих в университете, накаляет обстановку в студенческой и преподавательской среде, при этом указывает, что ФИО1 пользуется уважением и авторитетом в студенческой среде.

В связи с поступившей докладной запиской помощника ректора по связям с общественностью ............. ФИО7 в соответствии с приказом от 27.12.2012г. №*** «О формировании комиссии для проведения служебной проверки» была создана комиссия в составе: председателя комиссии заведующей кафедрой гражданского и предпринимательского права ФИО15; члены комиссии: зав. кафедрой современного русского языка и методики его преподавания ФИО16; зав. кафедрой всеобщей истории ФИО17, зав.кафедрой бухгалтерского учета и аудита ФИО18, начальника юридического отдела ФИО10. Данной комиссии было поручено в кратчайшие сроки провести анализ и оценку вышеуказанных информационных материалов.

Комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 в сети -Интернет в период с 04 ноября 2012 г по 18 января 2013 г. имелись аморальные высказывания, которые комиссия отразила в справке по итогам служебной проверки от 21 января 2013 г.(л.д.87-102).

В свою очередь ФИО1 подтвердил свое авторство в отношении всех материалов в группе «.............» размещаются от имени человека, зарегистрированного в социальной сети в «ВКонтакте» под именем ФИО24 и представленных в справке по итогам служебной проверки от 21 января 2013 г., за исключением в сообщении от 10 ноября слов: «ФИО25- это гнида, каких даже в области не так чтобы много» - объяснив, что данные слова принадлежат некому Павлу, отрывок переписки с которым он поместил в группе, а также слов : «Пусть будет новый ректор, но только не тот, который будет продолжать ............. курс последних лет, посеявший в преподавателях страх и двуличие, поделивший их на близких и периферию! Некомпетентные, непрофессиональные люди занимают в ВУЗе важные, стратегически должности». В отношении последнего высказывания ФИО1 не подтвердил, что данные слова были им размещены в группе, объяснил, что в справке по итогам служебной проверки от 21 января 2013г. это высказывание не указано, как основание к увольнению, и соответственно, в отношении данного высказывания с него не брали объяснительную.

Представитель ответчика письменно объяснил, что исходя из справки по итогам служебной проверки работодатель считает аморальным поступком, являющимся основанием для его увольнения, следующие высказывания и опросы ФИО1

1. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.............: «Противно входить в университет как в клетку. Мечтаю о том замечательном моменте, когда в нашем университете будет больше свободы, дискуссии, жизни... Университету сейчас так не хватает настоящей университетской атмосферы! В дефиците - благородство и благодарность. Будем вырываться из клетки».

Представитель ответчика объяснил, что опубликовав это высказывание истец совершил аморальный поступок, поскольку ФИО1 сравнивает коллектив ............. и студентов с дикими животными, что нарушает деловую репутацию университета.

2. Сообщение от 27 ноября 2012 г. После текста о внеочередной открытой лекции- проверки ФИО1имеется музыкальный отрывок 2.:04 Микаэл ФИО9 –«Клоуны».

Представитель ответчика объяснил, что истец совершил аморальный поступок, так как тем самым сравнил сотрудников ............. с представителями иной профессии, в то же время данное высказывание он не рассматривает, как оскорбление.

Истец объяснил, что вышеуказанный музыкальный файл подчеркивал его состояние на тот момент времени и являлся отражением его вкусов.

3. Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ: «Впереди - новая неделя противостояния режиму ФИО14! Рано или поздно этот режим обязательно падёт. Очевидно, что университет лишён перспектив развития при диктатуре, возможности роста и движения к новому».

Представитель ответчика объяснил, что данное высказывание является аморальным и относится к ФИО12, как к руководителю ..............

Истец объяснил, что слова «режим» им употреблялось как «способ осуществления власти», а слово «диктатура» как форма правления, отличающаяся особым вертикальным стилем принятия решения.

4. Сообщение от 12 декабря 2012г.: «По прежнему нахожусь в поиске прекрасных метафор». Далее следует ФИО19 – «Мы волки».

Представитель ответчика объяснил, что данное сообщение является аморальным поступком, так как характеризует университет посредством сравнения университета с волками и волчьей стаей.

Истец объяснил, что с волком ассоциировал себя в отношении с окружающими.

5.Сообщение от 13 декабря 2012 г. Представитель ответчика письменно указал, что данное высказывание не являлось основанием для увольнения истца.

6. Сообщение от 16 декабря 2013г.: «Раскрасневшиеся, взмыленные клерки завтра снова побегут по лестницам. Клерк - это тот, кто выпустил дух из университетского тела. Убил университетскую атмосферу. Жизнь закончится, пропадёт пульс, но будет жив двужильный клерк. К величайшему сожалению именно клерк сегодня торжествует в нашем университете. Именно клерк - репрезентативное лицо.»

Представитель ответчика объяснил, что данное сообщение является аморальным поступком, поскольку имеется ссылка на то, что университет это не образовательное учреждение, а бюрократическая машина, что наносит ущерб деловой репутации ..............

Сообщение от 16 декабря 2013г.: « Им не нужны перемены! Они не хотят преодолевать коррупцию!! Они хотят по-прежнему быть у власти, зарабатывать миллионы в трудное время для России!! Они хотят, чтобы люди работали больше, чем 900 часов в год. Они хотят путешествовать и передвигаться по миру за счет заведения! Они хотят вечной власти. Они приросли к своим креслам. Мы не будем проводить каких-то дорогостоящих и унизительных операций, чтобы освободить их. Скоро мы просто заменим мебель».

Представитель ответчика объяснил, что данное сообщение является аморальным поступком, поскольку излагаются негативные не соответствующие действительности высказывания в адрес руководства.

7. Сообщение от 21 декабря 2012г. Представитель ответчика письменно указал, что данное высказывание не являлось основанием для увольнения истца.

8. Сообщение от 21 декабря 2012г.: «Администрация сделала все, чтобы доставить в Министерство с помощью «курьеров»- кандидатов в ректоры кляузы и подметные письма, под которыми рекомендовали подписываться членам ученого совета. Большинство сделало так, как требовалось хозяину. Большинству не привыкать чистить ему сапоги! Мне уже не хочется даже здороваться с этими деканчишками, завкафиками, проректорятами..»

Представитель ответчика объяснил, что данное сообщение является аморальным поступком, поскольку оскорбляет сотрудников университета.

9.Сообщение от 25 декабря 2012 г. Представитель ответчика письменно указал, что данное высказывание не являлось основанием для увольнения истца.

10. Сообщение от 26 декабря 2012 г.: «В бывших красных казармах будет проводиться новогодняя присяга на верность университетской корпорации, университетской атмосфере, академическим свободам. Разве нет? Или я размечтался? Хотя, наверняка, среди милого собрания будет много тех, кто составляет"золотой" фонд .............. Меня посетит мысль, а не будет ли среди них доносчиков и лжесвидетелей, подлецов и негодяев, взяточников и холуев, облизывающих хозяйские тяжёлые ботинки? Или я слишком требователен к людям?!?».

Представитель ответчика объяснил, что данное сообщение является аморальным поступком, так как содержит оскорбительные сравнения для сотрудников университета, так как сотрудники сравниваются с доносчиками, лжесвидетелями, подлецами, негодяями и т.д.

11. Сообщение от 26 декабря 2012 г. Представитель ответчика письменно указал, что данное высказывание не являлось основанием для увольнения истца.

12 Сообщение от 31 декабря 2012г.: «Век больших строек и нарративов закончился. А Вы - диктаторы – всё пытаетесь заставить нас верить в мифы об открывшихся библиотеках, о Ельце как центре миротворчества (особенно после того, как Вы надавились своей тушей на тех, кто имеет своё мнение, вызвав состояние войны!), о коровниках, добрых надоях, фантастической урожайности!! …Разве можно допустить, что какая-то мерзость своими грязными лапами залезает в твою душу, пытается тебя заставлять учить, как жить? Когда посторонний негодяй определяет за тебя, участвовать ли тебе в протестных митингах, либо быть свезённым на Поклонную гору на путинг согласных. Не позволим Вам набивать свои карманы миллионами, покупать недвижимость в других городах, дорогие автомобили и накрывать миллионные столы за счёт университета на банкетах для чиновников всех мастей, оставляя коллектив за дверью. Вы будете либо делиться ими с коллективом, либо инвестировать их в развитие ВУЗа!!!»

Представитель ответчика объяснил, что данное сообщение является аморальным поступком, поскольку в сообщении содержатся утверждения, оскорбляющие отдельных членов коллектива университета.

Истец объяснил, что данное высказывание было обращено к правящей элите вуза, а именно к ректорату: ФИО12 и проректорам.

13.Сообщение от 2 января 2013 г.: «Что- то подобное может скоро произойти и на выборах ректора .............» Далее помещен видеоролик «Драка в Верхней Раде 12.12.2012.Киев.Украина» 4:12.

Представитель ответчика объяснил, что данное сообщение является аморальным поступком, а именно предположение о том, что в Университете в ходе конференции по выборам ректора может произойти драка, подобная драке в Верхней Раде Украины, которая представлена в видеоролике, так как драка, как способ выяснения отношений не соответствует моральным и нравственным нормам.

14. Сообщение от 2 января 2013 г.: «У них нет той легитимности, которой наделяются честные и мудрые руководители, авторитетные мужи, харизматики и визионеры. А откуда взяться легитимности у обычных коммерсантов? Как может в одночасье сформироваться доверие к людям с двойной идентичностью? Разве можно одной рукой изображать полуректорские пассы, другой подсчитывать крепкий барыш!? Это же предательство интересов своей профессии! ФИО2, а расскажите-ка нам о нанотехнологиях? достижениях лаборатории нанотехнологий? Ну, "отбивается" она хоть, или нет? Или о нагрузке в 1100 часов!? Как это удаётся показывать такие цифры в Министерство?!!Или о "начинке" компьютеров .............? А давайте вместе попросим рассказать ФИО3 о университетских грантах? О международном обмене сотрудников вуза... О научной этике... Очень хотелось бы посмотреть на команду ФИО4! Как изменится образ вуза в случае его победы? Вообще, я наивный какой-то!! А для чего это знать людям?? И понимать! Кто она такая эта университетская школота по сравнению с нашими мэтрами? Эти вахтёры и ассистенты, библиотекари и старшие преподаватели, профессора, доценты, студенты и прочая общественность, узнающая информацию из газеты типа "Красного знамени"(((( Информация о выборах оберегается также тщательно, как и размеры премиальных. Информация - власть. Она как кащеева иголка. Университетская власть испытывает судороги от того, что под нашими пальцами перекатывается металл той самой иголки...»

Представитель ответчика объяснил, что данное сообщение является аморальным поступком, поскольку содержит оскорбительные высказывания в отношении сотрудников университета.

1.Опрос от 10 ноября 2012г.: «Кто из нижеперечисленных, по Вашему мнению, раскрыл ФИО12 тайну подписных листов ФИО1? ( ФИО13, ФИО26ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, другой человек, затрудняюсь ответить)»

Представитель ответчика объяснил, что данный опрос является аморальным поступком, поскольку он поставил под сомнение профессиональную компетентность сотрудников университета, которые якобы разгласили тайну подписей. Данное обвинение аморально, так как вводит в заблуждение других и является обвинением в нарушении должностных обязанностей.

Истец объяснил, что сведения сколько было у него лиц указано в подписных листах явилось достоянием общественности, в связи с этим был сделан данный опрос, который являлся шутливым ( ироничным).

2.Опрос от 14 ноября 2012г.: «Приходилось ли Вам когда-нибудь давать взятку в период обучения в .............?»

Представитель ответчика объяснил, что данный опрос является аморальным поступком, поскольку дача взятки является преступлением и аморальным действием.

3. Опрос от 09 декабря 2012г. Представитель ответчика письменно указал, что данный опрос не являлся основанием для увольнения истца.

4. Опрос от 10 декабря 2012 г.; «Допускаете ли Вы что при определённых обстоятельствах в ............. может произойти студенческая забастовка?»

Представитель ответчика объяснил, что в рамках размещенной информации данный опрос считают аморальным поступком.

Представитель истца объяснил, что просто хотел выяснить настроение студенческой среды, без цели призыва к забастовке.

5.Опрос от 25 декабря 2012г.: «Хотели бы Вы, чтобы Ваши дети учились в ............., каким он представляется Вам в настоящий момент?»

Представитель ответчика объяснил, что данный опрос является аморальным поступком, поскольку наносит ущерб деловой репутации Вуза, так как данный опрос акцентирует внимание на всех проблемах ВУЗа.

6.Опрос от 25 декабря 2012 г. Представитель ответчика письменно указал, что данный опрос не являлся основанием для увольнения истца.

7. Опрос от 27 декабря 2012 г. Представитель ответчика письменно указал, что данный опрос не являлся основанием для увольнения истца.

Ответчик считает аморальным поступком ФИО1 то, что он не удалил содержащий оскорбления комментарий ФИО20 на сообщение от 06 декабря 2012 г.: «Считаю, что ФИО30 и Ко уже проиграли(((3атирание дыр- последнее дело ((( Я улыбаюсь, мне просто все, что произошло -В КАААЙФФФ;))) такой "щелчок по носу" замшелому плешивому совку и свите кушающей с его руки;)))Браво!!!)))» В комментариях, оставленных пользователем ФИО20, ФИО12 дается следующая характеристика «узурпатор из деревни .............» (комментарий от 18 декабря 2012 г.), «ФИО21, который не может выйти из образа ГУРУ после 26-летней тирании недовольных» (комментарий от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик считает аморальным поступком ФИО1 приведенный текст переписки с неким Павлом в котором имеются нецензурные высказывания, содержащие оскорбление. Так, в сообщении от 10 ноября 2012 г. приводиться якобы имевшая место беседа с неким Павлом, от имени которого говорится следующее: «Павел ФИО31 - это гнида, каких даже в области не так чтобы много. В смысле калибра. 22.02.12»

В письменных объяснениях ответчик также указал, что считает аморальным высказывание: «Пусть будет новый ректор, но только не тот, который будет продолжать кузовлевский курс последних лет, посеявший в преподавателях страх и двуличие, поделивший их на близких и периферию! Некомпетентные, непрофессиональные люди занимают в Вузе важные, стратегически должности».

Однако, коль скоро данное высказывание не указано в справке по итогам служебной проверки от 21 января 2013г, в отношении данного высказывания не брали объяснительную с истца, а в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, что это высказывание было размещено им в сети интернет, то суд не расценивает данное высказывание как основание для увольнения. Кроме того, суд не усматривает, что данное высказывание является аморальным поступком несовместимым с продолжением работы.

Согласно ст, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и в обоснование возражений на них.

На работодателе в данном случае лежит бремя доказывания законности решения об увольнении работника по указанному основанию, Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), поведение работника, его отношение к труду.

Из смысла и содержания ст.23, 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждый может свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию, однако данному праву корреспондирует и обязанность не злоупотребления указанным правом, с целью соблюдения прав других лиц.

В должностной инструкции преподавателя, в Уставе ФГБО УВПО «.............», в Правилах внутреннего трудового распорядка ( включенных в Коллективный договор ФГБО УВПО «.............» л.д.134-139), в трудовом договоре №*** от 01 октября 2008 года, в соглашении к нему, не предусмотрено обязанности ФИО1- как ............. университета, воздерживаться от высказываний в отношении Университета, своих коллег либо системы преподавания Университета в системе Интернет.

Это же обстоятельство подтвердил представитель ответчика.

Таким образом, сама по себе публикация истцом в сети Интернет высказываний, касающихся ФГБО УВПО «.............» не является нарушением локально-нормативных актов работодателя.

Довод ответчика, что опросы ФИО1 носили подстрекательский характер к студенческим забастовкам, не подтверждается материалами дела.

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению поступка путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Следовательно, сам по себе опрос: «Допускаете ли Вы, что при определённых обстоятельствах в ............. может произойти студенческая забастовка?» не может быть расценен как подстрекательство.

Судом делается вывод, что данный опрос не является аморальным поступком не совместимым с продолжением работы истца.

Довод ответчика, что высказывания и опросы ФИО1 нарушают Концепции кодекса профессиональной этики образовательного сообщества, принятого постановлением Совета Российского союза ректоров от 25 июня 2012г. №3, правового значения не имеет, поскольку как следует из текста постановлением Совета Российского союза ректоров от 25 июня 2012г.№3 вышеуказанная Концепция является проектом, подлежащим обсуждению. Следовательно, истцу не может быть вменено нарушение Концепции кодекса профессиональной этики образовательного сообщества.

Довод ответчика, что высказывания ФИО1 (указанные выше) и опросы являются аморальным поступком, суд признает необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Определения аморального поступка в законодательстве нет. Аморальность является этическим понятием. Аморальным признается поступок, не соответствующий этическим и нравственным нормам общества.

Так ФИО22 в словаре русского языка дает определение слову «аморальный» как противоречащий морали, безнравственный.

Значение слова «аморальный» по ФИО32 (Современный толковый словарь): аморальный - отрицающий мораль; безнравственный.

Таким образом, аморальным проступком следует считать виновное деяние (как действие, так и бездействие), грубо нарушающее нормы морали. В этом смысле аморальный проступок следует отличать от нарушений правил корпоративной этики.

К числу аморальных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту, жестокое обращение с животными и др.

Анализируя предоставленные доказательства ( переписку ФИО1 в сети интернет (л.д.21-86), справку по итогам служебной проверки (л.д.87-102), суд приходит к выводу, что материалы, опубликованные в сети Интернет, большей частью посвящены деятельности ФИО1 как кандидата на должность ректора .............. Они представляют собой тексты сообщений, размещенных ФИО1, онлайн-опросы и их результаты, комментарии зарегистрированных участников социальной сети «ВКонтакте», визуальные материалы (фотографии людей, животных, иные изображения) аудиоматериалы (различные музыкальные произведения (песни и инструментальные произведения)), аудиовизуальные материалы (видеоролики и иные видеоматериалы), также присутствуют отсылки к различным электронным средствам массовой информации. Основная часть материалов посвящена описанию различных событий, напрямую связанных с процедурой выборов ректора ............., а также размышлениям ФИО1 о данных событиях. Во многих текстовых материалах имеется оценка деятельности ............., коллектива ВУЗа, ректората, иных структурных подразделений, отдельных должностных лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные выше высказывания (и опросы) являются мнениями и суждениями ФИО1, которые содержат, в том числе, критику деятельности ректора ВУЗа и иных должностных лиц, опубликованную им в сети Интернет в период проведения выборной компании, в которой истец участвовал в качестве кандидата на должность ректора. В высказываниях нет нецензурных слов. Следовательно, те высказывания и опросы, которые вменяются в вину ФИО1, не могут быть расценены, как совершение аморального проступка, являющегося основанием для его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также недопустимо увольнение за аморальный проступок на основании общей оценки поведения работника.

Кроме того, ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника за совершение только такого аморального проступка, который препятствует продолжению данной работы. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Таким образом, работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что ФИО1 совершил аморальный проступок, который препятствует продолжению его дальнейшей работе в должности профессора кафедры философии и молодежной политики ФГБО УВПО «.............ФИО33», как указано в докладной записке ФИО7, ФИО1 пользуется уважением и авторитетом в студенческой среде.

Работодателем не представлено доказательств того, что поступали жалобы со стороны студентов университета в связи с данными высказываниями и опросами ФИО1 Так же отсутствуют сведения о наличии конфликтных отношений у истца со студентами.

Довод ответчика, что в высказываниях ФИО1 приведены не проверенные, недостоверные факты в отношении деятельности сотрудников университета, в том числе ректора, суд расценивает следующим образом. Случаи недостоверной и явно негативной оценки деятельности (поступков) лица или лиц не идентично совершению аморального проступка несовместимого с продолжением работы, и в данном случае высказывания, даже если они содержали недостоверную информацию, только по этому признаку не могут являться основанием для увольнения по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, соответствующие должностные лица, полагающие, что данные высказывания нарушают их права либо законные интересы не лишены права самостоятельного обращения в суд.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что поскольку высказывания ФИО1 носят оскорбительный характер, причиняют ущерб деловой репутации Университета, оскорбляют честь и достоинство сотрудников университета, то это является основанием для увольнения по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Работодателем не представлено доказательств того, что поступали жалобы или иные обращения со стороны сотрудников университета в связи с данными высказываниями и опросами ФИО1

Следовательно, ответчиком не предоставлено иных доказательств, кроме объяснений представителя ответчика, что публикации ФИО1 и его опросы расцениваются сотрудниками Университета как оскорбительные.

Кроме того, суд исходит из того, что лицо полагающее, что высказывания ФИО1 являются оскорбительными, нарушающими честь достоинство и деловую репутацию вправе обратиться за защитой своих прав в гражданско-правовом и (или) уголовно-правовом порядке.

Довод ответчика, что истец незаконно использовал название ФГБО УВПО «.............» не подтверждается представленными доказательствами, название в социальной сети «ВКонтакт» в открытой группе «.............» не идентично наименованию ответчика, указанному в Уставе. Кроме того, если ответчик полагает, что истец совершил неправомерное использование фирменного наименования принадлежащего ответчику, то он вправе обратиться за защитой своих прав в гражданско-правовом, административном, или уголовном порядке, в том числе ответчик был вправе предъявить истцу иск о запрете незаконного использования наименования.

Довод ответчика, что аморальным поступком является инициирование истцом проверок деятельности ............. прокуратурой г. Ельца и отделением по борьбе с экономическими преступлениями и противодействием коррупции управления МВД России по Липецкой области путем обращений с заявлениями, содержащими ложную, искаженную и недостоверную информацию, не может быть принят судом во внимание, поскольку реализация конституционного права истца на обращение в органы прокуратуры, отделение по борьбе с экономическими преступлениями и противодействием коррупции управления МВД России по Липецкой области в целях проверки законности деятельности работодателя не может расцениваться как совершение аморального поступка. Суд расценивает довод ответчика о том, что обращение истца в вышеуказанные органы является основанием для увольнения как предвзятое отношение работодателя к ФИО1

Довод ответчика, что ранее (до увольнения) на ФИО1 уже было наложено дисциплинарное взыскание, при рассмотрении настоящего иска правового значения не имеет

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, суд полагает, что требование истца, о признании его увольнение (согласно приказу от 22.01.2013 №*** ОК ) незаконным и восстановлении в должности ............. кафедры философии и молодежной политики ............. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Временем вынужденного прогула истца ФИО1 является период с 23 января 2012 года по 11 марта 2013 года ( включительно).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула средний заработок рассчитывается с учетом подоходного налога.

Исходя из среднедневной заработной платы истца, которая составляет 1834 рубля 23 копейки ( это подтверждается справкой от 27.02.2013г л.д.167 и не оспаривается истцом), времени вынужденного прогула и графика работы ФИО1 38 дней ( подтверждается справкой ФГБО УВПО «Елецкий государственный университет им. ФИО8» л.д.187 и не оспаривается истцом), то сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца составляет 38 дней х 1834 рубля 23 копейки = 69700 рублей 74 копейки.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, чем удовлетворить его требования об оплате периода вынужденного прогула, обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФГБО УВПО «.............» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2491 рубль 02 копейки (200 рублей + 2291 рубль 02 копейки ) в бюджет г. Ельца Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «.............» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «.............» в должности ............. кафедры философии и молодежной политики.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «.............» ( ИНН/КПП ............. дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 69700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 74 копейки.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение является основанием для отмены приказа от 22 января 2013 г. №***-ОК «Об увольнении» как незаконного.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «.............» ( ИНН/КПП ............. дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет г.Ельца в сумме 2491 (две тысячи четыреста девяносто один ) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 15 марта 2013 года.