Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора на изготовление кухонной мебели, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за изготовленную кухню, компенсацию морального вреда и возмещение расходов за хранение мебели,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 Э.Т., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО15 С.В. о признании недействительным договора на изготовление кухонной мебели, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в суд с иском к ИП ФИО16 С.В. о защите прав потребителя, где просил обязать ИП ФИО17 С.В. выдать ему изготовленную кухонную мебель по договору на изготовление мебели от 13 апреля 2015г.; обязать потребителя ФИО20 Э.Т. оплатить ИП ФИО21 С.В. остаточную стоимость товара в размере 85000 рублей, а также взыскать с ФИО18 С.В. в пользу ФИО19 Э.Т. штраф за нарушение прав потребителя в размере 62500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

По договору - на изготовление кухонной мебели от 13.04.2015 года, заключенного между ИП ФИО22 С.В. и заказчиком ФИО23 Э.Т. исполнителем заказа является ФИО24 С.В.

12.08.2016 года ответчик ФИО25 С.В. представил в суд незаключенный договор на изготовление кухонной мебели от 13.04.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО26 Ш.А. и заказчиком ФИО27 Э.Т., из которого стало известно, что исполнителем заказа по договору на изготовление кухонной мебели между ИП ФИО28 С.В. и заказчиком ФИО29 Э.Т. от 13.04.2015 года индивидуальный предприниматель ФИО30 С.В. не является и этот договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ИП ФИО2

13.04.2015 года заключая с ним договор на изготовление мебели, ИП ФИО31 С.В. изначально не собирался быть исполнителем заказа, потому что в этот же день 13.04.2015 года он составил договор на изготовление кухонной мебели между ФИО32 Э.Т. и ИП ФИО33 Ш.А. и об этом договоре истец узнал только 12 августа 2016 года. Подрядчик ФИО34 С.В. не имел права менять изготовителя мебели на ИП ФИО35 Ш.А.; замена изготовителя мебели без согласия и ведома заказчика, является существенным нарушением условий договора, влекущим его недействительность.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО36 Э.Т. не может требовать от ИП ФИО37 С.В. выдачи мебели, потому что он не является изготовителем мебели. Кроме того, два договора хранения мебели являются подложными, потому что в них подписи ИП ФИО38 Ш.А. поддельные и в договорах хранения нет сведений и актов о приеме мебели на хранение и нет печатей предпринимателей. Подлинные подписи ИП ФИО41 Ш.А. находятся в незаключенном договоре на изготовление кухонной мебели от 13.04.2015 года между ИП ФИО42 Ш.А. и заказчиком ФИО39 Э.Т.; в заявлении ИП ФИО40 Ш.А. студии дизайна <данные изъяты> от 30.07.2016 года; в расчете по договору № 538 от 10.08.2016 года; и в товарных чеках от 15 декабря 2015 года, от 12 июня 2015 года и 3 августа 2016 года.

Истец не может предъявить никаких требований к ИП ФИО43 Ш.А., так как не состоит с ним в договорных отношениях: в договоре от 13.04.2015 года на изготовление мебели между заказчиком ФИО44 Э.Т. и ИП ФИО45 Ш.А. нет подписи истца.

При вышеизложенных обстоятельствах вынужден обратиться в суд с заявлением об изменении предмета иска. В настоящее время просит суд признать недействительным договор на изготовление кухонной мебели от 13 апреля 2015 года между ИП ФИО47 С.В. и заказчиком ФИО49 Э.Т., заключенный под влиянием обмана со стороны ИП ФИО46 С.В. и применить правило односторонней реституции. Истцу не нужна мебель, изготовленная ИП ФИО50 Ш.А. за 161070 руб. 17 коп. со сборкой мебели «в порядке очереди изготовления заказов», потому что он никакого договора с ИП ФИО48 Ш.А. на изготовление мебели не заключал.

Моральный вред от противоправных действий ИП ФИО51 С.В. от заключения договора под влиянием обмана оценивает в 50000 рублей. Также просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 62500 рублей (50% от цены договора).

На основании изложенного, просит признать недействительным договор на изготовление кухонной мебели от 13 апреля 2015 года между ИП ФИО52 С.В. и заказчиком ФИО53 Э.Т., заключенный под влиянием обмана со стороны ИП ФИО55 С.В., взыскать с ФИО56 С.В. в пользу ФИО57 Э.Т. 40000 рублей, оплаченных в качества аванса по договору, штраф за нарушение прав потребителя в размере 62500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Помимо прочего, ФИО58 Э.Т. просит взыскать с ИП ФИО54 С.В. судебные издержки в сумме 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО59 С.В. исковые требования ФИО60 Э.Т. не признал и предъявил встречный иск о взыскании денежных средств за изготовленную кухню, компенсацию морального вреда и возмещение расходов за хранение мебели, указав в обоснование заявленных встречных требований, что 13.04.2015г между ИП ФИО61 С.В. и ФИО62 Э.Т. был заключен договор на изготовление кухни. Срок исполнения договора - 45 рабочих дней. Цена изделия по договору 125000 рублей. При подписании данного договора заказчиком была внесена предоплата в размере 40000 рублей. Остаток в размере 85000 рублей заказчик обязан был внести после осмотра готового изделия.

23 мая 2015г. ФИО63 Э.Т. обратился к ИП ФИО64 С.В. с письменным заявлением о расторжении договора от 13.04.2015г и возврате денежных средств, аргументируя это тем, что после проведения ремонта в помещении кухни существенно изменились ее размеры, и данная кухня ему уже больше не нужна. 23.06.2015г. гр. ФИО68 Э.Т. был представлен письменный ответ на его заявление о том, что данный заказ уже отправлен в работу, комплектующие уже куплены и напилены по индивидуальным размерам и нет возможности расторгнуть данный договор, тем более со стороны ИП ФИО67 С.В. нет каких-либо нарушений условий договора. Срок исполнения договора 45 рабочих дней.

Кухня по заказу ФИО65 Э.Т. была изготовлена в срок, оговоренный договором. На неоднократные просьбы произвести осмотр и оговорить удобное время для доставки и установки мебели, ФИО66 Э.Т. отвечал словами «верните мне деньги, кухня мне больше не нужна».

Решением Десногорского городского суда от 30.09.2015г. в исковых требованиях ФИО69 Э.Т. к ИП ФИО70 С.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 15.12.2015 решение Десногорского суда оставлено без изменения.

Его (ФИО2) фирма в настоящий момент понесла существенные убытки из-за неисполнения стороной договора ФИО71 Э.Т. своих договорных обязательств. ИП ФИО72 С.В. оплачены расходы по закупке материалов, фурнитуры и комплектующих, изготовлению кухни цехом, а также за хранение данной кухни на складе с 15 июня 2015г. по сегодняшний день (договора от 15.06.2015г, а также от 16.12.2015г.) в сумме 28000 рублей.

Также, не имея юридического образования, он вынужден был обратиться за помощью представителя ФИО3, которая занимается данным делом с 15.09.2015г., готовит письменные ответы на многочисленные претензии от гр. ФИО73 Э.Т., представляет его интересы в Десногорском суде, а также в суде г. Смоленска, консультирует его по всем вопросам, связанным с данным делом.

На сегодняшний день данная кухня стоит 161000 рублей. Таким образом, разница в цене составляет 36000 рублей. В связи с тем, что ФИО74 Э.Т. не желает заключить с ним мировое соглашение, либо дополнительное соглашение к уже просроченному договору от 13.04.2015г. и получить все-таки свою кухню, он вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением о возмещении убытков.

С учетом уточненного встречного искового заявления (л.д. 60-61) просит взыскать с ФИО75 Э.Т. в пользу ИП ФИО76 С.В. денежные средства за изготовленную кухню в сумме 121000 рублей, в возмещение расходов за хранение мебели в цеху в сумме 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истец (ответчик) ФИО77 Э.Т. и его представитель Сельнюков Ю.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные тем, которые указаны в иске, заявленный (уточненный) встречный иск ИП ФИО78 С.В. не признают. При этом, ФИО79 Э.Т. поддержал ранее представленное возражение, в котором указал, что в описательной части встречного искового заявления указано, что 13.04.2015г. между ИП ФИО80 С.В. и ФИО81 Э.Т. был заключен договор на изготовление кухни. Срок исполнения договора - 45 рабочих дней. Цена изделия по договору 125000 рублей. При подписании данного договора заказчиком была внесена предоплата в размере 40000 рублей. Остаток в размере 85000 рублей заказчик обязан был внести после осмотра готового изделия.

12.08.2016г. он обратился в суд с ходатайством об обязании ответчика ИП ФИО82 С.В. провести осмотр готового изделия - набора кухонной мебели в соответствии с условиями договора, но ему незаконно было отказано в этом ходатайстве. Таким образом, ответчик ИП ФИО83 С.В. не доказал в суде факт изготовления кухонной мебели, так как не может этого сделать, потому что не является изготовителем мебели и это подтверждается другим договором на изготовление мебели с предпринимателем ФИО84 Ш.А. Ответчик ИП ФИО87 С.В. свою обязанность перед заказчиком по сборке и осмотру готового изделия незаконно перевёл на другого ИП ФИО85 Ш.А. И теперь ИП ФИО86 Ш.А. незаконно ставит новые условия по цене на мебель и срокам её изготовления, с чем истец категорически не согласен.

Ответчик ИП ФИО88 С.В. утверждает, что мебель была изготовлена в срок, указанный в договоре, следовательно, увеличение цены на мебель, изготовленную в 2015 году, по расценкам 2015 года на 36000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и эта сумма взысканию не подлежит. Ответчик ИП ФИО89 С.В. не доказал в суде причинение убытков в сумме 121000 рублей, не предоставил в суд договор на изготовление спорной мебели, заключенный между двумя предпринимателями ФИО91 С.В. и ФИО90 Ш.А. на сумму 161000 рублей. Все без исключения товарные чеки, предоставленные в суд, являются подложными и недопустимыми доказательствами.

Во встречном иске истец просит взыскать с ФИО92 Э.Т. расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и в обоснование данного требования представил в суд подложный договор на оказание услуг правового характера от 15 сентября 2015 года. Подложность документа заключается в следующем: дата заключения договора 15 сентября 2015 года; согласно пункта 2.1 данного договора исполнитель обязуется осуществлять представительство заказчика в судебном заседании в Смоленском областном суде 15.12.2015 года; представительство заказчика в судебном заседании в Десногорском городском суде 11.08.2016 года; представительство заказчика в судебном заседании в Десногорском городском суде 12.08.2016 года. Стороны, заключая договор на оказание услуг правового характера 15 сентября 2015 года, объективно не могли знать о судебных заседаниях 15.12.2015 года, 11.08.2016 года и 12.08.2016 года, поэтому подложный договор на оказание услуг правового характера заключен не 15 сентября 2015 года, а 11 августа 2016 года.

Во встречном иске нет никаких сведений о причинении ИП ФИО93 С.В. морального вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании расходов за хранение мебели в размере 28000 руб., истец предоставил в суд 2 подложных товарных чека от 15 декабря 2015 года на 12000 рублей и от 3 августа 2016 года на 16000 рублей и 2 подложных договора хранения от 15.06.2015 года и от 16.12.2015 г. В товарных чеках отсутствуют такие необходимые данные, как наименование плательщика; наименование получателя; ссылка на договор хранения, по которому взимается плата; период хранения, за который взимается плата; полное название мебели, находящейся на хранении, а так же указаны неопределенные наименования товара: «хранение корпусной мебели», а какой конкретно – неизвестно. Данные чеки являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, вышеуказанные товарные чеки не относятся к договорам хранения от 15 июня 2015 года и от 16 декабря 2015 года, потому что согласно пунктов 1.4 данных договоров хранения вознаграждение за хранение составляет 2000 рублей, поэтому указанные товарные чеки являются ещё и неотносимыми судебными доказательствами по делу. Согласно вышеуказанным товарным чекам оплата произведена за наличный расчет. Вместе с тем, денежные операции между индивидуальными предпринимателями должны производится через Банки, а не за наличный расчет. В двух подложных договорах хранения подписи ИП ФИО94 Ш.А. поддельные и в этих договорах нет печатей предпринимателей. Кроме того, данные договора хранения составлены с нарушением требований Главы 47 Хранение ГК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах требование ИП ФИО95 С.В. о взыскании с ФИО96 Э.Т. 28000 рублей за хранение мебели не подлежит удовлетворению.

Просит суд отказать ИП ФИО97 С.В. в удовлетворении встречного иска за его необоснованностью.

Представитель ФИО98 Э.Т. – Сельнюков Ю.И. поддержал ранее представленное возражение, в котором указал, что ИП ФИО99 С.В. в обоснование требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, представил в суд договор на оказание услуг правового характера от 20.07.2016г., который считается незаключенным, поскольку в этом договоре не достигнуто соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора. Так в п. 1 указанного договора под названием «предмет договора» указано следующее:, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в предоставлении интересов во всех судебных инстанциях по делу ФИО100 Э.Т. к ИП ФИО101 ФИО5 в этом договоре не указаны суммы оплаты услуг представителя и договор от 20.07.2016г. не имеет отношения к рассматриваемому делу, потому что по договору на оказание услуг правового характера от 15.09.2015г. уже произведена оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях от 11.08.2016г. и 12.08.2016г. по данному гражданскому делу. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать. Также ФИО4 суду пояснил, что первоначально его доверитель обратился в суд с иском к ИП ФИО102 С.В. о выдаче изготовленной мебели и обязании ФИО106 Э.Т. оплатить остаточную стоимость товара. Не согласившись с первоначальными требованиями его доверителя, ИП ФИО103 С.В. обратился со встречным иском. В удовлетворении встречного иска просит отказать, так как в судебном заседании выяснилось, что непосредственным изготовителем мебели является ИП ФИО104 Ш.А., а не ИП ФИО105 С.В. К тому же, как следует из показаний ИП ФИО107 Ш.А., заказ не был выполнен, на складе находятся только материалы, а не кухонная мебель. Представленный договор на изготовление мебели, заключенный между ИП ФИО108 Ш.А. и ФИО109 Э.Т., является подложным, поскольку его доверитель данного договора не видел и не подписывал. Требования о взыскании расходов за хранение мебели тоже не подлежат удовлетворению, так как представленные договора хранения № 3 и № 4 являются подложными, так как подписи ФИО110 Ш.А. в них поддельные.

Все без исключения товарные чеки, предоставленные в суд, являются подложными и не могут служить доказательствами. В товарных чеках в наименовании товара - указана кухня, однако предметом договора является мебель; отсутствуют наименования плательщика и получателя, оплата произведена за наличный расчет, хотя денежные операции между индивидуальными предпринимателями должны осуществляться через Банки, а не за наличный расчет. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда ИП ФИО111 С.В., так же представлено не было. Просит отказать в удовлетворении встречного иска ИП ФИО112 С.В.

В судебном заседании ответчик (истец) ИП ФИО113 С.В. и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования ФИО114 Э.Т. не признали, поддержали в полном объеме уточненное встречное исковое заявление, дали объяснения аналогичные тем, которые содержатся в уточненном встречном иске. При этом ФИО3 суду пояснила, что между ИП ФИО115 С.В. и ФИО116 Э.Т. был заключен договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Условия договора всех устраивали. До истечения срока исполнения договора, ФИО117 Э.Т. обратился к ИП ФИО120 С.В. с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной ранее предоплаты в размере 40000 руб. ИП ФИО118 С.В. добросовестно выполнялись обязанности по договору: выполнил работы по замеру кухни, согласовал данные размеры, материалы, сроки работ, цену с заказчиком. ИП ФИО119 С.В. были затрачены собственные средства на своевременное изготовление товара. ИП ФИО121 С.В. только готовит проекты. В его обязанности входит выезд на дом, снятие размеров, изготовление проектов и предоставление готовой мебели. Самим процессом изготовления мебели занимается ИП ФИО122 Ш.А. Российское законодательство не содержит запретов на осуществление посреднических услуг. В подлинности товарных чеков сомнений нет, так как они оформлены без нарушений, данные суммы оплачены, что подтверждается ИП ФИО124 Ш.А. ИП ФИО2 не должен нести бремя доказывания подлинности товарных чеков. В обоснование морального вреда положено то, что ИП ФИО123 С.В. был вынужден присутствовать на судебных заседаниях, которые длятся с 2015 года. ИП ФИО2 вызывали сотрудники ОМВД, для дачи показаний по заявлению ФИО125 Э.Т., в том числе и в г. Рославль. В связи с этим, было потрачено много времени и потеря материальной выгоды. Также ФИО1 приходил на работу к ИП ФИО2, скандалил в присутствии клиентов. Не имея юридического образования ИП ФИО128 С.В. был вынужден обратиться за юридической помощью для составления письменных ответов на многочисленные претензии от ФИО126 Э.Т. для представления его интересов в Десногорском суде и консультации его по всем вопросам связанным с данным делом. Между ФИО3 и ИП ФИО127 С.В. был заключен договор от 20.07.2016г. на оказание услуг правового характера, согласно которого он оплатил 15000 рублей. Оплату данной суммы она подтверждает. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО129 Э.Т. отказать, встречный уточненный иск удовлетворить.

Ответчик (истец) ИП ФИО130 С.В. суду пояснил, что кухонная мебель была изготовлена в сроки, оговоренные в договоре от 13.04.2015г. В настоящее время кухня в разобранном виде находится на складе ИП ФИО131 Ш.А., все материалы есть. У них проблем с заказчиками нет. Моральный вред, причиненный ФИО133 Э.Т., заключается в том, что он приходил в его офис, кричал в присутствии других клиентов, требовал возврата денег. ФИО132 С.В. сначала обращался с заявлением на ИП ФИО134 С.В. в полицию г. Рославля, но ему было отказано, потом в прокуратуру с заявлением о мошенничестве. Данное заявление отдали опять ОВД. В результате всего этого было потеряно очень много времени и нервов. Готов был отдать кухню, решить все мирным путем, но заказчик не захотел, стал просить вернуть деньги. Подписи во всех документах подлинные. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО135 Э.Т. отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля ФИО136 Ш.А., исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2015 года между ИП ФИО137 С.В. (Исполнитель) и ФИО138 Э.Т. (Заказчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика мебель (кухня). Цена договора составляет 125000 рублей, из которых 40000 рублей были внесены в качестве предоплаты в день заключения договора. ИП ФИО139 С.В. были сделаны все необходимые замеры на кухне Заказчика для изготовления индивидуального проекта. До истечения срока исполнения договора (23.05.2015г.) ФИО140 Э.Т. обратился к ИП ФИО141 С.В. с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной ранее предоплаты в размере 40000 руб. В письменном ответе на данное требование 23.06.2015г. ИП ФИО2 отказал ФИО142 Э.Т. в расторжении договора, поскольку кухонная мебель была изготовлена согласно комплектации и в установленный срок и фирма понесла значительные расходы по изготовлению, транспортировке и хранению мебели. В настоящее время полностью готовая кухня (за исключением окончательной сборки) находится на складе в г. Рославле у ИП ФИО143 Ш.А., согласно договора (так как перед перевозкой мебель разбирается).

При этом решением Десногорского городского суда Смоленской области от 30.09.2015г. (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 15.12.2015г.), имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что факт досрочного отказа от исполнения договора ФИО144 Э.Т. не отрицал. В силу положений п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) произошло по вине потребителя. При изложенных обстоятельствах, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора от 13.04.2015 на изготовление мебели по индивидуальному заказу, заключенному между ФИО147 Э.Т. и ИП ФИО148 С.В., по основанию нарушения сроков его исполнения ИП ФИО145 С.В. у суда первой инстанции не имелось, также не имелось предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей" оснований для возложения на ИП ФИО146 С.В. ответственности за нарушение срока изготовления мебели в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Основанием для подачи указанного иска послужило, по мнению истца, нарушение ответчиком Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ввиду нарушения сроков изготовления заказа. В настоящем деле истец указывает на иное основание для признания сделки недействительной - совершение сделки под влиянием обмана.

Между тем, оснований для признания вышеуказанной сделки, а именно договора купли-продажи кухонной мебели от 13 апреля 2015 года между ИП ФИО149 С.В. и ФИО150 Э.Т., как совершенной под влиянием обмана судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика и их представителями, показаниями свидетеля ФИО151 Ш.А., а также письменными доказательствами: договором на изготовление мебели от 13.04.2015г., заключенным между ФИО153 Э.Т. и ИП ФИО154 С.В. (л.д. 8-10); товарным чеком от 13.04.2015г. об уплате ФИО152 Э.Т. предоплаты в сумме 40000 руб. (л.д. 7); исковым заявлением, решением Десногорского городского суда от 30.09.2015г. и апелляционным определением Смоленского областного суда от 15.12.2015г. (л.д. 13-17).

Согласно почтовой квитанции (л.д. 11) 10 июня 2016г. ФИО155 Э.Т. отправил ИП ФИО156 С.В заказанным письмом с уведомлением заявление, в котором просит выдать ему изготовленную кухню и обязуется после составления акта приема-передачи и получения изготовленной кухни оплатить остальную стоимость товара в размере 85000 рублей (л.д. 12), конверт с данным заявлением был возвращен в адрес ФИО160 Э.Т., в связи с неполучением его ИП ФИО161 С.В. (л.д. 31); согласно почтовой квитанции (л.д. 50) ФИО157 Э.Т. 24.12.2015г. в адрес ИП ФИО158 С.В. повторно направлено заявление об исполнении обязательств по делу, в котором просит в кратчайшие сроки передать ему кухню (л.д. 53), данное заявление ИП ФИО159 С.В. получено 29.12.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52).

28.07.2016г. ИП ФИО162 С.В. обратился с заявлением к ИП ФИО163 Ш.А. о подтверждении готовности мебели, для осмотра заказчиком ФИО166 Э.Т. (л.д. 24); заявлением от 30.07.2016г. ИП ФИО164 Ш.А. подтвердил готовность мебели по договору от 13.04.2015г. и сообщил, что 12.06.2015г. ИП ФИО165 С.В. внесена оплата остатка за мебель в размере 35000 рублей и что сборка мебели для осмотра заказчиком будет осуществляться в течение 40-55 дней, в связи с загруженностью производства (л.д. 25).

Стоимость кухни по договору ФИО167 Э.Т. по состоянию на 10.08.2016г., согласно расчета ИП ФИО168 Ш.А., составляет 161070 руб. 20 коп. (л.д. 38).

Из договоров складского хранения на товарном складе № 3 от 15.06.2015г. (л.д. 45-47) и № 4 от 16.12.2015г. (л.д. 39-41) следует, что данные договоры были заключены между ИП ФИО169 Ш.А. и ИП ФИО170 С.В. на хранение товара с 15.06.2015г. по 15.12.2015г. и с 16.12.2015г. по 30.08.2016г. соответственно, вознаграждение за хранение составляет 2000 рублей. Эти договора, согласно письменным объяснениям ИП ФИО171 Ш.А. были подписаны его сотрудницей, которая имела на это право (л.д. 88, 91).

ИП ФИО172 С.В. уплатил ИП ФИО173 Ш.А. в счет оплаты договора от 13.04.2015 года, согласно товарным чекам следующие суммы: 18.04.2015г. – 40000 руб. (предоплата ФИО10), 12.06.2015г. – 35000 руб., 15.12.2015г. – 12000 рублей и 03.08.2016г. – 16000 руб. (л.д. 36).

Из письменных пояснений ИП ФИО174 Ш.А. следует, что им от ИП ФИО175 С.В. были получены следующие платежи в счет оплаты договора от 13.04.2015 года: 18.04.2015г. – 40000 руб. (первый авансовый платеж на изготовление мебели), 12.06.2015г. - 35000 руб. (второй авансовый платеж), 15.12.2015г. – 12000 руб. и 03.08.2016г. – 16000руб. (получены в счет остатка за мебель, на проведение мероприятий по соблюдению сохранности материалов, и возможного возобновления процесса производства мебели по первому требованию ИП ФИО176 С.В.). Согласен выполнить заказ ИП ФИО2 по изготовлению мебели без перерасчета стоимости заказа, на данное время (л.д. 95).

Из доверенности 67 АА 0690950 следует, что ИП ФИО177 Ш.А. наделяет правом подписания договоров, накладных, счет-фактур и др. документов ФИО178 У.А. (л.д. 94).

На услуги представителя ФИО179 Э.Т., согласно квитанциям от 27.06.2016г. затрачено 15000 рублей (л.д. 28-29), ИП ФИО2, согласно договора на оказание услуг правового характера от 20.07.2016г. – 15000 руб. (л.д. 62-63).

Свидетель ФИО180 Ш.А. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем (ИП) по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным размерам с 2009г. ИП ФИО181 С.В. является его компаньоном, он изготавливает для него корпусную мебель. Договор от 13.04.2015 года подписан им, наличие договора подтверждает, так как имеется его печать и подпись. В его штате есть ряд сотрудников, которые от его имени подписывают документы, но вся ответственность ложится на него. На данном договоре стоит факсимильная подпись (его подпись). С товарными чеками ознакомлен, они подписаны от его лица. Данные чеки прикрепляются к договору. В договоре от 15.06.2015г. № 3, также как и в договоре от 16.12.2015г. подпись не его, а его сотрудников. Во втором договоре от 16.12.2015г. подпись его. Подписи ФИО2 он не знает. Конкретно с ФИО185 Э.Т. не знаком и не общался, но знает, что между ИП ФИО182 С.В. и ФИО183 Э.Т. был заключен договор на изготовление кухонной мебели. Далее ИП ФИО2 обратился к нему с данным заказом. Для исполнения заказа были приобретены необходимые материалы, но потом ИП ФИО184 С.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнения этого заказа, в связи с изменением размеров заказчиком, а впоследствии его (ФИО10) отказа от договора. В настоящий момент заказ приостановлен, все материалы в наличии: стол, стекла, панели, фасады, полного перечня он не помнит, и в любое время по заявлению ИП ФИО186 С.В. будет возобновлен (детали нарезаны по индивидуальным размерам). Заказ сложный, так как материалы идут через ряд поставщиков. Оставшуюся сумму по договору ИП ФИО188 С.В. оплатил. Договор о хранении материалов есть, он был заключен его сотрудниками. При изготовлении заказа они ставят в известность ИП ФИО187 С.В., а он заказчика, который в свою очередь должен лично осмотреть и проверить качество выполненных работ. После осмотра заказчиком и при отсутствии претензий, они упаковывают готовое изделие и доставляют по адресу заказчика. Отказы от готовых изделий были, но старались договориться и решить возникшие разногласия мирным путем. Несущественные повреждения за собой не влекут расторжения договора, так как небольшой дефект, например как скол, если он не виден вооруженным глазом, не является дефектом, это прописано у завода изготовителя. Если обнаруживаются какие-то дефекты, то они сразу же на месте корректируют.

ИП ФИО189 С.В. оказывает посреднические услуги: принимает заказы, делает замеры, составляет дизайн-проекты, показывает материалы из чего будут делать мебель, всю остальную работу делает ИП ФИО190 Ш.А. и его сотрудники.

Достоверность показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает, так как эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Заявления ФИО191 Э.Т. о подложности доказательств (л.д. 68-70, 81) суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний, были предметом судебной проверки и опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями ответчика (истца) ИП ФИО2, его представителя и показаниями свидетеля ИП ФИО192 Ш.А., подтверждающими подлинность оспариваемых документов.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что ИП ФИО193 С.В. при заключении договора с ФИО194 Э.Т. действовал в рамках своих полномочий, не противоречащих закону, выполнил свои обязательства по договору, а указание ФИО195 Э.Т. на заключение им договора на изготовление мебели от 13.04.2015г. под влиянием обмана ИП ФИО196 С.В. не нашло подтверждения, поскольку опровергается собранными материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО197 Э.Т. в полном объеме, а поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных издержек также подлежат оставлению без удовлетворения.

Факт того, что фактически изготовлением мебели по представленным размерам по договору от 13 апреля 2015г. между ФИО199 Э.Т. и ИП ФИО200 С.В. занималась сторонняя организация (ИП ФИО198 Ш.А.) не противоречит условиям договора и не влечет за собой расторжения по мотивам заключения под влиянием обмана со стороны продавца, поскольку по всем существенным условиям договора стороны пришли к соглашению. Таким образом, обстоятельства, относительно которых ФИО201 Э.Т., по его мнению, был обманут, не находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Вместе с тем, встречный иск ИП ФИО202 С.В. подлежит частичному удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из этого, требование ИП ФИО203 С.В. о взыскании с ФИО204 Э.Т. денежных средств за изготовленную кухню в сумме 121000 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 63000 рублей, исходя из фактических затрат, понесенных ИП ФИО205 С.В., усматривающихся из расчета ИП ФИО206 Ш.А. и подтвержденных в судебном заседании (л.д. 36, 95). При этом судом учитывается, что денежные средства, оплаченные 15.12.2015г. – 12000 руб. и 03.08.2016г. – 16000 руб., указанные в чеках как сумма по договору хранения, получены ИП ФИО212 именно в счет остатка за мебель и на проведение мероприятий по соблюдению сохранности материалов.

Таким образом, требования ИП ФИО207 С.В. о взыскании расходов за хранение мебели в цеху в сумме 28000 рублей, суд считает необоснованными, так как данная сумма была оплачена ИП ФИО208 С.В. в счет остатка задолженности по изготовлению мебели (л.д. 95).

В силу п. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, моральный вред, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако Закон РФ «О защите прав потребителей», не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда продавцу (исполнителю). Иных доказательств причинения морального вреда ИП ФИО209 С.В. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование ИП ФИО210 С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежит.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из частичного удовлетворения требований ИП ФИО211 С.В., а также обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, объема выполненных работ: участие в шести судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора на изготовление кухонной мебели, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, ввиду необоснованности.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за изготовленную кухню, компенсацию морального вреда и возмещение расходов за хранение мебели удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты денежных средств за изготовленную кухонную мебель сумму 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по участию представителя в судебном заседании в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.