Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2016 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лада Дом» к ФИО1 о понуждении демонтировать самовольно установленную дверь,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лада Дом» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о понуждении к демонтажу самовольно установленной двери, указав в обоснование требований, что истец на основании договора управления №... от "."..г. является управляющей организацией и осуществляет функции по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества и управлению многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате ревизии состояния общего имущества МКД выявлен факт установки металлической двери с запирающим устройством, которая ограничивает доступ к квартирам <адрес>. Лицом, установившим данную дверь, является ФИО1, собственник <адрес>. Ответчику неоднократно выдавались предписания о демонтаже самовольно установленной двери, которые до настоящего времени не исполнены. Установленная дверь в коридоре общего пользования загораживает пожарный выход и препятствует эвакуации людей в случае пожара, а также изменяет порядок пользования общим имуществом МКД, установлена с нарушением действующего законодательства. Просит суд обязать ответчика демонтировать за свой счет самовольно установленную на лестничной площадке тамбурную дверь, включая дверную коробку и самовольно возведенную стену между тамбуром и лестничной площадкой, ограничивающую доступ к квартирам №<адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил в обоснование своих возражений, что спорные стена и дверь установлены им без составления каких-либо проектов, но с устного согласия лиц, проживающих в квартирах №<адрес> Кроме того, от остальных жильцов подъезда у него имеется письменное согласие. Установленная дверь обеспечивает безопасность от проникновения в тамбур, где расположены квартиры, лиц, ведущих аморальный образ жизни. На установку двери и стены им затрачены денежные средства. Просит суд учесть, что в настоящее время дверь им убрана и в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования ООО «Лада Дом», пояснили, что ФИО1 их согласие на установку двери и возведение стены не спрашивал, установленная дверь доставляет им неудобства, при открывании и закрывании дверь гремит. Ответчиком дверь не демонтирована, а всего лишь снята с петель.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес> указанном доме.

ФИО5 является собственником <адрес>.

Возведение дополнительной стены и установка металлической двери в тамбуре, где расположены квартиры №<адрес>, не оспаривается ответчиком и подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела.

ФИО1 в течение "."..г. года управляющей организацией ООО «Лада Дом» выдавались предписания о демонтаже самовольно установленной тамбурной двери.

Согласно акту обследования от "."..г., составленному специалистами управляющей организации ООО «Лада Дом», собственник <адрес> ФИО1 демонтаж тамбурной двери не осуществил.

"."..г. Комитетом по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в адрес ООО «Лада Дом» выдана предписание №..., спорная дверь не предусмотрена проектом дома, изменяет порядок пользования общим имуществом. Управляющей организации предписано демонтировать металлическую дверь в срок до "."..г..

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 возведена стена и установлена металлическая дверь в тамбуре <адрес> в <адрес>, отгораживающая от лестничной клетки квартиры <адрес> в нарушение проекта дома, в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время дверь им демонтирована опровергаются приобщенными к материалам дела фотографиями, согласно которым спорная дверь лишь снята с петель.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лада Дом» удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать за свой счет самовольно установленную на лестничной площадке тамбурную дверь, включая дверную коробку и самовольно возведенную стену между тамбуром и лестничной площадкой, ограничивающие доступ к квартирам <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лада Дом» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2016 года.

Судья Т.В.Добраш