Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Нестеренко В. М. к ООО « ТД КОНСИБ - ОРЕЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, штрафа расходов по экспертному заключению, компенсации морального вреда,

установил:

Истцом предъявлены указанные требования по следующим основаниям.

............. истцом у ответчика через официального дилера в г. Воронеж ИП ФИО1 были приобретены товары производства указанной компании, а именно: окна ПBX из профиля ............... с фурнитурой ............... (заказ на производство ...............).

Данные светопрозрачные конструкции были использованы для остекления индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ............., ............., .............. Указанные товары пришли в негодность по независящим от истца причинам в течение гарантийного срока, то есть имели недостатки в виде производственного брака.

Товар с недостатками в виде производственного брака он возвратил ответчику, который принял указанный товар, и предоставил новый, который им был принят и применён по назначению.

После выполнения работ по замене был составлен акт приема-передачи работ и произведена оплата исполнителю, подтвержденная квитанцией об оплате на сумму ...............

Не осуществлять указанные работы истец не мог, так как не существует технической возможности демонтировать оконные рамы и установить новые обратно без выполнения вышеуказанного перечня работ.

............. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на нее не последовало.

В судебном заседании представитель надлежаще извещенного истца Хорольский А.В., иск поддержал по указанным основаниям, пояснил, что по вине ответчика, изготовившего некачественный товар и предавшего его на реализацию посреднику ИП ФИО1, истец был вынужден произвести затраты на восстановление и оконных конструкций, стоимость которых составила .............. Кроме того, ответчик обязан уплатить соответствующую сумму штрафа, возместить расходы по экспертному заключению и возместить моральный вред. Само по себе отсутствие договорных отношений сторон не является препятствием для защиты права истца.

Представитель ответчика Сергеева Е.П. иск не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом бесспорно установлено, и не оспаривается представителем истца, что договор поставки ............... /............... от ............. был заключен между Нестеренко Р. В. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, указанный истцом товар был получен покупателем именно у последнего, что также не оспаривается, плательщиком при получении товара в товарной накладной ............... /............... также указан Нестеренко Р.В.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что он был стороной возникших правоотношений, у него возникло право требования исполнения обязательств по договору, стороной которого он не был, доводы представителя в этой части не состоятельны, свидетельствуют о неверном толковании Закона «О защите прав потребителей».

Аналогично заблуждение истца и о надлежащем ответчике по делу, поскольку указанное им лицо не являлось стороной договора, что и не оспаривается истцом. Более того, указанный истцом ответчик не являлся стороной договора и с Нестеренко Р.В.

Таким образом, судом установлено, что стороны по делу не находились и не находятся в каких - либо правоотношениях, при изложенных истцом обстоятельствах не имели и не могли иметь обязательств друг перед другом, в том числе и по указанным в Законе «О защите прав потребителей» основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку действиями ответчика права, свободы и интересы истца не были нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку ответчик не обязан возмещать понесенные истцом расходы в сумме иска, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о возмещении расходов по экспертному заключению, взыскании штрафа и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Нестеренко В. М. в иске к ООО « ТД КОНСИБ - ОРЕЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, штрафа расходов по экспертному заключению, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Г.Зубов