Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика администрации <адрес> края в лице главы города ФИО6, представителя Управления по земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> края в лице и.о. начальника Управления ФИО7-ФИО2, допущенной к участию в деле на основании доверенностей администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.65) и Управления по земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.66),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3, администрации <адрес> края в лице Управления по земельным и имущественным отношениям о возложении обязанности устранить кадастровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд к ФИО3, администрации <адрес> края в лице Управления по земельным и имущественным отношениям о возложении обязанности устранить кадастровую ошибку.

В обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> принято постановление №, согласно которому ФИО3 в аренду сроком на <данные изъяты> лет предоставлен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в урочище Ребровник на расстоянии 4 км по направлению на юг от <адрес>, площадью <данные изъяты> га, для сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между администрацией <адрес> (далее - арендодатель) и ФИО3 (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 248, 9611 га.

Срок действия договора установлен на <данные изъяты> лет (п. 2.1 договора).

На земельном участке, предоставленном в аренду ФИО3, расположен водный объект.

Согласно информации, представленной отделом водных ресурсов по <адрес> Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), на данном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 4 км от <адрес>, в урочище Ребровник, находится пруд, образованный плотиной, размещенной на ручье, который впадает в озеро Малое Яровое. Озеро Малое Яровое внесено в государственный водный реестр водных объектов за №.

Ручей и расположенный на нем пруд являются неотъемлемой частью гидрографической сети озера Малое Яровое, а, следовательно, являются федеральной собственностью, так как реки, ручьи, озера в соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ, могут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, в 4 километрах от <адрес>, выявлено наличие кадастровой ошибки в отношении ранее установленных границ земельного участка с указанным кадастровым номером. Границы земельного участка были сформированы со включением водного объекта природоохранного значения-пруда, образованного плотиной, размещенной на ручье, который впадает в озеро Малове Яровое, внесенное в государственный реестр водных объектов, имеющих свой номер и площадь. Включение водного объекта федерального значения в состав земельного участка, предоставленного в аренду ФИО3, по- мнению истца, нарушает право собственности Российской Федерации на указанный водный объект.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит возложить на ответчиков обязанность исправить кадастровую ошибку-включение в земельный участок с кадастровым номером № водного объекта-пруда, образованного плотиной, размещенной на ручье, который впадает в озеро Малое Яровое, внесенное в государственный водный реестр водных объектов с №, путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений и межевым планом, подготовленным в результате исправления кадастровой ошибки, в орган кадастрового учета.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца и ответчика соответственно- Верхнее- обского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по <адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО1, допущенного к участию в деле на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

От Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика просил рассматривать дело без его участия (л.д. 69-оборот).

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - Верхнее- обского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по <адрес> ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика и третьего лица - Верхнее- обского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО9 доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что при проведении проверки прокурор первоначально обращался в кадастровую палату об исправлении технической ошибки, на что было отказано, поскольку между сведениями, содержащимися в документах, которые были представлены на учет и теми, которые были внесены в реестр несоответствия нет, в связи с чем кадастровой ошибки не имеется, после чего прокурор выступил с настоящим иском в суд. ФИО9 также пояснила, что в договоре аренды идет речь только о земельном участке; о том, что на участке располагается какой-либо водный объект, информации не имеется, в связи с чем, полагает необходимым исключить спорный водный объект и пересмотреть границы земельного участка.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 иск не признал, пояснил, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Закона о кадастре недвижимости государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) или в переходный период его применения (до ДД.ММ.ГГГГ) с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, содержащимся на официальном сайте земельный участок с кадастровым номером 22:40:050002:13, находящийся на праве аренды у ФИО3, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ - до введения в действие Закона о кадастре недвижимости. Следовательно, данный земельный участок является ранее учтенными и к нему неприменимы положения Закона о кадастре недвижимости, касающиеся порядка устранения кадастровой ошибки. Кроме того, по смыслу указанного Закона исправление технических ошибок, либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений. В рассматриваемом случае изменение границ земельного участка с кадастровым номером повлечет изменение площади земельного участка, на который в установленном порядке зарегистрировано право собственности администрации <адрес> с обременением в виде аренды в пользу ФИО3 Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1)техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2)воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Приведенные истцом доводы в обоснование своих требований, по- мнению, ФИО1, не относятся к кадастровой ошибке по смыслу ст. 28 Закона о кадастре. Более того, истец также не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о кадастре требовать в суде принятия решения о понуждении к исправлению кадастровой ошибки, так как не является участником правоотношений, возникших между ответчиками (администрацией <адрес> и ФИО3 по договору аренды). Статья 28 Закона о кадастре не содержит положений о возможности исправления кадастровой ошибки путем понуждения к совершению действий по повторному "формированию границ земельного участка, уже ранее сформированного в соответствии с первичными документами (схемы расположения земельного участка с согласием смежных землепользователей и Постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка). При предъявлении настоящего иска истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Поскольку избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. ФИО1 также пояснил, что Славгородским городским судом ранее были рассмотрены требования истца о признании отсутствующим права аренды ФИО3 на спорный земельный участок и истребование спорного земельного участка из незаконного владения ФИО3 по гражданскому делу №. Решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанному делу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Указанными судебными актами установлены обстоятельства и выводы судов о правообладателе спорного земельного участка - администрации <адрес> края, о действительности договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО3, об отсутствии оснований для изъятия земельного участка у ФИО3 и о сведениях содержащихся в ЕГРП.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а выводы, изложенные в них должны быть учтены при постановке решения по рассматриваемому спору, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований прокурора- отказать.

В судебном заседании представитель ответчика –администрации <адрес> края, Управления по земельным и имущественным отношений администрации <адрес> края -ФИО2 иск не признала, поддержала доводы ФИО1, пояснила, что прокурор, заявляя о наличии кадастровой ошибки, ссылается на то, что границы земельного участка, предоставленного ФИО3 в аренду были сформированы со включением водного объекта природоохранного значения - пруда, образованного плотиной, размещенной на ручье, который впадает в озеро Малое Яровое, внесенное в государственный водный реестр водных объектов., однако, границы предоставленного земельного участка в аренду были сформированы в <данные изъяты> году, тогда как в то время озеро Малое Яровое не было включено в государственный водный реестр и предположить о наличии какой либо ошибки не предоставлялось возможным. Кроме того, земельный участок, находящийся на праве аренды у ФИО3, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до введения в действие закона « О кадастре недвижимости». Славгородским городским судом ранее были рассмотрены требования истца о признании отсутствующим права аренды ФИО3 на спорный земельный участок и истребование спорного земельного участка из незаконного владения ФИО3 Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением <адрес>вого суда решение Славгородского городского суда оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлены обстоятельства и выводы о том, что администрации <адрес> имела полномочия по передаче всего спорного земельного участка в аренду и об отсутствии оснований для изъятия земельного участка у ФИО3 Принимая во внимание, что основания, по которым заявлены требования, не являются кадастровой ошибкой, ФИО2 просила суд отказать прокурору в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В адресованном суду письменном отзыве, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по существу заявленных Славгородским межрайонным прокурором требований указал, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и филиал работает уже с готовыми документами, представленными непосредственно заявителем, не занимается осуществлением кадастровых работ и регистрацией права собственности. Учреждение не уполномочено осуществлять юридическую экспертизу предоставленных документов, а проверяет их на комплектность и достаточность. Учитывая, что спорный земельный участок является «ранее учтенным», и сведения о нем были внесены в государственный кадастр до введения в действие закона «О кадастре», у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания не включать сведения о данном объекте недвижимости в государственный кадастр. Указывает также о различиях технической и кадастровой ошибок, которые допущены фактически не были, поскольку сведения вносились на основании представленных на регистрацию документов. Считая, что только суд, при наличии необходимых доказательств может прийти к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки, представитель третьего лица полагает разрешение исковых требований прокурора на усмотрение суда (л.д.67-69).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> принято постановление №, согласно которому ФИО3 в аренду сроком на <данные изъяты> лет предоставлен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в урочище Ребровник, на расстоянии <данные изъяты> км по направлению на юг от <адрес>, площадью <данные изъяты> га, для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-12).

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 4 км от <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га относится к землям сельскохозяйственного назначения, его правообладателем является администрация <адрес>, (ныне правопреемником <адрес>, с <данные изъяты> года, является муниципальное образование <адрес>), действующая от имени Российской Федерации.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. на названный объект зарегистрировано обременение в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО3 ( л.д.15).

В соответствии с информацией Управления Росреестра по <адрес> вышеуказанный земельный участок под прудом ур. Ребровник находится в государственной собственности (неразграниченной).

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. В п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому, юридическому лицу, находятся в их собственности.

Следовательно, администрация <адрес>, на территории которой находится спорный земельный участок с не разграниченной собственностью, имела полномочия заключить договор аренды спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, земельного участка, находящегося под прудом (л.д.56).

Указанные обстоятельства суд считает установленными и доказанными и не требующими их дальнейшего доказывания, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ– л.д.№) по гражданскому делу №—№ года по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3, администрации <адрес> в лице Управления по земельным и имущественным отношениям о признании отсутствующим права аренды земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. по спору между теми же сторонами.

Указанными судебными актами также установлено, что истец мог воспользоваться правом предъявления указанного иска (по делу 2-26/2016 г.) лишь в том случае, если бы не имел иных способов защиты своего права (л.д.57). Кроме того, Славгородским межрайонным прокурором пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, что явилось самостоятельным основание для отказа в иске.

При этом суд руководствуется положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (под которым согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает исковые требования процессуального истца –Славгородского межрайонного прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием осуществления кадастрового учета является представленное заявление о кадастровом учете земельного участка и необходимые для осуществления такого учета документы, перечисленные в ч. 1 ст. 22 Закона.

Сведения о местоположении границ земельных участком вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, представленных в орган кадастрового учета правообладателями земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 28 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-12).

Границы указанного земельного участка установлены и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с предоставленными ФИО3 документами, причем внесение сведений в государственный кадастр недвижимости происходило ранее межевания, произведенного кадастровым инженером ФИО8. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кадастровой ошибки, подлежащей устранению в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку формирование земельного участка 22:40:050002:13 и постановка его на кадастровый учет не является кадастровой ошибкой, осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того суд пришел также к выводу и об отсутствии нарушений интересов Российской Федерации, которые могли бы быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного иска, поскольку спор между сторонами договора аренды спорного земельного участка и находящемся на нем пруда, образованного плотиной, размещенной на ручье, относительно его целевого использования, границ расположения, а также наличии несоответствий, квалифицируемых кадастровой ошибкой, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Славгородского межрайонного прокурора к ФИО3, администрации <адрес> края в лице Управления по земельным и имущественным отношениям о возложении обязанности устранить кадастровую ошибку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина