Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцевой Т.В. к ООО «Радианс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пальцева Т.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Радианс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 20.03.2017 года заключила с ООО «Радианс» договор розничной купли-продажи кухонной мебели компании «Северная столица» № 877-Е, в соответствии с которым стоимость мебели и услуг поставщика без учета сборки составила 57.100 рублей 00 коп., включая стоимость мебели 30.000 рублей 00 коп., дополнительной фурнитуры 3.500 рублей 00 коп., столешницы 5.000 рублей 00 коп., стеновой панели 3.000 рублей 00 коп., бытовой техники 14.800 рублей 00 коп., доставки 800 рублей 00 коп. Бытовую технику истец заказывала по предложенному каталогу. Стоимость сборки мебели составляет 10 % от стоимости мебели и оплачивается отдельно в виде сборки бригаде сборщиков. 10.04.2017 года ответчик осуществил доставку товара, однако часть составных элементов кухонного гарнитура, а также бытовая техника не были доставлены. В полном объеме доставка была осуществлена ответчиком 14.04.2017 года, также была осуществлена сборка мебели и установка бытовой техники. Однако сборка мебели и установка бытовой техники были выполнены некачественно, поскольку между мебелью и стеной имеются щели и зазоры, а также при проведении работ мебели были причинены повреждения в виде сколов и царапин. В дальнейшем обнаружилось, что один фасад с дефектом облицовочного слоя, на всех фасадах с внутренней видимой стороны дверцы просверлены лишние отверстия по четыре на каждой, не удаляющиеся следы клея по всей видимой внутренней поверхности фасадов, которые начали желтеть, стеновая панель (фартук) со сколами, в местах соединения с верхними шкафами видимые щели, стеновая панель приклеена некорректно, что портит вид, на одной из полок вмятина, зазоры между фасадами и вытяжкой неравномерные, в местах соединений наружных деталей сколы и большие щели, отдельные внутренние полки не прилегают плотно к стенкам мебели. В отношении сборки мебели и установки бытовой техники продавец не выдал чек, однако стоимость данных работ составила 13.950 рублей 00 коп. и была оплачена истцом 14.04.2017 года. После установки техники обнаружилось, что варочная поверхность и вытяжка не соответствуют заказу, вместо варочной поверхности Candy была установлена варочная поверхность Lex, среднерыночная стоимость которой существенно дешевле. Истец обратилась с претензией к ответчику по данным фактам. 05.05.2017 года ответчик направил специалиста для осмотра мебели, который в устной форме подтвердил наличие недостатков, однако акт осмотра не предоставил. Требования, изложенные в претензии, ответчик до настоящего времени не удовлетворил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 57.100 рублей 00 коп., денежные средства, уплаченные за работы по сборке мебели и установке бытовой техники, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33.400 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 123-125), сведения о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 20.03.2017 года между Пальцевой Т.В. и ООО «Радианс» заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели № 877-Е, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязался принять и оплатить заказ (л.д. 16-19).

Согласно п. 2 договора, стоимость товара, без учета сборки, составила 57.100 рублей 00 коп., в том числе: стоимость мебели – 30.000 рублей 00 коп., стоимость дополнительной фурнитуры – 3.500 рублей 00 коп., стоимость столешницы – 5.000 рублей 00 коп., стоимость стеновой панели – 3.000 рублей 00 коп., стоимость бытовой техники – 14.800 рублей 00 коп., стоимость доставки – 800 рублей 00 коп.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 30.000 рубелей 00 коп. от стоимости мебели в день подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 27.100 рублей 00 коп. покупатель оплачивает в день доставки мебели на адрес покупателя.

Согласно п. 3.3 договора, стоимость сборки составляет 10 % от стоимости мебели и оплачивается отдельно в день сборки бригаде сборщиков. Дополнительные работы оплачиваются покупателем отдельно (п. 3.4 договора).

В силу п. 9.7 договора, гарантия на кухонный гарнитур 2 года со дня установки.

Пунктом 10.3 договора установлено общее описание комплекта кухонного гарнитура, из которого следует, что истцом была заказана, в том числе, бытовая техника, а именно: вытяжка – слайдер 600 мм., варочная поверхность – 2 конфорки газ метал (л.д. 18).

20.03.2017 года истец произвела предоплату в размере 30.000 рублей 00 коп. (л.д. 20).

10.04.2017 года истец приняла кухонную мебель, оплатив ответчику оставшуюся сумму по договору в размере 27.100 рублей 00 коп. (л.д. 29, 30).

Истец указывает, что 14.04.2017 года ответчик осуществил сборку мебели и установку бытовой техники, стоимость данных работ составила 13.950 рублей 00 коп.

Истец оплатила указанную сумму сборщикам, квитанцию об оплате ответчик не выдал.

24.04.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить разницу между стоимостью заказанной бытовой техники по каталогу и фактически доставленной техники, возвратить денежные средства в размере 13.950 рублей 00 коп., уплаченные за работы по сборке мебели и установке бытовой техники, в связи с существенными недостатками выполненных работ, возместить убытки за повреждение мебели в размере 50.000 рублей 00 коп., выплатить компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг (л.д. 32-40).

03.05.2017 года ответчик в ответ на претензию истца указал, что поставленная бытовая техника соответствует условиям договора. В связи с тем, что услуги по сборке и установке кухни и техники выполнены в полном объеме, о чем имеется акт приема-передачи кухонного гарнитура от 14.04.2017 года, компанией принято решение отказать в выплате денежных средств за предоставленную услугу. Кроме того, ответчик указал о готовности за свой счет устранить поврежденную мебель при допуске сотрудников на адрес покупателя мебели для составления акта о повреждении (л.д. 41).

Истец в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 56/2-685/2018 от 28.04.2018 года на кухонной мебели, установленной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются дефекты: части деталей имеют не функциональные отверстия, не равномерный зазор между фасадом и конструкцией корпуса, деформация материалов, из которых изготовлен данный комплект кухонной мебели, повреждение фартука, стыковка цоколя без соединительного и торцевого профиля, деформация материалов (шероховатая поверхность с изменением цвета).

Выявленные дефекты носят производственный характер, а также дефекты сборки. Кухонная мебель, установленная в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет производственные дефекты, которые возникли в результате нарушения технологии и эскиза изготовления, а также имеет дефекты сборки (л.д. 102-116).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что переданная истцу по договору кухонная мебель имеет недостатки производственного характера, которые возникли до передачи товара истцу. Работы по сборке кухонной мебели также выполнены с недостатками.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку переданная истцу кухонная мебель имеет недостатки, то есть является товаром ненадлежащего качества, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также возмещения убытков, включая стоимость услуг по доставке, стоимость работ по сборке мебели и установке бытовой техники.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость кухонной мебели и услуг по доставке в размере 42.300 рублей 00 коп. (30.000,00 (стоимость мебели) + 3.500,00 (стоимость фурнитуры) + 5.000.00 (стоимость столешницы) + 3.000,00 (стоимость стеновой панели) + 800,00 (доставка)), а также стоимость работ по сборке и установке в размере 13.950 рублей 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости бытовой техники не подлежат удовлетворению, поскольку бытовая техника, переданная истцу, соответствует условиям договора.

Доказательств того, что истец выбрала варочную поверхность и вытяжку иной марки и стоимости, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 7.000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования потребителя о взыскании с ответчика денежных средств в размере 56.250 рублей 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 7.000 рублей 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31.625 рублей 00 коп. (63.250/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 33.400 рублей 00 коп.

В доказательство понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 17041701 от 17.04.2017 года (л.д. 128-129), акты об оказании юридических услуг (л.д. 130, 131), квитанции на общую сумму 33.400 рублей 00 коп.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, категорию спора, объем представленных в материалы дела доказательств, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что возражений относительно чрезмерности заявленных расходов на оказание юридических услуг ответчиком не представлено, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 26.452 рубля 80 коп. (56.250,00 х 100% / 71.050,00 = 79,2%; 33.400,00 х 79,2%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.188 рублей 00 коп. ((56.250,00 – 20.000,00) х 3% + 800,00 + 300,00).

Кроме того, учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не осуществил, ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 15.000 рублей 00 коп. (л.д. 100, 101).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15.000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальцевой Т.В. к ООО «Радианс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пальцевой Т.В. с ООО «Радианс» денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи кухонной мебели № 877-Е от 20.03.2017 года в размере 42.300 рублей 00 коп., расходы по сборке и установке мебели в размере 13.950 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей 00 коп., штраф в размере 31.625 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 26.452 рубля 80 коп., а всего взыскать 121.327 (сто двадцать одна тысяча триста двадцать семь) рублей 80 коп.

Обязать Пальцеву Т.В. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить ООО «Радианс» кухонную мебель, переданную по договору № 877-Е от 20.03.2017 года, силами и за счет ООО «Радианс».

Взыскать в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» с ООО «Радианс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Радианс» государственную пошлину в доход государства в размере 2.188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Смирнова