Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности одаряемого на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, взыскании процентов, в дальнейшем исковые требования уточнил, просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и её сыном ФИО3, прекратить право собственности одаряемого на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, взыскать с ФИО2 неустойку в размере 691210,47 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя. Требования мотивированы следующим. 20.10.2017 истец и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 86-89 кв.м., этаж 2, расположенной по строительному адресу: <адрес> Из содержания договора следует, что квартира предполагалась к возведению в составе многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем продавцу (ответчику) на праве собственности в соответствии с разрешением на строительство. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.06.2018, но в указанный срок основной договор заключен не был. Не был он заключен и после выдачи администрацией г.Ульяновска разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 4200000 руб., из них 2000000 руб. переданы продавцу в день подписания предварительного договора, оставшиеся 2200000 руб. оплачены согласно графика до 23.05.2018, что подтверждается расписками ФИО4 – представителя по доверенности ФИО2 В декабре 2018 года истец заключил договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартирах многоквартирных домов, оплачивает коммунальные платежи, т.е. несет бремя содержания имущества. Истец и покупатели иных квартир в данном многоквартирном доме направляли в адрес ответчика почтой РФ письма с требованием оформить передачу права собственности. После ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома все квартиры были оформлены на сына ФИО2 ФИО3 по договорам дарения, право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 29.12.2020. При этом квартира дарителю не передавалась, сделка была заключена формально. Реально квартира с ключами передана истцу. Считает договор дарения квартиры ничтожной сделкой, которая должна быть признана недействительной по основанию её мнимости. ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку знал о заключенном с истцом договоре и о его притязаниях на данную квартиру. Ответчик допустил просрочку обязательства по передаче квартиры, в связи с чем истец считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры до даты обращения с иском в суд, т.е. с 21.06.2018 по 12.01.2021, по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), уменьшенная истцом до разумных пределов соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, Администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление, в котором указала, что признаёт исковые требования о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, оснований, препятствующих регистрации перехода права собственности не имеется, все расчеты по предварительному договору купли-продажи от 20.07.2017 проведены. Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, считает, что оснований для признания договора дарения недействительным и прекращения права собственности ФИО5 на квартиру не имеется, при этом пояснил, что квартира одаряемому не передавалась, договор заключался формально для получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома. Считает, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона №214-ФЗ, поэтому неустойка не подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. В случае, если суд придёт к выводу о применении Закона №214-ФЗ и об удовлетворении требований истца, ходатайствует об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. На момент заключения договора с истцом многоквартирный дом был практически готов, что подтверждается фото. Считает, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не собирается проживать в указанной квартире, а намерен её продать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что признаёт исковые требования о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, в дальнейшем представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ФИО5, в целом высказала позицию, аналогичную позиции представителя ответчика ФИО2 Представила проекты мировых соглашений, предлагаемых истцу, в подтверждения принятия мер для урегулирования спора.

Представитель третьих лиц Администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (далее Управление) ФИО9 представила по запросу суда разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, выданные ответчикам, представила письменные пояснения за подписью начальника Управления. В судебном заседании указанные доводы поддержала, пояснила, что поскольку застройщик ФИО2 не выполнила работы по устройству детской, спортивной и хозяйственной площадок после сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, в настоящее время в арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело по иску администрации г.Ульяновска к ФИО2 об обязании выполнить указанные работы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленный по запросу суда ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска материал проверки по КУСП № от 30.11.2020/5425 (далее – материал проверки), суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 30.05.2014 ФИО10 (матери ответчика ФИО2) было выдано разрешение № № на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Данное разрешение на строительство было продлено разрешением от 01.06.2015 №№. В связи с переходом права на земельный участок в порядке наследования ФИО2 выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного дома от 04.07.2017 №№

ФИО4 является представителем ФИО2 по доверенности, нотариально удостоверенной 17.05.2017.

В соответствии с п.2 договора ИП ФИО2 осуществляет строительство указанного многоквартирного дома в соответствии с вышеуказанным разрешением на строительство.

Согласно п.3 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.06.2018.

Договором определена стоимость квартиры 4200000 руб. и порядок расчетов за указанную квартиру (п.4 договора), в соответствии с которым денежные средства в размере 2000000 руб. переданы истцом ФИО4 в день подписания предварительного договора, оставшиеся 2200000 руб. оплачены согласно графика до 23.05.2018, что подтверждается расписками ФИО4 Указанное ответчиками, их представителями не оспаривается.

В 2018 году истец получил ключи от вышеуказанной квартиры, однако основной договор в установленный срок оформлен не был. 10.12.2018 истец заключил договор №№ с ООО «ГазСервис» на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартире по адресу: <адрес> Ему была выдана абонентская книжка по содержанию и обслуживанию газоиспользующего оборудования и внутренних газопроводов в жилых домах. 10.12.2018 истцом оплачены услуги по данному договору, что подтверждается копией квитанции №005906. 20.12.2018 истец и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» заключили договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с п.2.2 которого подача газа осуществляется в жилое помещение по указанному адресу. 27.12.2018 введен в эксплуатацию газовый счетчик в данной квартире. Истец оплачивает потребленный природный газ, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. Доказательства обратного не представлены.

Из письменных сведений за подписью начальника Управления следует, что впоследствии застройщиком была откорректирована проектная документация и на основании предоставленного пакета документов в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ администрацией города Ульяновска ФИО2 выдано разрешение от 19.01.2018 №№.

ФИО2 и её сын ФИО3 заключили договор дарения земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом и договоры дарения всех квартир в данном многоквартирном доме. Квартиры одаряемому ФИО3 не передавались, договор заключался формально, с целью получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома. Указанное пояснил представитель ответчика ФИО2, не оспорено представителем ответчика ФИО3 Реконструкция необходима ответчикам для оформления в собственность дополнительных квартир на мансардном этаже.

Право собственности ФИО3 на квартиру № зарегистрировано 29.12.2020 на основании договора дарения квартиры от 21.12.2020. Право собственности ФИО3 на земельный участок под указанным многоквартирным домом зарегистрировано 31.12.2020, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Из сведений за подписью начальника Управления следует, что 18.01.2021 ИП ФИО3 – новому застройщику согласно договоров дарения земельного участка и всех квартир в указанном многоквартирном жилом доме) выдано разрешение №№ на реконструкцию многоквартирного жилого дома по <адрес>. В связи с внесением изменение в разрешение от 18.01.2021 ИП ФИО3 выдано распоряжение от 15.03.2021 №№.

Согласно рапорта старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Г.И. Залюковой, имеющегося в материале проверки, ФИО2 и её супругом ФИО4 привлекались денежные средства граждан для строительства девятиквартирного дома по <адрес>. 01.08.2016 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № с ФИО11 (сумма договора 3500000 руб., 20.10.2017 с истцом на квартиру №, 26.04.2016 с ФИО12 (сумма 1400000 руб.), 22.08.2018 с ФИО13 (сумма договора 2800000). Аналогичные договоры были заключены с ФИО14 ФИО15, ФИО16 10.08.2020 ФИО2 реализовала за 2000000 руб. помещение на мансардном этаже под видом квартиры ФИО17, заключив с ним предварительный договор купли-продажи. 10.12.2015 ФИО4 от её имени заключил предварительный договор купли-продажи помещения на мандсардном этаже с ФИО18 Указанное представителями ответчика не оспаривается.

В материале проверки имеется коллективное обращение восьми заявителей ФИО11, ФИО14, ФИО1, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО16 от 04.08.2020 в прокуратуру Ульяновской области с просьбой провести проверку на предмет соблюдения ФИО2, ФИО4 законодательства. В ходе проверки ФИО4 пояснил, что он от имени ФИО20 реализовывал квартиры в данном многоквартирном доме, продано восемь из девяти квартир, все приобретатели произвели с ним полный расчет, ключи от квартир переданы всем приобретателям; заключение сделок не проводится через Росреестр в связи с реконструкцией объекта, связанной с переводом нежилых помещений в жилые; обязуется оформить право собственности на квартиры в 2020 году.

После ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома и до настоящего времени право собственности истца на указанную квартиру не оформлено. Указанное ответчиками, их представителями не оспаривается, они признают требование о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, при этом считают, что отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения квартиры и прекращения права собственности ФИО5 на указанную квартиру.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.4 договора дарения квартиры от 21.12.2020 до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав третьих лиц.

Сторонам по договору дарения от 21.12.2020 было известно о получении ФИО2 от истца полной стоимости квартиры, об обещании ФИО2 передать квартиру истцу и оформить право собственности истца на указанную квартиру. ФИО3 необходимо быть формальным её собственником для проведения необходимой ответчикам реконструкции многоквартирного дома.

Юридические препятствия для оформления квартиры в собственность истца после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию отсутствовали. Однако, поскольку ответчик ФИО2 реализовала под видом квартир помещения на мансардном этаже многоквартирного дома и получила за это от граждан денежные средства, она решила до оформления права собственности истца на указанную квартиру формально переоформить право собственности на все квартиры в данном доме на своего сына ФИО3, которому впоследствии будет выдано разрешение на реконструкцию указанного многоквартирного дома. Формальное переоформление права собственности на квартиры на ФИО3 исключает возможность оформления права собственности истца на квартиру. Не оформление ответчиками права собственности на квартиру за истцом до получения разрешения на необходимую ответчикам реконструкцию многоквартирного дома соответствует интересам ответчиков, однако существенно нарушает права истца.

В соответствии с п.6 договора дарения от 20.12.2020 даритель передала одаряемому вышеуказанную квартиру. При этом фактически квартира одаряемому ФИО3 не передавалась. Указанное ответчиками, их представителями не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключенный 21.12.2020 между ФИО2 и её сыном ФИО3 договор дарения квартиры является недействительной сделкой.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности одаряемого на квартиру, признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, (далее Обзор) указано, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения договора, поименованного как предварительный договор купли-продажи.

Суд учитывает, что ФИО2 с 2014 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В ЕГРИП содержатся сведения о видах её деятельности: производство строительных работ, покупка и продажа жилого недвижимого имущества, производство общестроительных работ по возведению зданий. ФИО10 выдавались разрешения на строительство двух многоквартирных жилых домов: по ул.<адрес> и по <адрес>. Деятельность по строительству многоквартирных домов носила постоянный, систематичный характер, была направлена на получение прибыли. Для строительства многоквартирного дома по <адрес> были привлечены денежные средства граждан; восемь из девяти квартир в данном многоквартирном доме были реализованы. Со всеми гражданами, не обладающими необходимыми юридическими знаниями, заключался одинаковый по предложенной ФИО2 форме договор. Со всех граждан по распискам принимались денежные средства. Общая сумма собранных по таким договорам денежных средств позволяет заключить о намерении ответчика получить прибыль.

Из объяснений представителя третьих лиц следует, что администрация г.Ульяновска обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 как к застройщику. Представитель третьих лиц именует ответчиков по данному делу как прежний застройщик и новый застройщик.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В Обзоре также указано, что, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Истец приобрёл данную квартиру для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательства обратного суду не представлены. Указанное не опровергается доводом представителя ответчика ФИО2 о том. что поскольку истец не собирается проживать в квартире, намерен её продать, на правоотношения сторон не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Данный довод является необоснованным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод представителей ответчиков о том, что поскольку на момент заключения предварительного договора дом был практически готов, на правоотношения сторон не распространяется действие Закона №214-ФЗ, не обоснован, не подтверждается материалами дела. Готовность дома на дату заключения договора опровергается разрешением от 19.12.2019 №№ на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Допущенные ответчиком нарушения при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в соответствии с Законом № 214-ФЗ за период с 21.06.2018 по 12.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Обзора, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными по вопросу 12 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Неустойка в соответствии с Законом №214-ФЗ за период с 21.06.2018 по 02.04.2020 рассчитывается следующим образом:

Неустойка в соответствии с Законом №214-ФЗ за период с 02.01.2021 по 12.01.2021 рассчитывается следующим образом:

Итого общая сумма рассчитанной неустойки составляет 1341480 руб. Истцом указанная сумма уменьшена до 691210,47 руб.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из анализа указанной правовой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В п.9 Обзора Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств суду не представлено.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом сумма неустойки уменьшена до разумных пределов, требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом № 214-ФЗ за период с 21.06.2018 по 12.01.2021 в размере 691210,47 руб.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу. Данная позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной судом суммы неустойки, размер штрафа составляет 345605,24 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Поскольку требования потребителя добровольно ответчиком выполнены не были, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца штраф в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32656,05 руб. в равных долях, т.е. по 16328,03 руб. с каждого.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истицей юридических услуг в сумме 34600 рублей по договору от 17.08.2020г.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в равных долях, т.е. по 10000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 21.12.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1.

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.06.2018 по 12.01.2021 в размере 691210,47 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3в пользу ФИО1расходы по оплате государственной пошлины в размере 32656,05 руб. в равных долях, т.е. по 16328,03 руб. с каждого.

Взыскать ФИО2, ФИО3в пользу ФИО1расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в равных долях, т.е. по 10000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова