Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабазова Николая Юрьевича к ЗАО «Мстерский ювелир» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лабазов Н.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Мстерский ювелир» в котором поставил вопросы о взыскании авторского вознаграждения в размере 3613272 руб., компенсации морального вреда за не предоставление дополнительного отпуска, возложении материальной ответственности и выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с определенной трудовым договором дополнительной работы в сумме 300000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лабазов Н.Ю. принят на работу в ЗАО «Мстерский ювелир» на должность художника-конструктора 2-й категории технического отдела. За время трудовой деятельности истцом разработаны художественно-конструкторские проекты товаров культурно-бытового назначения, проекты новых изделий, проекты декора на выпускаемых ответчиком товарах, чертежи общего вида для выпускаемых изделий, эскизные работы и рабочие чертежи для изготовления художественных и контрольного образца изделия с нанесением индивидуальных рисунков на изделиях из металла, что подтверждается утвержденными руководством завода эскизами, использующимися заводом в производстве продукции до настоящего времени.

Ответчиком опубликованы авторские работы истца в каталогах ЗАО «Мстерский ювелир» и на Интернет-сайте в разделе «Каталог столового серебра и серебряной посуды завода» в количестве 148 штук без указания имени автора Лабазова Н.Ю. При этом никакого дополнительного гонорара от работодателя Лабазов Н.Ю. не получает, согласие на безвозмездное использование авторских прав (результатов интеллектуальной деятельности) не давал.

Истец полагает, что поскольку исключительные права на служебные произведения перешли к ответчику, использовавшего их путем производства выпуска готовой продукции по разработанным эскизам и чертежам и размещении готовой продукции на сайте с предложением их продажи, то Лабазов Н.Ю. имеет право на получение авторского вознаграждения.

Истцу трудовым договором установлен, в том числе дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней, однако Лабазову Н.Ю. за весь период трудовой деятельности не предоставлен, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мстерский ювелир» и Лабазовым Н.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом занимаемая истцом должность не предполагает материальную ответственность за вверенное имущество.

Кроме того, на протяжении всей своей трудовой деятельности истец в рабочее время выполнял дополнительную работу, не получая за это дополнительную оплату.

Лабазов Н.Ю. указывает, что нарушением его трудовых прав ЗАО «Мстерский ювелир» причинил истцу моральный вред.

Истец Лабазов Н.Ю. и его представитель Артюшин Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Истец Лабазов Н.Ю. дополнительно пояснил, что полагает объектами своего авторского права уже готовые изделия, т.к. без изготовленного им эскиза создание первичного образца изделия невозможно. Указал, что моральный вред ему причинен невозможностью полноценного отдыха, беспокойством за вверенные ему дорогостоящие изделия возможно «криминального» происхождения и необходимостью обращения в трудовую инспекция в целях получения компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.

Представители ответчика Красильникова С.И., Малеев И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что завод является предприятием, производящим изделия народных художественных промыслов, защита авторских прав на которые не распространяется. Изготовленные Лабазовым Н.Ю. эскизы являются воспроизведением на бумаге коллективных решений специалистов предприятия с использованием традиционных для промысла форм и рисунков, появившихся до начала работы истца в ЗАО «Мстерский ювелир». Кроме того, полагали, что материалы гражданского дела не содержат доказательств причинения истцу моральных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «Мстерский ювелир» и Лабазовым Н.Ю. заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу в технический отдел художником-конструктором 3-й категории (т. 1 л.д. 48).

Приказом ЗАО «Мстерский ювелир» от 19.03.2021 № 6 «К» художник-конструктор 2-й категории технического отдела Лабазов Н.Ю. уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 56).

Требования истца основаны на эскизах ряда столовых принадлежностей (бокал-чарка, ваза, емкость для льда, конфетница, набор для специй, ситечко для чая, соусник, чайник № серии «Виноградная лоза»), ионизаторов воды, предметов интерьера (ваза для цветов серии «Ривьера», сувенир «ложка-загребушка»), столовых приборов (вилка и ложка десертные серии «Сильвия», ложка чайная «Виноградная лоза», ложка детская «Цветы», «Зайка» и т.п.), предметов сервировки стола (коробка для чая №№, 1/11, «Виноградная лоза», подставка для яйца №, солонка «Соловушка», подставка для салфеток «Бабочка», №№, 11 и «Виноградная лоза», перечница №, соусник №, ситечко для чая №№, 5, туалетная коробочка №), серебряных бокалов (№№, 20, 3, «Бодрость» №, «Виноградная лоза», для белого, красного вина. Коньяка, пива, шампанского), серебряных ваз, масленок, конфетниц, икорниц и лимонниц, кружек, кувшинов для воды и вина, молочников и сахарниц, подстаканников, рюмок, стаканов, тарелок и подносов, фляжек, чайников и кофейников, чашек с блюдцами, церковного серебра в количестве 148 штук (т. 2 л.д. 1-175).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» основной задачей деятельности организаций народных художественных промыслов является сохранение, возрождение и развитие традиций народных художественных промыслов.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О народных художественных промыслах» предусмотрено, что отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов осуществляется на основе решений художественно - экспертных советов по народным художественным промыслам, принимаемых по результатам рассмотрения представленных типовых образцов и уникальных изделий народных художественных промыслов.

Согласно Приказу Минпромторга России от 18.02.2019 № 451 «Об утверждении Положения о регистрации Министерством промышленности и торговли Российской Федерации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства по представлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» регистрации подлежат типовые образцы изделий народных художественных промыслов и уникальные изделия народных художественных промыслов, кроме подакцизных товаров, изготовленные организациями, выпускающими изделия народных художественных промыслов, или мастерами народных художественных промыслов - индивидуальными предпринимателями (далее - изготовители), представленные на основании решения художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - региональный совет, представленные изделия) для регистрации в качестве образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства.

В силу статьи 3 Федерального закона «О народных художественных промыслах» правильное уяснение понятия – «изделие народного художественного промысла» невозможно вне его связи с местом традиционного бытования народного художественного промысла, то есть территории, в пределах которой исторически сложился и развивается в соответствии с самобытными традициями народный художественный промысел, существует его социально - бытовая инфраструктура и могут находиться необходимые сырьевые ресурсы.

Постановлением администрации Владимирской области от 30.03.2001 № 173 утвержден Перечень мест традиционного бытования народных художественных промыслов , в том числе .

Как следует из Устава ЗАО «Мстерский ювелир» целями деятельности ответчика являются развитие народно-художественных промыслов, изготовление товаров народного потребления. Основным видом деятельности Общества является, в том числе производство и продажа ювелирных изделий народно-художественных промыслов (т. 3 л.д. 2).

Согласно пояснениям представителя ответчика (генеральный директор ЗАО «Мстерский ювелир») Малеев И.В. все эскизы имеют присвоенный заводом условный номер (цифровой шифр), неоднократно изменялись требования к предоставлению изделий, вводилась необходимость указания артикулов (т. 3 л.д. 52).

Как следует из материалов дела ряд спорных образцов изделий предоставлялись на Экспертный совет по народным художественным промыслам при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации для их отнесения к изделиям народных художественных промыслов (т. 2 л.д. 213-240).

Так, ряд спорных объектов (вилка десертная «Сильвия» - эск. 17, ложка десертная «Сильвия» - эск. 18, коробка для чая № – эск. 29, подставка для салфеток № - эск. 36, бокал № - эск. 44, ваза № - эск. 71, ваза «Виноградная лоза» - эск. 72, ваза № - экз. 77, икорница № - эск. 84, икорница № - эск. 85, кувшин для воды № - экз. 96, кувшин для воды № - эск. 98, кувшин для воды № - экз. 101, тарелка закусочная № - эск. 122, тарелка суповая № - эск. 123, кофейник № - эск. 128, чайный набор № - эск. 139) внесены в Перечень зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №) (т. 2 л.д. 227-229).

В Перечень зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №) вошли ложка чайная «Сильвия» - 21 эск., конфетница № - экз. 62, конфетница № – эск. 63, ваза для варения № - экз. 73, ваза для варения № - экз. 74, кувшин для воды № - эск. 100, фляжка № - экз. 127, чашка с блюдцем № - экз. 137 ( т. 2 л.д. 221-222).

В Перечень зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №) вошли ложка разливательная - экз. 22, бокал для белого вина № - эск. 48, бокал для красного вина № - эск. 49, бокал для коньяка № - эск. 50, бокал для коньяка № - эск. 51, бокал для красного вина № - эск. 54, масленка № - экз. 65, ваза для меда № - экз. 81, рюмка для водки № - эск. 112, чайник № - экз. 131, кувшин № «Версаль» - экз. 93, кувшин № «Ривьера» - экз. 94, стакан № «Ривьера» - экз. 117, чайный набор - эск. 133, чашка с блюдцем № – т. 3 л.д. 218, чашка с блюдцем № – эск. 136, чашка с блюдцем № - экз. 143 (т. 2 л.д. 230-232).

В Перечень зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №) вошли чайник № – эск. 8, солонка «Соловушка» - эск. 33, бокал для шампанского № - эск. 57, масленка № «Версаль» - эск. 67, ваза для варения № «Версаль» - эск. 79, кувшин для воды № «Версаль» - эск. 93, подстаканник «Виноградная лоза» - эск. 109, чайник № - эск. 133, чашка с блюдцем № - эск. 140 (т. 2 л.д. 233-234).

В Перечень зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №) вошли ваза «Виноградная лоза» - эск. 2, емкость для льда «Виноградная лоза» - эск. 3, конфетница «Виноградная лоза» - эск. 4, ложка детская «Цветы» - эск. 23, ложка детская «Зайка» - эск. 24, ложка детская «Рыбка» - эск. 25, вилка детская «Попугай» - эск. 26, вилка детская «Утенок» - эск. 27, коробка для чая «Виноградная лоза» - эск. 31, подставка для салфеток «Виноградная лоза» - эск. 37, бокал для шампанского «Виноградная лоза» - эск. 60, масленка «Виноградная лоза» - эск. 66, ваза для меда «Виноградная лоза» - эск. 82, кувшин «Виноградная лоза» - эск. 99, кувшин № «Виноградная лоза» - эск. 103, рюмка «Виноградная лоза» - 114 эск. 114, стакан № «Виноградная лоза» - эск. 116, поднос № - эск. 121 (т. 2 л.д. 235-237).

В Перечень зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №) вошли бокал-чарка «Виноградная лоза» - эск. 1, набор для специй «Виноградная лоза» - эск. 5, соусник «Виноградная лоза» - эск. 7, ложка чайная «Виноградная лоза» - эск. 20, подставка для яйца № - эск. 32, подставка для салфеток «Бабочка» - эск. 34, бокал для белого вина «Виноградная лоза» - эск. 47, бокал для коньяка «Виноградная лоза» - эск. 52, ваза для варенья № «Ривьера» - экз. 78, икорница № «Виноградная лоза» - экз. 86, икорница № «Виноградная лоза» - экз. 87, сахарница № «Ривьера» - эск. 106, сахарница № «Виноградная лоза» - экз. 107, чашка № – эск. 141 (т. 2 л.д. 238-240).

Протоколами заседания Экспертного совета по народным художественным промыслам при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-23/НХП отказано в регистрации в качестве признанных образцов подноса № «Золотая Ривьера» - эск. 119, рюмки № - эск. 113 (т. 2 л.д. 213-214), от ДД.ММ.ГГГГ№ бокала № - эск. 58, а также всех спорных освежителей воды – эск. 9-14 (т. 2 л.д. 217-218).

Кроме того, на Экспертный совет также предоставлялись поднос № «Версаль» - эск. 118, поднос № «Золотая Ривьера» - эск. 119, фляжка № - эск. 125, флажка № - эск. 126, фляжка №, 12 – эск. 127 (т. 3 л.д. 215-216)

Таким образом, в Перечень зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства вошли 87 спорных объектов, а также 14 были представлены на Экспертный совет по народным художественным промыслам при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации для их отнесения к изделиям народных художественных промыслов

Следует отметить, что эскизы 2 и 72 имеют одинаковое название - ваза «Виноградная лоза» и шифр 336843031, что говорит об их дублировании.

В соответствии с заключением научного сотрудника-искусствоведа МБУК «Мстерский художественный музей» спорные объекты изготовлены ответчиком в традициях мстерского ювелирного промысла, сформировавшего художественно-стилевые особенности его продукции, придающие ей самобытность и выделяющие ее среди других производителей аналогичной продукции:

ажурная скань (филигрань) с характерным набором элементов и принципами построения рисунка,

гравировка одним штихелем без акцентов и перепадов,

патинирование либо локальное золочение гравированных рисунков для придания им большей выразительности,

оформление паяных швов, визуально разбирающих изделие не насколько частей,

зеркальное полирование внутренних поверхностей посуды (ваз, стаканов, стопок и т.д.),

использование стилизованных фигур животных, птиц, рыб и т.д. для декорирования,

патинирование (чернение) рельефов с осветлением выпуклых элементов для визуального усиления глубины рельефа,

производство зеркально полированных с поверхностной чеканкой и без нее,

применение для декорирования перегородчатой эмали,

применение для декорирования контраста матовой серебряной поверхности с зеркальной позолотой, своеобразная обработка неполированных поверхностей с приданием им бархатистого вида,

применение для декорирования напайных накладок,

применение виноградной тематики для декорирования изделий,

многообразие, и вместе с тем, повторяемость используемых форм и декоров (т. 3 л.д. 22-43).

Специалист указывает, что формы изделий и декоративной отделки являются весьма распространенными и многократно используются в другой продукции завода. Использование виноградной тематики у мстерских ювелиров известно с 50-х голов прошлого века Атрибутом данного декора, именуемого на заводе «Фанагория», является напайная аппликация из отчеканенной виноградной грозди в окружении гравированного растительного орнамента. Декорирование насыщенным гравированным растительным орнаментом с ананасом на сетчатом фоне именуется на заводе «Ривьера» и традиционно применяется на многих изделиях. В ассортименте завода всегда присутствовали гладкие зеркально-полированные изделия в стиле «Венеция» с повторяющимися волнообразными элементами от машинной чеканки, которые в связи с отсутствием возможного творческого варьирования при производстве не могут быть отнесены к изделиям народных художественных промыслов.

Кроме того, специалист указала, что многие изделия по форме идентичны и отличаются только декором (например, ваза для меда № – эск. 81 и ваза для меда «Виноградная лоза» - эск. 82).

Представитель ответчика (генеральный директор ЗАО «Мстерский ювелир») Малеев И.В. пояснил, что прежде чем дать задание художнику рисовать эскиз, проводилось собрание с техническим отделом, мастерами производства и технологами, где определялся вид изделия, базовые детали и рисунки.

Лабазову Н.Ю. давались распоряжения по изготовлению эскизов на уже согласованные будущие изделия, при этом истец наряду с другими работниками предприятия исполнял требования специалистов технического отдела, в первую очередь сохранявших традиции ЗАО «Мстерский ювелир».

Материалы гражданского дела содержат ряд распоряжений, в соответствии с которыми генеральный директор дает конкретные указания Лабазову Н.Ю. с четко определенными изменениями изделий - внесение изменений в эскизы в связи с изменением технологического процесса (т. 1. л.д. 82, 85) и наименования изделия (т. 1 л.д. 83), в конструкцию крышек ваз, сделав отверстие для ложки в крышке (т. 1 л.д. 84).

Истец претендует на авторство в отношении серебряного кофейника № кувшин № «Ривьера», однако данный объект изготавливается заводом до начала работы Лабазова Н.Ю. и разработан художником ФИО7 (т. 3 л.д. 191-194). Первым изготовленным в стиле «Ривьера» изделием был стакан «Кунец», изготовленный по эскизам художника ФИО8 (т. 3 л.д. 189-190), прародителем стиля «Фанагория» или «Виноградная лоза» послужил стакан «Бахус №» также изготовленных по эскизу задолго до начала работы истца в ЗАО «Мстерский ювелир».

Дополнительно указал, что изделия серии «Венеция» не внесены в Перечень зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства ввиду отсутствия возможности творческого варьирования и штамповой оснастки.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что Лабазов Н.Ю. является только разработчиком эскизов, по заданию руководства выполняя техническую работу, т.к. большая часть форм, а также традиционных рисунков, таких как «Версаль», «Венеция», «Ривьера» появилась до него. «Виноградная лоза» является традиционным рисунком и разработан до заключения трудового договора с истцом художниками ФИО10 и ФИО7 Указала, что для создания самого изделия изначально руководством ставиться задача, созывается состоящая из начальника технического отдела, технологов, мастеров, специалистов рабочих профессий группа для согласования, разрабатывается концепция изделия, его основные параметры и только после этого художнику дается конкретное четкое задание. Для изготовления конечного изделия используется коллективный труд инженерно-технических работников, при этом каждый работник по согласования с директором завода и технологическим отделом может вносить свои изменения. Эскизы истца содержат пометки о включении элементов другого изделия, ранее разработанного на предприятии, в том числе штампованное накладки, изготовленные в бытность ФИО10 (т. 3 л.д. 51-59, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО11 указал, что работает в ЗАО «Мстерский ювелир» гравером, в его обязанности входит гравировка чеканочных штампов, клейм, формовочных штампов для чеканки ложек, изделий в серебре, мельхиоре. Для изготовления штампа изначально необходимо задание мастера, после получения которого, гравер размечает штамп шаблонами, станочник выстрагивает форму. Впоследствии начинается изготовление изделия – вырубается лоток, черенок, зачистка, потом работа штихелями – рисунок, зачистка штампа, оттиск. После проведения всех работ первичный оттиск штампа показывается мастеру и технологу, осуществляется его закалка. Пояснил, что эскиз художника очень приблизительный, несимметричный, требующий разметки штампа, при этом чаще всего первоначальный эскиз отличается от готового изделия. Большинство изделий изготавливалось с образцов – например освежители для воды делались с детских пластмассовых игрушек (т. 4 л.д. 7-8, протокол судебного заседания от 29.06-ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО12 пояснила, что работала в ЗАО «Мстерский ювелир» в экспериментальной группе филигранщиком-наборщиком сканью, изделия набирали по изготовленной художником разверстке. Изначально в изготовлении участвовали штамповщики и шлифовщики, потом выполнялась ее работа (например филигранный ободок на стопку), впоследствии продолжались работ по полировке, серебрению. В период работы участвовала в заседаниях художественного совета, где каждый мог высказать свое мнение относительно изделия. Указала, что в период ее работы было два художника, при этом работа Лабазова Н.Ю. и ФИО7 не пересекалась – для каждого изготавливался этап формирования изделия.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работал в ЗАО «Мстерский ювелир» гравером по стали, изготавливал штампы, т.е. инструменты при помощи которых штампуют различную посуду. Штамп делался по эскизу художника и зачастую дорабатывался. Полагал, что делал общую работу на заводе, т.к. в создании и изготовлении изделий участвовали другие работники. Полагал, что изготовленные другими граверами штампы будут отличаться ввиду индивидуального почерка.

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим последовательные объяснения об известных ему обстоятельствах происшедшего, объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, у суда не имеется.

Истец Лабазов Н.Ю. ранее в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что действительно по заданию директора завода использовал разработанное до его трудовой деятельности элементы и штампы, применял уже существующие шаблоны.

Одновременно суд учитывает, что эскиз и готовое изделие имеют явные визуально определяемые отличия, в том числе в размере, форме, наличии элементов (отсутствие крышки у кувшина на эскизе).

Согласно подп. 3 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.

Анализ материалов гражданского дела позволят суду придти к выводу о том, что в создании спорных объектов принимал участие коллектив мастеров завода, без которых первичный образец не мог быть создан, ввиду чего применительно к подп. 3 п. 6 ст. 1259 ГК РФ заявленные Лабазовым Н.Ю. произведения народного творчества авторским правом не охраняются.

Истцом Лабазовым Н.Ю. при рассмотрении настоящего спора уточнялось, что требования, в том числе о взыскании авторского вознаграждения заявлены за использование уже готовых изделий, созданных по его мнению на основании выполненных им эскизов за весь период трудовой деятельности.

Ранее действовавшим законодательством и действующим в настоящее время предусмотрено право автора на получение вознаграждения за созданное служебное произведение, используемое работодателем, размер которого, порядок выплаты и иные условия определяются договором между автором и работодателем, исключительные права на использование служебного произведения принадлежат работодателю в силу закона (пункт 2 статьи 14 Закона РФ от 09 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», пункт 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве служебных произведений могут рассматриваться только такие произведения, создание которых непосредственно относится к трудовым обязанностям работника в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, должностными инструкциями или иными регламентирующими его деятельность актами. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Согласно утвержденной 29.11.2007 должностной инструкции в обязанности художника-конструктора 2-й категории входит:

разработка художественно-конструкторских проектов товаров культурно-бытового назначения с обеспечением высокого уровня потребительских свойств и эстетических качеств проектируемых конструкций, соответствия их технико-экономическим требованиям и прогрессивной технологии производства,

изучение технических требований, предъявляемых к проектируемым изделиям, технических возможностей предприятия для их изготовления,

проведение сравнительного анализа аналогичной и зарубежной продукции, оценка их эстетического уровня,

осуществление поиска наиболее рациональных вариантов решений, конструктивно-отделочных материалов и деталей внешнего оформления, объективно-пространственное и графическое проектирование, детализация форм изделий, разработка композиционных решений, подготовка данных для расчета экономического обоснования предполагаемого изделия;

участие в выполнении отдельных стадий (этапов) и направлений научно-исследовательских и экспериментальных работ, связанных с решением художественно-конструкторских задач, в составлении технических заданий на проектирование и согласование их с заказчиками, в разработке художественных конструкторских предложений. Предоставление разработанных проектов новых изделий, пространственных макетов и моделей на рассмотрение художественно-технического совета предприятия, осуществление их защиты;

разработка необходимой документации на проектируемое изделие, чертежей общего вида, эскизных и рабочих чертежей для изготовления художественного и контрольного образцов изделия, демонстрационных рисунков, рабочих проектов изделий, выполнение при необходимости макетов и моделей,

выполнение работы, связанной с проектированием форм сопроводительных документов, упаковки и рекламы конструированных изделий;

руководство изготовлением художественного образца изделия в соответствии с утвержденным рабочим проектом;

осуществление контроля за соответствием рабочих чертежей изделия и технологической оснастки художественному и контрольному образцам;

участие в оформлении заявок на регистрацию промышленных образцов, подготовке материалов для художественно-экспертного совета по народно-художественным промыслам,

осуществление контроля соответствия изделий художественному образцу и оказание помощи в решении технических вопросов при проведении установочной партии изделий и изготовлении контрольного образца,

изучение передового отечественного опыта в области художественного проектирования с целью использования его в практической деятельности,

оформление изменений в художественно-конструкторскую документацию на изделия внедренное в производство (т. 1 л.д. 49-50).

С должностной инструкцией Лабазов Н.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, разработка художественно-конструкторских проектов товаров культурно-бытового назначения напрямую относится к служебным обязанностям Лабазова Н.Ю., определенным трудовым договором и должностной инструкцией.

В ходе рассмотрения гражданского дела Лабазовым Н.Ю. не оспаривался тот факт, что между сторонами не заключался авторский договор и каких-либо требований со стороны истца о его заключении за весь период трудовой деятельности им не высказывалось.

Трудовой договор (контракт) содержит лишь общие условия (должность, срок действия, продолжительность рабочего дня), сведения о должностном окладе и надбавке – «премиальные согласно Положений» (т. 1 л.д. 48).

Согласно Положению об оплате труда работников ЗАО «Мстерский ювелир» под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и стимулирующие выплаты (т. 3 л.д. 120-122).

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к тарифной ставке (окладу), сдельному заработку материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором.

Исходя из данного Положения в ЗАО «Мстерский ювелир» не предусмотрено заключение авторских договоров и выплата авторского вознаграждения.

Каких-либо объективных доказательств того, что Лабазов Н.Ю. создавал указанные в исковом заявлении работы вне рамок служебных обязанностей или за пределами норм труда истцов в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лабазова Н.Ю. о взыскании авторского вознаграждения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мстерский ювелир» и Лабазовым Н.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 53).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества».

В указанный Перечень включены, в том числе работы: по покупке, продаже, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, синтетического корунда и иных материалов, а также изделий из них.

В соответствии с накладными Лабазову Н.Ю. временно выдавался ряд изделий: подстаканник для салфеток, кольцо тарелки, корпусы, лоток, сливочник, кувшины, подстаканник и т.п. (т. 3 л.д. 47-49).

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал получение изделий из драгоценных металлов и работу с такими металлами, корректировку эскизов по готовому изделию. Кроме того, одним из требований Лабазова Н.Ю. по настоящему гражданскому делу является взыскание денежных средств за нанесение разметки под гравировку на серебряные заготовки, что само по себе говорит о его работе с драгоценными металлами и возможностью заключения договора о полной материальной ответственность в соответствии с Перечнем.

Свидетель ФИО12 поясняла, что работала, в том числе кладовщицей. Сейф Лабазова Н.Ю. находился в кладовой, опечатывался и закрывался непосредственно нею, все ставилось на сигнализацию.

В отсутствие каких-либо доказательств суд полагает доводы истца о «криминальном» характере предоставляемых ему изделиях надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца в ответе Государственной инспекции труда во Владимирской области на его обращении указывается лишь на отсутствие в утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, Перечне должности художник-конструктор (т. 3 л.д. 95).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представителями ответчика при рассмотрении спора не оспаривалось разметка Лабазовым Н.Ю. рисунков на изделиях для граверов.

Свидетель ФИО9 в своих пояснениях также указывала, что Лабазов Н.Ю. размечал рисунки граверам, при этом такая разметка наносилась только на экспериментальное изделие без участия истца в массовом производстве. Данное обстоятельство подтверждалось допрошенными свидетелями ФИО12, ФИО14

Между тем, участие в выполнении отдельных стадий (этапов) и направлений научно-исследовательских и экспериментальных работ, связанных с решением художественно-конструкторских задач, напрямую предусмотрено должностной инструкцией истца.

Выполнение каких-либо видов дополнительных работ либо переработка истца также не усматривается из представленных ответчиков табелей учета рабочего времени ха весь период трудовой деятельности Лабазова Н.Ю. (т. 4 л.д. 26-242, т. 5 л.д. 1-30).

Государственной инспекцией труда во Владимирской области факт выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, в ходе проверки документально не установлен (л.д. 92).

Поскольку факт выполнения Лабазовым Н.Ю. неоплачиваемой дополнительной работы в период трудовой деятельности не установлен, а заключение договора о полной индивидуальной ответственности правомерно, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава такого рода гражданского правонарушения, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного, в том числе дополнительного оплачиваемого отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу закона, выраженному в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Трудовым договором (контрактом), заключенным с ЗАО «Мстерский ювелир», Лабазову Н.Ю. установлен дополнительный отпуск в количестве 6 календарных дней.

По результатам проверки обращения Лабазова Н.Ю. в Государственную инспекцию труда во Владимирской области ЗАО «Мстерский ювелир» выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства, а именно ввиду непредставления дополнительного отпуска произвести перерасчет заработной платы и выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные дни дополнительного отпуска при увольнении (т. 3 л.д. 98).

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лабазову Н.Ю. произведена выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, что не отрицалось представителя ответчика в ходе судебного заседания (т. 3 л.д. 100, 101).

Лабазовым Н.Ю. в ходе судебного заседание указывалось, что непредставлением дополнительных отпусков ему причинены моральные страдания, выразившиеся в невозможности полноценного отдыха на протяжении многих лет, а также в ограничении реализации своих творческих идей.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате причитающихся денежных средств при увольнении, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Лабазова Н.Ю. компенсации морального вреда.

Невнимательность сотрудника кадрового аппарата при заключении трудового договора, а также написание Лабазовым Н.Ю. заявления о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск только за последние три года, равно как и заключенное сторонами соглашение о такой выплате не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ЗАО «Мстерский ювелир» в пользу Лабазова Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мстерский ювелир» (ИНН №) в пользу Лабазова Николая Юрьевича (серия и номер паспорта: №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.