Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о признании незаконными приказов об удержании денежных средств, взыскании задолженности по выплате надбавки за разъездной характер работы, компенсации за задержку выплаты надбавки за разъездной характер работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее по тексту- ООО «Т») о взыскании задолженности по выплате надбавки за разъездной характер работы, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что в период с ** ** ** апреля по ** ** ** года работал вл у ответчика. В день увольнения и до настоящего времени ему не выплатили надбавку за разъездной характер работы за рейсы по маршруту В-Б-В с 07 по 14 октября 2009 года ХХХ рублей, В-И-В с 19 по 29 октября 2009 года- ХХХ рублей, В-А-И-Тв-В со 02 по 27 ноября 2009 года - ХХХ рублей, всего ХХХ рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда ХХХ рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ХХХ рублей. Требования о компенсации морального вреда истец обосновал нарушением со стороны ответчика его трудовых прав, чем причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях вызванных невозможностью получить положенные ему материальные блага.

В процессе рассмотрения дела заявлены дополнительные требования о признании незаконными приказов № 13-П от ** ** ** года и № 14-П от ** ** ** года ООО «Т» об удержании с ФИО1 денежных средств, поскольку изданы с нарушением требований трудового законодательства о привлечении работника к материальной ответственности, истец с ними ознакомлен не был, имеющаяся в оспариваемых приказах отметка об отказе ФИО1 от ознакомления фальсифицирована, документального подтверждения обоснованности произведенных удержаний ответчиком не представлено.

Представитель ответчика просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, указав, что истец о невыплате ему надбавки за разъездной характер работы должен был знать при увольнении ** ** ** года, с иском в суд обратился только в мае 2010 года, следовательно, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд им пропущен.

Письменные возражения представителя ответчика по существу предъявленных требований мотивированы тем, что рейс с 07 по 14 октября 2009 года по маршруту В- Б- В, на который ссылается истец, в ООО «Т» им не осуществлялся, расчет надбавки за рейсы по маршруту В-И-В с 19 по 29 октября 2009 года ХХХ рублей, В-А-И-Тв-В со 02 по 27 ноября 2009 года- ХХХ рублей произведен истцом неверно и составляет соответственно ХХХ рубля, ХХХ рубля ХХХ копеек. При этом из начисленной надбавки за рейс по маршруту В-И-В с 19 по 29 октября 2009 года ХХХ руб. приказом № 13-П от ** ** ** года произведены удержания: ХХХ рублей согласно приказу № 15 от ** ** ** года за перерасход топлива, ХХХ рублей согласно приказу № 9 от ** ** ** года- в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств, ХХХ рублей, сумма, на которую истец лишен премии согласно приказу № 12 от ** ** ** года за неисполнение обязанности сдать неиспользованный остаток денежной наличности в течение суток после окончания рейса, оставшиеся ХХХ рублей перечислены истцу на банковскую карту; из надбавки ХХХ рубля ХХХ копеек, начисленной за рейс В-А-И-Тв-В со 02 по 27 ноября 2009 года, удержания произведены в полном объеме на основании приказа № 14 –П от ** ** ** года, из них: ХХХ рублей согласно вышеуказанному приказу № 15 от ** ** ** года, ХХХ рублей согласно приказу № 9 от ** ** **, ХХХ рублей согласно приказу № 12 от ** ** ** года, а также ХХХ рублей ХХХ копеек в счет возмещения стоимости международной медицинской страховки оформленной истцу за счет ООО «Т», в связи с этим задолженности по выплате надбавки за разъездной характер работы перед истцом не имеется. Поскольку нарушений прав истца, оскорбительного, циничного обращения со стороны сотрудников ООО «Т» не допущено, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда считает не обоснованными. Возражений относительно требований о признания незаконными приказов № 13-П от ** ** ** года и № 14-П от ** ** ** года об удержании с ФИО1 денежных средств не приведено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит произвести взыскание задолженности по выплате надбавок за разъездной характер работы в пользу истца с учетом компенсации за задержку ее выплаты в размере 1/300 средней ставки рефинансирования начиная с 28 ноября 2009 года по день фактической выплаты, дополнительно пояснил, что доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не состоятельны, поскольку об издании приказов № 13-П от ** ** ** года и № 14-П от ** ** ** года, на основании которых с него произведены удержания, истец узнал только 02 июля 2010 года при получении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности с приложением копий указанных приказов. В день увольнения по платежным ведомостям № 153, № 154 от ** ** ** года ему выплатили заработную плату ХХХ руб. ХХХ коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск ХХХ руб. ХХХ коп., надбавку за разъездной характер работы должны были перечислить на банковскую карту. Поскольку ранее выплаты надбавки работодателем неоднократно задерживалось, истец ожидал перечислений в течение месяца. Когда к ** ** ** года денег не поступило, истец предположил, что надбавку за разъездной характер с него удержали в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в А, о добровольном возмещении которого 30 ноября 2009 года он дал письменное обязательство, но с целью разобраться в данном вопросе обратился в прокуратуру. После получении ответа ... межрайонной прокуратуры ... области № 35-Ж от ** ** ** года, в котором сообщалось о проведении проверки по обращению истца и утверждалось, что все полагавшиеся денежные средства ему были выплачены, надбавка за разъездной характер работы 27 ноября 2009 года перечислена на личную банковскую карточку, что никаких удержаний в счет возмещения материального ущерба с него не производилось, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не выносилось, истец проверил счет и выяснил, что никаких перечислений надбавки за разъездной характер работы 27 ноября 2009 года на его банковскую карту не было, и для него стало очевидным, что ответчик ввел прокуратуру в заблуждение и нарушил его право на выплату надбавки.

Выслушав объяснения сторон, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу 168.1 Трудового кодекса РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Судом установлено, что с ** ** ** по ** ** ** года ФИО1 работал вл в ООО «Т» с окладом ХХХ рублей, уволен на основании пункта 3 ст.77 Трудового кодекса РФ- по собственному желанию л.д.9).

По условиям трудового договора № 22 от ** ** ** года (далее по тексту-Догоовр) л.д.4-5), заключенного между ООО «Т»- именуемым работодателем, и ФИО1- именуемым работником, а именно п.1.6 предусматривалось, что заработная плата, премии, надбавки другие выплаты выплачиваются в кассе офиса организации или путем перечисления на банковскую карту в ... отделении ОСБ № ХХХ.

Сроки выплаты заработной платы установлены п.1.5 Договора: аванс- 5 числа, заработная плата 15 числа - каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Пунктом 2.3.4 Договора на работодателя возложена обязанность возмещать работнику расходы, связанные с разъездным характером работы, на основании путевых листов, накладных СМR, книжек МДП, в соответствии с локальными нормативными актами.

Как пояснили представитель ответчика и Бр ООО «Т» Ф., допрошенная в качестве специалиста, аванс и заработная плата выплачивались работникам в кассе, надбавка за разъездной характер работы перечислялась на банковскую карту. Сроки перечисления надбавки внутренними документами общества отдельно не оговорены.

Расчет надбавки за разъездной характер работы ФИО1 за рейс по маршруту В-И-В с 19 по 29 октября 2009 года произведен ответчиком в соответствии с п.6.10 коллективного договора л.д.33), исходя километража по данным путевого листа № 530 от ** ** ** года ХХХ км по 2 рубля за 1 км, с учетом осуществления данного рейса ФИО1 вместе с водителем Р.А. л.д.30) и составил ХХХ рубля, соответственно за рейс В-А-И-Тв-В со 02 по 27 ноября 2009 года расчет произведен, исходя из километража ХХХ путевой лист № 561 от ** ** ** года л.д.29), с учетом 2 рублей 50 копеек за каждый км, поскольку ФИО2 управлял автомашиной один и составил ХХХ рубля ХХХ копеек. Указанный расчет представителем истца не оспаривался и суд находит правильным.

На основании путевого листа № 530 от ** ** ** года рейс по маршруту В-И-В с 19 по 29 октября 2009 года по расходному кассовому ордеру № 3183 от ** ** ** года ФИО1 под отчет были выданы ХХХ ЕВРО л.д.48), на основании путевого листа № 561 от ** ** ** года рейс по маршруту В-А-И-Тв-В со 02 по 27 ноября 2009 года по расходному кассовому ордеру № 3359 от ** ** ** года ему выдали ХХХ ЕВРО л.д.49).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Приказом № 13-П от ** ** ** года из начисленной ФИО1 компенсации за разъездной характер работы за рейс по маршруту В-И-В с 19 по 29 октября 2009 года ХХХ рублей удержаны по п.1 согласно приказу № 15 от ** ** ** года за перерасход топлива - ХХХ рублей, по п.2 согласно приказу № 9 от ** ** ** года в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств- ХХХ рублей, по п.3 согласно приказу № 12 от ** ** ** года истец лишен премии за неисполнение обязанности сдать неиспользованный остаток денежной наличности в течение суток после окончания рейса- ХХХ рублей л.д.47). Оставшиеся ХХХ рублей 19 ноября 2009 года перечислены истцу на банковскую карту л.д.37)

Из надбавки за рейс В-А-И-Тв-В со 02 по 27 ноября 2009 года ХХХ рубля ХХХ копеек с ФИО1 удержания произведены на основании приказа № 14 –П от ** ** ** года, по п.1 за международную медицинскую страховку оформленную истцу за счет ООО «Т»- ХХХ рублей ХХХ копеек, по п.2 согласно приказу № 9 от ** ** ** года в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств - ХХХ рублей, по п.3 согласно приказу № 12 от ** ** ** года истец лишен премии за неисполнение обязанности сдать неиспользованный остаток денежной наличности в течение суток после окончания рейса- ХХХ рублей, по п.4 согласно приказу № 15 от ** ** ** года за перерасход топлива- ХХХ рублей л.д.46)

Между тем, приказы № 13-П от ** ** ** года и № 14 –П от ** ** ** года, как обоснованно указано представителем истца, изданы ООО «Т» с нарушением норм трудового законодательства, учитывая нижеследующее.

Как указано выше, удержания из начисленных надбавок произведены ответчиком на основании оспариваемых приказов № 13-П от ** ** ** года и № 14 –П от ** ** ** года ООО «Т» со ссылкой на приказы № 9 от ** ** ** года, № 12 от ** ** ** года, № 15 от ** ** ** года.

Приказ № 9 от ** ** ** года ООО «Т» предусматривает обязанность водителя представлять документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств под отчет: квитанции, чеки и т.п, отсутствие подлинников которых означает непризнание понесенных затрат и требование возврата полученного аванса в кассу или удержание этой суммы из его заработной платы л.д.21).

Приказом № 15 от ** ** ** года ООО «Т» установлены нормы расхода топлива, а также предусмотрено, что израсходование сверх нормы влечет удержание из заработной платы водителя по средней стоимости за литр топлива в течение рейса, в котором был перерасход л.д.27)

Следовательно, пунктом 1,2 приказа № 13-П от ** ** ** года и п.2,4 приказа № 14-П от ** ** ** года истец привлечен к материальной ответственности.

Порядок привлечения работников к материальной ответственности установлен Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер ущерба возложена на работодателя.

Порядок взыскания ущерба с работника регламентирован ст.248 ТК РФ, в соответствии с которым работодателю предоставлено право своим распоряжением взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую средний месячный заработок. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При отсутствии согласия работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Из представленной в суд справки ООО «Т» усматривается, что средний месячный заработок ФИО1 составляет ХХХ рублей л.д.38).

Доказательств согласия ФИО1 добровольно возместить ущерб в связи с недостачей полученных под отчет денежных средств, пережогом топлива, ответчиком не представлено.

Исходя из положений приведенного законодательства, применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО "Т" не обладает правом удержания с ФИО1 возмещения ущерба в полном размере.

В нарушение требований ст.248 ТК РФ, по п.2 приказа № 14 –П от ** ** ** года, удержание с истца произведено ответчиком в сумме ХХХ рублей, превышающей размер его среднего месячного заработка при отсутствии его согласия добровольно возместить ущерб.

Приказ № 12 от ** ** ** года ООО «Т» возлагает на вл обязанность после окончания рейса в течение суток сдать в бухгалтерию авансовый отчет, СМR, карнеты, разрешения, неиспользованный остаток денежной наличности, в случае неисполнения которой предусмотрено лишение премиальных выплат на 20 % л.д.23).

Следовательно, в нарушение данного приказа вместо премиальных выплат удержания по п.3 приказа № 13-П от ** ** ** года и приказа № 14-П от ** ** ** года произведены из надбавок начисленных ФИО1 за разъездной характер работы.

Как пояснили специалист и представитель ответчика в судебном заседании все удержанные по п.1-3 приказа № 13-П от ** ** ** года, по п.2-4 приказа № 14 –П от ** ** ** года суммы были исчислены, исходя из авансового отчета ФИО1, который в конце 2009 года был уничтожен со всеми приложенными к нему документами. Следовательно, несвоевременность предоставления ФИО1 авансового отчета в нарушение приказа № 12 от ** ** ** года, за что он лишен премии, размер удержаний за пережег топлива согласно приказу № 15 от ** ** ** года, а также не возврат полученных под отчет денежных средств согласно приказу № 9 от ** ** ** года, документально подтвердить не представляется возможным.

Между тем, согласно п.150 Раздела 4.1 Бухгалтерский учет и отчетность «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного Росархивом 06 октября 2000 года, (в ред.27 октября 2003 года) срок хранения авансовых отчетов составляет 5 лет.

Таким образом, доказательств законности и обоснованности удержаний по п.1-3 приказа № 13-П от ** ** ** года, по п.2-4 приказа № 14 –П от ** ** ** года ответчиком не представлено, что, в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющим доказательствам.

Как пояснила представить ответчика удержание по п.1 приказа № 14-П от ** ** ** года с ФИО1 ХХХ рублей ХХХ копеек за международную медицинскую страховку оформленную на год за счет ООО «Т» произведено пропорционально оставшемуся сроку действия страховки 5 месяцев, исходя из полной стоимости ХХХ рублей ХХХ копеек.

В обоснование удержания с истца ХХХ рублей ХХХ копеек ответчиком представлены счет на оплату № лс ХХХ от 28 апреля 2009 года, счет фактура № ХХХ от 28 апреля 2009 года, акт № лс ХХХ от 28 апреля 2009 года с указанием мед.страхование за одну услугу ХХХ рубля ХХХ копеек на общую сумму ХХХ рублей ХХХ копеек. Однако в содержании данного документа сведений об оплате медицинской страховки именно ФИО1 не имеется л.д.84-86). Следовательно, данные документы не являются достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность произведенных удержаний.

Достоверность имеющейся в оспариваемых приказах отметки об отказе ФИО1 от ознакомления, последним категорически отрицалась. Объективных, убедительных доказательств опровергающих его утверждения ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией трудового договора от ** ** ** года л.д.4-5), копией приказа о прекращении трудового договора от ** ** ** года № 22 л.д.9), копиями приказов № 9 от ** ** ** года л.д.21), № 12 от ** ** ** года л.д.23), № 15 от ** ** ** года л.д.27), копиями путевых листов № 530 от ** ** ** года и № 561 от ** ** ** года (л.д.29,30) выпиской из коллективного договора ООО «Т» на 2007 – 2009 год л.д.33), выпиской из лицевого счета по вкладу л.д.37), справкой о среднем месячном заработке ФИО1 л.д.38), копией приказа № 14-П от ** ** ** года л.д.46), № 13 –П от ** ** ** года л.д.47), копиями расходно- кассовых ордеров № 3183 от ** ** ** года и № 3359 от ** ** ** года л.д.48,49), счетом на оплату № лс ХХХ от 28 апреля 2009 года, счет- фактурой № ХХХ от 28 апреля 2009 года, актом № лс ХХХ от 28 апреля 2009 года л.д.84-86).

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконными приказов № 13-П от ** ** ** года и № 14 –П от ** ** ** года ООО «Т» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Мотивируя свои возражения относительно применения срока исковой давности представитель истца пояснил, что о нарушении права на выплату надбавки за разъездной характер работы за рейсы по маршруту В-И-В с 19 по 29 октября 2009 года в размере ХХХ рубля и за рейс по маршруту В-А-И-Тв-В со 02 по 27 ноября 2009 года ХХХ рубля ХХХ копеек истец узнал при получении ответа ... межрайонной прокуратуры ... области № 35-Ж от ** ** ** года, в котором утверждалось, что 27 ноября 2009 года надбавки перечислена ему на банковскую карту л.д.11), в то время как, согласно выписке из лицевого счета по вкладу, после 19 ноября 2009 года никаких перечислений не было л.д.37). Кроме того, 30 ноября 2009 года истцом дано письменное обязательство возместить ущерб, причиненный служебной автомашине в результате ДТП в А, в счет возмещения которого, как считал истец до обращения в прокуратуру, ему не перечислили набавку за разъездной характер работы. О том, что основанием невыплаты надбавки послужили удержания по приказам № 13-П от ** ** ** года и № 14-П от ** ** ** года, истцу стало известно только 02 июля 2010 года при получении копий данных приказов.

Из представленных в суд сторонами документов следует, что в приказе об увольнении ФИО1 № 98-к от ** ** ** года, с которым он был ознакомлен под роспись, сведения о произведенных с него удержаниях и причитающихся выплатах отсутствуют. В платежных ведомостях № 153 № 154 от ** ** ** года о получении ФИО1 соответственно ХХХ рублей ХХХ копеек и ХХХ рублей ХХХ копеек данных о характере выплат не имеется л.д.31,32). Расчетные листки до внесения представления ... межрайонной прокуратурой ... области в марте 2010 года в ООО «Т» не выдавались л.д.11).

Кроме того, специалист в судебном заседании пояснила, что сроки перечисления надбавки за разъездной характер работы могли составлять от пяти дней до нескольких месяцев, все зависело от своевременности предоставления водителями авансовых отчетов. Поскольку расчетные листки в обществе не выдавались, работникам сориентироваться какие перечисления им произведены могли при обращении в бухгалтерию. По имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 л.д.37), установить размер и своевременность перечислений истцу надбавки за разъездной характер работы в спорный период октябрь- ноябрь 2009 года не представляется возможным.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд соглашается с утверждениями представителя истца о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, а именно о невыплате надбавки за разъездной характер работы, истец узнал при получении ответа ... межрайонной прокуратуры ... области № 35 Ж от ** ** ** года. Точную дату получения ответа из прокуратуры истец и представитель истца пояснить не могли, однако даже при исчислении трехмесячного срока с момента его отправки – 01 марта 2010 года до дня направления иска в суд 26 мая 2010 года срок составляет менее трех месяцев. О том, что из указанной надбавки незаконно произведены удержания на основании оспариваемых приказов, истцу стало известно только 02 июля 2010 года при получении их копий. Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, не состоятельны.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными приказов № 13-П от ** ** ** года и № 14-П от ** ** ** года ООО «Т» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию надбавка за разъездной характер работы за рейс по маршруту В-И-В с 19 по 29 октября 2009 года в размере ХХХ рубля за минусом ХХХ рублей, которые были перечислены истцу 19 ноября 2009 года и составит ХХХ рублей, за рейс по маршруту В-А-И-Тв-В со 02 по 27 ноября 2009 года ХХХ рубля ХХХ копеек, всего ХХХ рублей ХХХ копеек с начислением, в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ, на указанную сумму начиная с 28 ноября 2009 года компенсации в размере 1/300 действующей в день фактической выплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование утверждений о том, что истцом осуществлялся рейс с 07 по 14 октября 2009 года по маршруту В-Б –В, за который ему не выплачена надбавка за разъездной характер в размере ХХХ рублей представителем истца представлена ксерокопия паспорта ФИО1 с отметками таможенных органов, датированными 08 и 11 октября 2009 года, однако данный документ допустимым, убедительным доказательством осуществления рейса истцом во исполнение должностных обязанностей в ООО «Т» не является. Других неоспоримых доказательств осуществления данного рейса истцом не представлено.

В журнале путевых листов ООО «Т» данный рейс отсутствует.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, характер его физических и нравственных страданий связанных с незаконным удержанием причитающихся ему денежных средств, фактических обстоятельства дела суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ХХХ руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, исходит из критериев разумности, продолжительности и степени сложности дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, и считает достаточным к взысканию ХХХ рублей.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. по требованиям имущественного характера (ХХХ руб. ХХХ коп. – ХХХ х 3% + ХХХ руб. = ХХХ руб. ХХХ коп.) и ХХХ рублей по требованиям неимущественного характера, всего ХХХ руб. ХХХ коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о признании незаконными приказов об удержании денежных средств, взыскании задолженности по выплате надбавки за разъездной характер работы, компенсации за задержку выплаты надбавки за разъездной характер работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы № 13-П от ** ** ** года и № 14-П от ** ** ** года общества с ограниченной ответственностью «Т» об удержании с ФИО1 денежных средств незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ФИО1 задолженность по выплате надбавки за разъездной характер работы ХХХ рублей ХХХ копеек с начислением на указанную сумму начиная с 28 ноября 2009 года компенсации в размере 1/300 действующей в день фактической выплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда ХХХ рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ХХХ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т» государственную пошлину ХХХ руб. ХХХ коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский городской суда Смоленской области в течение 10 дней.

Судья Иванова М.Ю.

24.08.2010 – объявлена резолютивная часть решения.

30.08.2010 – составлено мотивированное решение.

10.09.2010 – решение суда вступает в законную силу.