Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вострикова Виктора Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Востриков В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы пени (неустойки) на дату фактического исполнения обязательств по договору в размере ФИО9, компенсации морального вреда в размере ФИО10, расходов по составлению нотариально оформленной доверенности в размере ФИО11.

В обосновании своего заявления указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6109/2017 от 17 июля 2017 года исковые требования Вострикова В.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вострикова В.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере ФИО12, неустойка на дату вынесения судебного решения в размере ФИО13, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере ФИО14, расходы на независимую оценку в размере ФИО15, расходы на оплату судебной экспертизы - ФИО16, почтовые расходы в размере ФИО17.

Решение вынесено Прикубанским районным судом г. Краснодара 17.07.2017 года.

Решение суда фактически исполнено 24.01.2018 года, период просрочки составляет 191 календарный день.

Размер неустойки (пени) за период с 17.07.2017 года по 24.01.2018 года (191 день просрочки) составляет: (207 517,06)7100*191 = ФИО18.

04.04.2019 года Востриковым В.И. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании представитель истца по доверенности Пискунова А.О. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязательства по исполнению решения суд исполнены ДД.ММ.ГГГГ после предъявления к исполнению исполнительного листа.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Astra», г/н №, принадлежащему истцу и автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № под управлением водителя ФИО6, который был признан виновником указанного ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также указал о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства и просил осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения, предварительно согласовав дату и время проведения осмотра, однако ПАО СК «Росгосстрах» осмотр не организовал.

ФИО7 направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере ФИО19, неустойка на дату вынесения судебного решения в размере ФИО20, штраф в размере ФИО21, компенсация морального вреда в размере ФИО22, расходы на независимую оценку в размере ФИО23, расходы на оплату судебной экспертизы - ФИО24, почтовые расходы в размере ФИО25. Согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, изменено в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере ФИО26, решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 названного Кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца связанный с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения и на дату вынесения судебного решения взыскана неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу и значению положений пункта 21 статьи 12 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, соответственно, неустойка подлежит начислению с момента нарушения срока осуществления страховой выплаты, а не с момента вынесения судебного решения.

Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который истец предъявил в банк к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату возмещения в размере ФИО27, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства по решению суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения), и полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий –