Дело № ****** | Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016 |
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.11.2016 | <адрес> |
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что заключила с банком несколько кредитных договоров: ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** При этом банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия за предоставление пакета «Универсальный» в размере ******, по договору от ДД.ММ.ГГГГ удержана данная комиссия в размере ****** Дополнительно в кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ был включен пакет «Управляемый» на сумму ****** Перечисленные договоры были рефинансированы. ДД.ММ.ГГГГ между стороными был подписан кредитный договор на сумму ******, по которому истцом также оплачен пакет «Управляемый» в размере ****** По мнению истца, банком навязаны указанные пакеты банковских услуг. Сведения о размере услуг истцу стали известны только при получении выписки по счету. При заключении договора заемщику не были вручены тарифы, правила предоставления кредита, открытия и обслуживания счета и др. правила, также не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, графике погашения суммы, расчете полной стоимости кредита. Цена каждой услуги в отдельности не указана, не предоставлено право выбора и на отказ от каждой услуги или всех услуг. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в виде вышеперечисленных комиссий, в том числе
- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж за пакет «Универсальный» - ******
- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж за пакет «Универсальный» - : ******
- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж за пакет «Управляемый» - _ ******
- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж за пакет «Управляемый» - ******
Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ******
Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № ****** на сумму ******, на срок 60 мес., под 21% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № ******, не оспаривается сторонами.
Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** подтверждается факт оплаты заемщиком в банк комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ******
ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен, что также следует из выписки по счету.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № ****** на сумму ******, на срок 84 мес., под. 21 % годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № ******, не оспаривается сторонами.
Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** подтверждается факт оплаты заемщиком в банк комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ******
ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен, что следует из выписки по счету.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № ****** на сумму ******, на срок 84 мес., под 20% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № ******, не оспаривается сторонами.
Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** подтверждается факт оплаты заемщиком в банк комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Управляемый» в размере ******
Данный кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по указанному счету.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № ****** на сумму ******, на срок 84 мес., под 20% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № ******, не оспаривается сторонами.
Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** подтверждается факт оплаты заемщиком в банк комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Управляемый» в размере ******
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность получения банком комиссий за пакеты «Универсальный», «Управляемый».
Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 данного Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 данного Закона).
Судом установлено, что по условиям кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пакет «Универсальный» включает: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Также клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединением к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Также из договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета, правилами предоставления кредита, Тарифами.
Поскольку предоставленные ответчиком Тарифы на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о стоимости отдельной услуги, включенной в пакет «Универсальный», сведений о предоставлении заемщику возможности выбора отдельных услуг, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета, доказательств того, какое конкретно дополнительное благо приобретает заемщик при оказании услуги, суд приходит к выводу, что право истца как потребителя на надлежащую информацию и право выбора, право отказа от конкретной услуги, включенной в пакет «Универсальный», было нарушено. Следовательно, удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета «Универсальный» с уплатой указанной комиссии в размере ****** и в размере ****** При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с банка убытков в виде стоимости комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании убытков в виде стоимости комиссий за пакет услуг «Управляемый» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для удовлетворения, исходя из следующего.
Так, из содержаний кредитных договоров следует, что ФИО1 выразила согласие на предоставление ей пакета банковских услуг «Управляемый» стоимостью ******, с перечислением каждой услуги в отдельности, с указанием стоимости каждой услуги в отдельности. В пакет услуг включено: предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН- кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).
Кроме того, ФИО1 была проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о стоимости по Тарифам банка. Своей подписью она подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита.
Поскольку предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты, СМС-банк являются самостоятельными банковскими услугами, в содержание кредитных правоотношений не входят, ФИО1 добровольно обратилась в банк с заявлением о предоставлении пакета «Управляемый», включающий данные услуги, доказательств навязанности услуги суду истцом не представлено и не следует из имеющихся в деле документов, более того, заемщик имел возможность заключить кредитный договор без подключения данного пакета банковских услуг, о сумме платы заемщик был извещен, на непредоставление перечисленных услуг заемщик не ссылался, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с банка комиссии по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ****** (******) не имеется.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на предоставление достоверной информации, своевременное возмещение убытков, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** суд находит подлежащим удовлетворению.
Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** истцом не доказано.
Ввиду того, что заявление истца о возврате комиссий от ДД.ММ.ГГГГ было оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере ****** является правомерным (****** 2)
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере ******
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинниками квитанций в получении денежных средств в общем размере ******
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных требований, частичное удовлетворение заявленных требований (50%) и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме ******
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от ****** до ****** - ****** плюс 2 процента суммы, превышающей ******; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ******) в размере ******
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за пакет «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, комиссию за пакет «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – ******, компенсацию морального вреда – ******, штраф – ******, расходы на представителя – ******
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Д.Ш. Гисматулина