Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Таганрогской таможне о признании незаконным приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Таганрогской таможне о признании незаконным приказа таможни от 05.10.2010г. № ""О результатах служебной проверки"" в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и его отмене. В обоснование иска указал, что на основании приказа Таганрогской таможни от 24.08.2010г. № ""О проведении служебной проверки"", в период с 24.08.2010г. по 22.09.2010г., по фактам, указанным в служебной записке начальника отдела контроля за таможенным транзитом от 20.08.2010 № ""О направлении информации"", в таможне была проведена служебная проверка. В ходе проверки было установлено, что с по истец исполнял обязанности по должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП . 12.08.2010г. им был осуществлен осмотр транспортного средства по результатам которого нарушений не выявлено. Позже, на основании служебной записки оперативно-розыскного отдела от 13.08.2010г. № в отношении товаров, прибывших на транспортном средстве был проведен таможенный досмотр. При проведении таможенного досмотра, путем манипуляций с ручками запорного механизма и перемещения контрольного шнура в передней части прицепа установлена возможность доступа в грузовой отсек прицепа без нарушения средств идентификации. Таким образом, ответчиком было установлено, что ФИО1 при проведении таможенного осмотра спорного транспортного средства не была выявлена возможность доступа в грузовой отсек прицепа без нарушения средств идентификации. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истцу было инкриминировано ненадлежащее исполнение положений приказа ГТК РФ от 19.08.194 № ""Об утверждении нормативных актов, относящихся к надлежащему оборудованию транспортных средств (контейнеров)"", неустановление вероятности нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства в ходе таможенного осмотра, невыявление риска, предусмотренного профилем риска №, и непринятие мер по его минимизации. За совершение дисциплинарного проступка приказом таможни от 05.10.2010 № ""О результатах служебной проверки"" ФИО1 был объявлен выговор.

Истец посчитал спорный приказ в части привлечения его дисциплинарной ответственности незаконным и нарушающим его права и интересы, указав при этом на то, что вмененный приказ ГТК РФ от 19.08.194 № ""Об утверждении нормативных актов, относящихся к надлежащему оборудованию транспортных средств (контейнеров)"" не устанавливает обязанностей непосредственно для него. Неустановление вероятности нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства в ходе таможенного осмотра, то есть невыявление риска, предусмотренного профилем риска №, по мнению истца, вменено ему также необоснованно, поскольку код критерия риска [0305], указанный в профиле, соответствует наименованию критерия - ""отсутствие на грузовых отделениях пломб или их нарушение либо отличие маркировки пломб от маркировки, указанной в представленных перевозчиком (экспедитором) документах"". В ходе проведения служебной проверки ответчиком было установлено, что при осмотре транспортного средства, производимом истцом, пломбы на грузовых отделениях присутствовали, сохранность пломб не нарушена; отличий маркировки пломб от маркировки, указанной в представленных перевозчиком документах, также установлено не было. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у ответной стороны не было никаких оснований утверждать, что при проведении истцом таможенного осмотра имелись признаки несанкционированного доступа. В ходе служебной проверки ответчиком не установлено, что невыявление возможности доступа в грузовой отсек прицепа без нарушения средств идентификации явилось следствием виновного неисполнения истцом возложенной на него обязанности, поскольку, как указал истец, такая возможность была установлена самим ответчиком только в ходе проведения таможенного досмотра, путем манипуляций с ручками запорного механизма и перемещения контрольного шнура. Такая форма контроля как таможенный осмотр не предполагает проведения каких-либо манипуляций ни с ручками запорного механизма, ни с контрольным тросом. Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что заключение по результатам проверки основано на письме ФТС России от 11.06.2009г. №, которое на момент совершения вмененного проступка утратило силу. Также истец в своем иске отметил, что оспариваемое решение о дисциплинарном наказании принято ответчиком без исследования всех значимых обстоятельств. При выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком не принят во внимание тот факт, после осуществленных истцом форм таможенного контроля (таможенный осмотр транспортного средства, опрос водителя) информация о транспортном средстве была направлена таможенным постом МАПП в правоохранительные подразделения таможни, что позволило в последствии провести таможенный досмотр товаров на основании подготовленной ориентировки и тем самым минимизировать все риски нарушения таможенного законодательства. Дополнительно в обоснование своих требований истец сослался на то, что при наложении взыскания ответчиком не учитывались тяжесть проступка, а также предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным и отменить приказ таможни от 05.10.2010г. № ""О результатах служебной проверки"" в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки сведений не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от №д, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что невыявление в ходе таможенного осмотра возможности доступа в грузовой отсек прицепа транспортного средства без нарушения средств таможенной идентификации поставлено в вину истцу неправомерно, поскольку выявить такую возможность в ходе осмотра истец в данном случае не мог. В соответствии со статьей 115 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный осмотр - это внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. В ходе осмотра должностное лицо таможенного органа не вправе и не обязано совершать какие-либо манипуляции с ручками запорного механизма или контрольным шнуром, так как это может привести к вскрытию транспортного средства и повреждению средств идентификации. Как следует из самого спорного приказа, возможность несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке была установлена ответчиком при использовании такой формы таможенного контроля как таможенный досмотр, для проведения которого у истца не было оснований. Также обратил внимание суда на то, что вмененный истцу профиль риска № предусматривает его применение при обнаружении не ""возможности"" несанкционированного доступа, а при выявлении непосредственно ""признака"", то есть доказательства, такого доступа, а избыточная длина контрольного шнура не может выступать в качестве такого признака. В подтверждение данной позиции представитель сослался на разработанный впоследствии, уже после спорных событий, специальный профиль риска №, предусматривающий его применение при выявлении в ходе таможенного осмотра излишка длины контрольного шнура. Также сослался на нарушение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в части затребования у истца объяснения по существу проступка, поскольку истец не был поставлен в известность относительно существа инкриминируемого ему деяния и не мог адекватно и в полной мере реализовать свое право на предоставление объяснений. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика - ФИО2, действующая по доверенности № от 06.07.2010г., ФИО3, действующий по доверенности № от 06.12.2010г., Хворост Н.И., действующий по доверенности № от 01.12.2010г., исковые требования не признали, пояснив, что приказом таможни от 05.10.2010г. № ""О результатах служебной проверки"" ФИО1 был объявлен выговор. В вину истцу поставлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных п.п.1 п.9 (выявление рисков, в том числе содержащихся в профилях риска) должностного регламента, ненадлежащее исполнение положения приказа ГТК России от 19.08.1994г. № ""Об утверждении нормативных актов, относящихся к надлежащему оборудованию транспортных средств (контейнеров)"", неустановление вероятности нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства в ходе таможенного осмотра. При составлении акта таможенного осмотра истец отразил отсутствие повреждений контрольного шнура, проушин, пломб и тента, наличие пломб, исключающих возможность доступа в грузовые отсеки транспортного средства. Однако в акте осмотра не отражено то обстоятельство, что на передних дверях прицепа, на ручках запорных устройств была намотка контрольного шнура. Указали на то, что истец не имеет отношения к инициированию таможенного досмотра, выявлению рисков и их минимизации, за что, в том числе, и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Информация в правоохранительный блок была передана в телефонном режиме первым заместителем начальника таможни , кроме того, на факс правоохранительного блока были переданы снимки инспекционно-досмотрового комплекса, сделанные при ввозе товаров на таможенную территорию, снимки, сделанные при намерении вывоза, имеющие значительные отличия. На основании этого полагали, что инициатором таможенного досмотра таможенный пост и истец в частности не являлись. Выразили несогласие с тем, что истец привлечен к ответственности за невыявление риска, содержащегося в профиле №, доведенного письмом ФТС России от 11.06.2009г. №. Пояснили, что истцу инкриминировано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных п.п.1 п.9 должностного регламента, а именно ненадлежащее выявление рисков, в том числе содержащихся в профилях риска. Относительно довода истца, касающегося неправомерности вменения ему в проступок приказа ГТК РФ от 19.08.194 № ""Об утверждении нормативных актов, относящихся к надлежащему оборудованию транспортных средств (контейнеров)"", пояснили, что данный приказ устанавливает требования к надлежащему оборудованию транспортных средств, аналогичные установленным Конвенцией МДП, 1975г. Несоблюдение перевозчиком требований к обустройству транспортного средства предполагает запрет на использование такого в международной перевозке. Контроль за соблюдением требований Конвенции МДП возложен на таможенные органы. Также сослались на Комментарии к подпункту 1 статьи 2 Приложения 2 Конвенции МДП, согласно которым крепежная веревка должна быть не длиннее, чем необходимо, и натянута как можно сильнее. Указали на то, что в результате досмотра было установлено, что длина веревки, собранной в жгут, составляет более 10 метров, то есть требования Конвенции МДП не соблюдались. Выразили мнение, что избыток длины веревки должен был позволить истцу выявить риск, предусмотренный профилем № (вероятность нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства), либо применить рамочный профиль риска № (наличие информации о возможном правонарушении в области таможенного дела и (или) обоснованных предположений или соответствующих выводов о том, что заявленные сведения о вывозимых товарах являются недостоверными). Считали, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом не был выявлен ни один из возможных профилей рисков. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г., на вопросы суда и сторон сообщил, что он является гражданским служащим и занимает должность и выступал исполнителем разработанного проекта профиля риска №, предусматривающего его применение при выявлении в ходе таможенного осмотра излишка длины контрольного шнура. Пояснил, что нормативно-определенный перечень признаков несанкционированного доступа ему не известен. Полагает, что несоответствие транспортного средства установленным требованиям к оборудованию может свидетельствовать о несанкционированном доступе к товарам в грузовом отсеке транспортного средства. Сообщил, что должностное лицо поста при осмотре обязано проверить сохранность средств идентификации товаров и целостность состояния грузового отделения транспортного средства. Пояснил, что не считает избыток длины шнура свидетельством нарушения целостности грузового отделения транспортного средства. Также пояснил, что проект профиля риска № был разработан в связи с ситуацией, имевшей место на таможенном посту МАПП , с целью дополнительно обратить внимание сотрудников, осуществляющих таможенный контроль, на то, что избыток длины шнура может свидетельствовать о риске нарушения таможенного законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела и материалы служебной проверки, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Федерального закона ""О государственной гражданской службе Российской Федерации"" от 27 июля 2004г. №79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Меры дисциплинарного взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 57 ФЗ ""О государственной гражданской службе Российской Федерации"", за совершение дисциплинарного проступка, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, пп. ""а"" - ""г"" п.3, п.5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 58 ФЗ ""О государственной гражданской службе Российской Федерации"". Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со статьей 59 ФЗ ""О государственной гражданской службе РФ"" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В общем виде обязанности гражданского служащего перечислены в ст.15 ФЗ ""О государственной гражданской службе Российской Федерации"". Обязанности же гражданского служащего таможенного органа по занимаемой должности определяются должностным регламентом.

Судом установлено, что на основании служебного контракта № от 31.05.2010г. (л.д.32-33), истец является старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Таганрогской таможни. В соответствии с приказом таможни от 20.07.2010 № ""О временном переводе ФИО1 "" (л.д.35) истец в порядке временного перевода был переведен на срок с 20.07.2010г. по 19.08.2010г. на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП и исполнял обязанности, предусмотренные должностным регламентом по указанной должности, с которым был ознакомлен под роспись (л.д.25-31).

В соответствии с должностным регламентом в период с 20.07.2010г. по 19.08.2010г. на истца была возложена обязанность согласно установленным соответствующими правовыми актами требованиям осуществлять выявление рисков, в том числе содержащихся в профилях рисков (п.п.1 п.9 должностного регламента).

Судом установлено, что 12.08.2010г. на таможенный пост МАПП прибыло транспортное средство марки , следующее транзитом через территорию РФ из Казахстана в Молдову. Согласно пояснениям, как стороны истца, так и стороны ответчика, спорное транспортное средство прошло таможенный осмотр с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, по результатам которого нарушений выявлено не было. После чего истцом был проведен таможенный осмотр указанного транспортного средства, в ходе которого было установлено, что состояние контрольного шнура, проушин для шнура, пломб, тента без видимых внешних повреждений. Концы контрольного шнура на грузовом отсеке тягача опломбированы одной пломбой ФТС России № и одной пломбой № исключая возможность доступа в грузовой отсек тягача. Концы контрольного шнура на грузовом отсеке прицепа опломбированы одной пломбой ФТС России № и одной пломбой №, исключая возможность доступа в грузовой отсек прицепа (акт осмотра л.д.69,70)

Во исполнение служебной записки оперативно-розыскного отдела таможни от 13.08.2010 № (л.д.71,72), поступившей на таможенный пост МАПП в отношении товаров, прибывших на спорном транспортном средстве, было выдано поручение на проведение таможенного досмотра, в объеме 100%, с взвешиванием грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест, с пересчетом предметов в грузовых местах выборочно.

Таможенным досмотром (акт таможенного досмотра №; л.д.73-75) установлено, что запорные устройства тягача, пломбы, контрольный шнур, проушины для шнура не имеют видимых внешних повреждений. Проушины для шнура по периметру грузового отделения тягача закреплены сваркой. На дверях грузового отделения тягача имеются 6 проушин, закрепленных с помощью заклепок. Контрольный шнур пропущен через все имеющиеся по периметру проушины, но не пропущен через отверстия в ручках запорных устройств, специально предназначенных для этих целей. Концы контрольного шнура на грузовом отсеке тягача опломбированы пломбой № и ЗПУ №, исключая возможность доступа в грузовой отсек тягача без разрушения контрольных элементов. Длина грузового отсека тягача - 7,5м., ширина - 2,55м. Длина контрольного шнура - 22,9м. Запорные устройства прицепа, пломбы, контрольный шнур, проушины для шнура не имеют видимых внешних повреждений. Проушины для шнура по периметру грузового отделения прицепа закреплены сваркой. На дверях грузового отделения прицепа имеется 4 проушины закрепленных с помощью заклепок. Контрольный шнур пропущен через все имеющиеся по периметру проушины, но не пропущен через отверстия запорных устройствах задних дверей предназначенных для этих целей. Концы контрольного шнура на грузовом отсеке прицепа опломбированы пломбой № и ЗПУ №. Контрольный шнур в передней части прицепа накручен, в несколько оборотов на ручки запорных устройств. Путем проведения манипуляций с ручками запорного механизма и перемещения контрольного шнура установлена возможность доступа в грузовой отсек прицепа без нарушения средств идентификации. Длина грузового отсека прицепа - 8,2м., ширина - 2,55м. Длина контрольного шнура - 33,64м.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для назначения служебной проверки (приказ Таганрогской таможни от 24.08.2010г. № ""О проведении служебной проверки""; л.д.67) и вывода, сделанного в ходе нее, о том, что при проведении таможенного осмотра 12.08.2010г. истцом не была выявлена возможность доступа в грузовой отсек прицепа без нарушения средств идентификации, что было выявлено в ходе таможенного досмотра, и, таким образом, истцом ненадлежаще исполнены положения приказа ГТК Российской Федерации от 19.08.1994 № «Об утверждении нормативных актов, относящихся к надлежащему оборудованию транспортных средств (контейнеров)», не был выявлен профиль риска № и не были приняты меры по его минимизации (заключение по результатам служебной проверки; л.д.44).

Приказом таможни от 05.10.2010 № ""О результатах служебной проверки"" (л.д.7-10) за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом и по его вине возложенных на него должностных обязанностей, определенных пп.1 п.9 (осуществлять выявление рисков, в том числе содержащихся в профилях рисков) должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП , а именно ненадлежаще исполнены положения приказа ГТК РФ от 19.08.194 № ""Об утверждении нормативных актов, относящихся к надлежащему оборудованию транспортных средств (контейнеров)"" и не установлена вероятность нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства в ходе таможенного осмотра, истцу объявлен выговор (пункт 1 приказа). Как следует из текста мотивировочной части оспариваемого приказа, ответчик сделал вывод о том, что истцом не был выявлен риск, предусмотренный профилем риска №, и не были приняты меры по его минимизации.

Как установлено в судебном заседании, письмом ФТС России от 11 июня 2010 года № (л.д.42), в целях реализации положений Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от 11 января 2008 года №, для использования при таможенном оформлении и таможенном контроле был направлен профиль риска № (л.д.44), не выявление и не минимизация риска, по которому было вменено истцу в проступок.

В графе ""Описание риска"" данного профиля риска указано: ""Вероятность нарушения таможенного законодательства в результате несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства (контейнере)"". В примечании также, в частности, указано, что данный профиль применяется в случае, когда в процессе проведения таможенного осмотра транспортных средств выявляется признак несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства (контейнере).

Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно вменил истцу в проступок невыявление риска, предусмотренного профилем риска №.

Как установлено в судебном заседании, вывод ответчика о том, что истец обязан был выявить риск, предусмотренный профилем риска №, основан ответчиком на том обстоятельстве, что контрольный шнур, использование которого предусмотрено законодательством, регламентирующим перевозку грузов в соответствии с Конвенцией МДП, имеет избыточную длину, что было расценено ответчиком, проводившим служебную проверку, как признак несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке прицепа спорного транспортного средства. Суд не может согласиться с такой оценкой указанного обстоятельства и возможностью использования ее, в качестве основания наложенного на истца дисциплинарного наказания.

В виду того, что ответной стороной не представлено доказательств обратного, суд исходит из отсутствия нормативно-определенного перечня признаков несанкционированного доступа к товарам в грузовом отсеке транспортного средства. При таких обстоятельствах, учитывая, что по материалам проверки и в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что состояние контрольного шнура, проушин для шнура, пломб, тента не имели видимых внешних повреждений, концы контрольного шнура на грузовом отсеке тягача и прицепа были опломбированы пломбами, а возможность доступа к товарам в грузовом отсеке прицепа без нарушения средств идентификации была установлена только при проведении таможенного досмотра как формы таможенного контроля, допускающей вскрытие грузовых помещений транспортных средств, суд приходит к выводу, что вина истца в не выявлении признаков несанкционированного доступа в ходе проводимого им таможенного осмотра транспортного средства ответчиком не доказана. Избыточная длина контрольного шнура сама по себе не является признаком, то есть свидетельством (знаком, показателем, доказательством), указывающим на несанкционированный доступ.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истец в ходе проводимого им таможенного осмотра должен был установить возможность доступа к товарам в грузовом отделении прицепа путем тех или иных манипуляций с ручками запорного механизма и перемещения контрольного шнура, как не основанные на положениях статьи 115 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которым таможенный осмотр - это внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Доказательств возложения на истца, при проведении таможенного осмотра, обязанности совершать какие-либо манипуляции с ручками запорного механизма и контрольным шнуром ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что избыточная длина контрольного шнура свидетельствует о несоответствии оборудования транспортного средства установленным требованиям, не принимаются судом, поскольку спорным приказом истцу не вменено в проступок неосуществление контроля за соответствием оборудования транспортного средства установленным требованиям, ему инкриминировано не выявление рисков, в том числе содержащихся в профилях рисков. Согласно вмененному профилю риска №, необходимость применения данного профиля связана не с выявлением несоответствий оборудования транспортного средства установленным требованиям, а с выявлением признаков несанкционированного доступа к товарам.

По тем же основаниям, как несостоятельные, судом отклонятся доводы ответной стороны о неполноте составленного истцом акта осмотра и отсутствии в нем сведений об излишке длины контрольного шнура. Спорным приказом данное обстоятельство истцу не инкриминировано. Кроме того, согласно пункту 14 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом ГТК России от 18.12.2003г. №, в ходе таможенного осмотра транспортных средств уполномоченное должностное лицо проверяет сохранность наложенных на грузовые отделения транспортных средств идентификации, в том числе печатей и пломб таможенных органов стран вывоза (транзита) товаров (если имеются), а также целостность состояния грузового отделения транспортного средства. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, средства идентификации, наложенные на грузовые отделения спорного транспортного средства, а также целостность состояния грузовых отделений нарушены не были. Доказательств того, что в акте таможенного осмотра в обязательном порядке должны отражаться сведения о длине контрольного шнура, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности также и за невыявление других рисков, помимо предусмотренного профилем №, отклоняются судом как не основанные на материалах дела.

Также суд считает, что ненадлежащее исполнение положений приказа ГТК РФ от № ""Об утверждении нормативных актов, относящихся к надлежащему оборудованию транспортных средств (контейнеров)"" поставлено в вину истца неправомерно, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было показано, каким образом истцом нарушены положения данного приказа, определяющие требования к надлежащему оборудованию транспортных средств.

Учитывая, что по делам об оспаривании решений о привлечении к дисциплинарной ответственности юридически значимым обстоятельством является соблюдение ответчиком порядка наложения взыскания, судом дана оценка доводам стороны истца относительно того, что оспариваемое решение о дисциплинарном наказании принято ответчиком без исследования всех значимых обстоятельств, а именно при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком не принят во внимание тот факт, после осуществленных истцом форм таможенного контроля (таможенный осмотр транспортного средства, опрос водителя) информация о транспортном средстве была направлена таможенным постом МАПП в правоохранительные подразделения таможни, что позволило в последствии провести таможенный досмотр товаров на основании подготовленной ориентировки и тем самым минимизировать все риски нарушения таможенного законодательства. Как установлено судом истец в своих объяснениях при проведении служебной проверки указывал, что информация о прибытии спорного транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза была передана в телефонном режиме правоохранительным органам таможни. Однако, согласно пояснениям представителя таможни ФИО3, являвшегося председателем комиссии по проведению служебной проверки, в ходе служебной проверки объяснения истца в указанной части не проверялись, руководство таможенного поста и правоохранительного блока таможни не опрашивались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе проведения служебной проверки, в нарушение статьи 59 ФЗ ""О государственной гражданской службе РФ"", не были полностью, объективно и всесторонне установлены все значимые для принятия законного и обоснованного решения о наказании обстоятельства. В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих вышеуказанные пояснения истцовой стороны, ответчиком не представлено.

Ссылку истца на то обстоятельство, что заключение по результатам проверки основано на письме ФТС России от 11.06.2009г. №, которое на момент совершения вмененного проступка утратило силу, суд рассматривает как формальную и не имеющую существенного значения для оценки законности оспариваемого решения, поскольку на момент проведения истцом таможенного осмотра сам профиль риска № являлся действующим на основании письма ФТС России от 11 июня 2010 года №.

Суд находит возможным согласиться с доводами истцовой стороны о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в нарушение статьи 58 ФЗ ""О государственной гражданской службе РФ"" не учитывались тяжесть совершенного проступка и предшествующие результаты службы истца. При этом суд исходит из того, что ни спорный приказ о наказании, ни заключение по результатам служебной проверки, положенное в основу спорного приказа, не содержат обоснования причин выбора ответчиком именно такого вида взыскания как выговор с учетом таких значимых обстоятельств как тяжесть проступка и предшествующие результаты службы. Не представлено такого обоснования суду и в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах решение о наказании не может быть признано отвечающим принципам законности и справедливости.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств осведомленности истца, при затребовании у него объяснений, относительно существа инкриминируемого ему проступка. Согласно статье 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. По смыслу данного законоположения объяснение у гражданского служащего должно быть затребовано по существу совершенного им проступка. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка. должен совершенно определенно понимать, какой именно проступок ему инкриминируется и в чем он выражается. В противном случае обязанность по затребованию объяснения не выполняет своей главной функции и не служит целям соблюдения таких общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, законность и вина.

Исследовав материалы служебной проверки, суд не усматривает в них однозначного подтверждения того, что у истца были затребованы объяснения по вмененному ему факту нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении положений приказа ГТК РФ от 19.08.194 № ""Об утверждении нормативных актов, относящихся к надлежащему оборудованию транспортных средств (контейнеров)"", невыявлении риска, предусмотренного профилем риска №, и непринятии мер по его минимизации.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое решение о наложении на истца дисциплинарного наказания принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, при отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка. В связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа начальника Таганрогской таможни от 05.10.2010 № ""О результатах служебной проверки"" в части привлечения его к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Таганрогской таможне о признании незаконным приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Таганрогской таможни от 02.07.2010 года № «О результатах служебной проверки» в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2010 года.

Председательствующий судья Курасова Е.А.