Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СНТ «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>» о признании действий по доставке и получению денежных переводов незаконными, взыскании в счет возмещения сумм переводов, ущерба, признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого товарищества незаконным в части, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», ФГУП«<данные изъяты>» о признании действий по доставке и получению денежных переводов незаконными, взыскании в счет возмещения сумм переводов, ущерба, признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого товарищества незаконным в части, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Ю.АА. иск поддержал и пояснил, что ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>», владеет на праве собственности земельным участком № в товариществе. В ДД.ММ.ГГГГ ею было получено предупреждение о погашении задолженности по целевым и членским взносам. В ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 на юридический адрес СНТ «<данные изъяты>» был выслан денежный почтовый перевод на сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по взносам в товарищество за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по целевому взносу за составление генплана товарищества – <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя пришло уведомление о возврате перевода в связи с истечением срока хранения ввиду невручения перевода адресату. Сам перевод возвращен представителю истца. За услуги по переводу денег было уплачено <данные изъяты> рублей. и за возврат средств – также <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля. Аналогичным образом обстояли дела и с переводом на сумму <данные изъяты> рублей, которые были перечислены истцом в ДД.ММ.ГГГГ как оплата задолженности по взносам в товарищество за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по целевому взносу за составление генплана товарищества – <данные изъяты> рублей. За услуги почтовой связи в рамках оплаты второго перевода истец заплатила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – за перевод и столько же – за возврат средств. Обратившись в суд, истец просит признать незаконными действия СНТ «<данные изъяты>» – по неполучению переводов, действия ФГУП «<данные изъяты>» – по ненадлежащей доставке извещений, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от незаконных действий (бездействия) <данные изъяты> и <данные изъяты> Кроме того, истец указывает, что решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено запретить осуществление уплаты членских взносов путем перечисления средств почтовым переводом или уплатой путем внесения средств на счет товарищества. Оригинал решения утрачен в связи с кражей. Представленная в дело копия вызвала у представителя истца сомнение в соответствии его подлинности, поскольку к протоколу не приложен список членов товарищества, присутствовавших на собрании. В связи с этим, в качестве дополнительного требования ставит вопрос о признании указанного решения в данной части незаконным. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, госпошлину на общую сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика – председатель СНТ «<данные изъяты>» Л. в заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала. Суду пояснила, что ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>», владеет участком №. У истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ее адрес направлялись извещения. О том, что представитель истца направлял взносы почтовыми переводами, ей как председателю СНТ «<данные изъяты>» не было известно, поскольку извещений она не получала. Отметила, что деятельность товарищества по юридическому адресу носит сезонный характер. Сослалась на то, что судебные споры между ФИО1 и СНТ «<данные изъяты>» носят затяжной и систематический характер, за время разбирательств дел истцу стал известен адрес места жительства председателя товарищества, куда могут направляться все почтовые извещения, однако, ФИО1 намеренно посылает всю корреспонденцию непосредственно в товарищество, особенно, в осенний и зимний периоды. Отметила, что сами денежные переводы были возвращены представителю ФИО1 по доверенности – ФИО2 То, что истец понес расходы на оплату услуг связи по переводу и возврату средств не видела относящимся к каким-либо действиям товарищества. По изложенным основаниям требования о признании действий по доставке и получению денежных переводов незаконными, взыскании в счет возмещения сумм переводов, ущерба просила оставить без удовлетворения. В части требований о признании частично недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что решение было принято высшим руководящим органом товарищества – собранием, а потому оно является обязательным для всех его членов. По изложенным основаниям просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФГУ «<данные изъяты>» в заседание не явился, ранее, до уточнения истцом требований представил суду письменный отзыв, из которого усматривается, что иск не признает (л.д. 24). В обоснование возражений указал, что о почтовом переводе, сделанном от имени истца ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен в известность председатель товарищества в судебном заседании по иному гражданскому делу. Однако, адресат за получением перевода в почтовое отделение не явился, он был возвращен отправителю в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221. При этом, с отправителя были взысканы средства за услуги связи. По изложенным основаниям просил в иске отказать, выразив пожелание о рассмотрении дела в свое отсутствие. Более по вызовам в суд не являлся, дополнений по существу иска не представил.

В ходе разбирательства дела было установлено, что ранее мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба ввиду неполучения денежного перевода на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановленным по делу решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

В связи с изложенным, в данной части требований, а именно, в части требований иска к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного действиями по неполучению денежного перевода на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено, о чем по делу постановлено определение.

Заслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон в оставшейся части иска, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований в связи со следующим.

ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>» и владеет на праве собственности участком №, расположенном в товариществе, что сторонами не оспаривалось и установлено по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон (л.д. 30-37).

В заседании из письменных доказательств и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени и по поручению ФИО1 во исполнение поступившего в ее адрес предписания (л.д.7), осуществил посредством услуг связи ФГУП «<данные изъяты>» денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей, за что заплатил <данные изъяты> В связи с неполучением перевода адресатом он был возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), за что также было оплачено <данные изъяты>

Обратившись в суд, истец ставит вопрос о взыскании данных средств с СНТ «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» как причиненного ей ущерба ввиду недоставки извещения и неполучения перевода адресатом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по направлению почтового перевода и возврату неполученного перевода были осуществлены в связи с оказанием ему ФГУП «Почта России» определенных почтовых услуг, что предусмотрено п. 24 и 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

Данные расходы истца суд не видит напрямую связанными с какими-либо виновными (противоправными) действиями ни одного из ответчиков, поскольку таковых суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о признании действий СНТ «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» по доставке и получению денежных переводов незаконными, взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд, истец ставит требование о признании решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части запрета на внесение целевых и членских взносов путем почтовых переводов или денежным переводом на расчетный счет товарищества.

Из оспариваемого решения (представленного в виде копии л.д. 59-61) в оспариваемой части буквально следует, что собрание постановило: «Членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за сотку (<данные изъяты> – <данные изъяты> решено единогласно (оплату можно производить частями только кассиру СНТ с росписью в журнале и отметкой в членской книжке. Иной оплаты не предусмотрено).

Иными словами, данным положением установлен порядок внесения членских взносов при неполной их оплате.

Запретов на уплату иным способом полного размера оспариваемое решение не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В заседании судом не установлено того обстоятельства, на которое истец ссылается в обоснование заявленного требования, т.е., самого оспариваемого решения в такой его редакции, которую ФИО1 просит признать недействительной как нарушающей ее права.

В связи с изложенным, данные требования удовлетворению также не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца остаются за ФИО3 как за проигравшей спор стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к СНТ «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>» о признании действий по доставке и получению денежных переводов незаконными, взыскании в счет возмещения сумм переводов, ущерба, признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого товарищества незаконным в части, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2014 года.

Судья: О.О. Соболева