Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, в обоснование которого указал, что 10 августа 2012 было вынесено заочное решение мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области о взыскании с него в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, и алиментов на содержание ФИО13 в размере 5000 рублей до достижении ребенком 3 лет. На основании данного решения суда, Дзержинским районным отделом г.Волгограда УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства № и № Определением мирового судьи от 17.12.2012 года исполнительные производства были приостановлены в связи с добровольной выплатой алиментов. 22.01.2013 года указанное определение было сдано им в Дзержинский РО УФССП по Волгоградской области. Однако 24.02.2014 года в адрес заявителя поступили два требования об оплате суммы задолженности по исполнительным производствам, одно из которых было за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО14 После получения требований, на приеме у судебного пристава-исполнителя им были представлены копия определения о приостановлении исполнительных производств, копии платежных документов, подтверждающих добровольное перечисление алиментов на сына, копия справки, подтверждающей перечисление алиментов ФИО15 и отсутствие какой-либо задолженности, копия решения мирового судьи от 13.03.2013 года об освобождении от уплаты алиментов в пользу ФИО16 Несмотря на указанные факты, 01.08.2014 года заявителю стало известно о том, что на официальном сайте УФССП по Волгоградской области в отношении него размещена недостоверная информация о наличии несуществующей задолженности по исполнительным производствам в сумме 121546 рублей и 159132 рубля. 05.08.2014 года в адрес заявителя поступило уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО17 от 08.07.2014 года. Таким образом, по приостановленному исполнительному производству, в нарушение действующего законодательства, проводятся исполнительные действия. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, ограничивают права на свободу передвижения, а публикация недостоверных сведений порочит его имя. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО18 о государственной регистрации запрета, наложенного на объект недвижимого имущества, вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, о размещении недостоверной информации о наличии задолженности по исполнительным производствам на официальном сайте УФССП по Волгоградской области, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО19 устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявителя.

В судебное заседание заявитель ФИО20 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в целях соблюдения установленного частью 1 статьи 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, и неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО21 просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что 15.08.2014 года им было отменено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО22 Постановление от 31.01.2014 года о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации с 31.07.2014 года утратило свою силу, в связи с чем не требуется вынесения отдельного постановления об отмене временного ограничения. Постановлением от 15.08.2014 года исполнительное производство ФИО23 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка приостановлено с 17.12.2012 года. Исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО24 приостановлено с 22.01.2013 года и исполнительных действий по нему не производится.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель УФССП по Волгоградской области ФИО25 действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора, исполнительные производства приостановлены, права заявителя не нарушены.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО26 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По настоящему делу установлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 10.08.2012 года с ФИО27 в пользу ФИО28 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО29 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, а также алименты на ее содержание в размере 5000 рублей ежемесячно.

На основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №119 Волгоградской области, по заявлению взыскателя, 22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО30 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО31, в пользу взыскателя ФИО32 с предметом исполнения: алименты в размере 1/4 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

18 октября 2012 года, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №119 Волгоградской области, по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО33 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО34, в пользу взыскателя ФИО35 с предметом исполнения: алименты в размере 5000 рублей ежемесячно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 января 2013 года, на основании определения мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от 17 декабря 2012 года, в связи с обжалованием ФИО36 заочного решения мирового судьи от 10.08.2012 года, исполнительные производства ФИО37 и ФИО38 были приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы законы, в рамках приостановленного исполнительного производства, без вынесения постановления о возобновлении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО39 31.01.2014 года в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена ФИО40 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 129880 рублей; 31.01.2014 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО41 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; 06.06.2014 года вынесено постановление об определении суммы задолженности по алиментам по состоянию на 01.06.2014 года в размере 159132 рублей; 08 июля 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

11 августа 2014 года от ФИО42 на имя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области поступили документы, подтверждающие отсутствие задолженности по алиментам, добровольную их уплату (копии платежных документов, справки из центра занятости населения и Волгоградской таможни), а также определение мирового судьи о приостановлении заочного решения суда от 17.12.2012г., копия решения мирового судьи от 13.03.2013 года об освобождении от уплаты алиментов на содержание ФИО43

По результатам рассмотрения заявления ФИО44, 15 августа 2014 года вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, и исполнительное производство ФИО45 приостановлено с 17.12.2012 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении исполнительного производства.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела постановление о государственной регистрации запрета, наложенного на объекты недвижимого имущества отменено, в связи с чем нарушение прав на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО46 на праве собственности не имеется.

Постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации с 31 июля 2014 года утратило свою силу, в связи с чем ограничений прав на свободу передвижения ФИО47 за пределами Российской Федерации отсутствует.

Совокупность таких условий, как несоответствие постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, а также размещение информации о наличии задолженности по исполнительном производстве на официальном сайте УФССП по Волгоградской области, требованиям закона и нарушение этими постановлениями и действиями прав и свобод заявителя на момент рассмотрения дела, в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО48 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО49 о государственной регистрации запрета, наложенного на объект недвижимого имущества, вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, о размещении недостоверной информации о наличии задолженности по исполнительным производствам на официальном сайте УФССП по Волгоградской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2014 года.

Судья Е.В. Гринченко