Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Калининградскому городскому потребительскому обществу об отмене постановления № 68 от 07.11.2012г. и взыскании незаконно удержанных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ответчику Калининградскому городскому потребительскому обществу с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что она работает в Калининградском ГОРПО в качестве старшего повара кафе - бара <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На указанное место работы она была переведена из цеха мясных полуфабрикатов ГОРПО, где работала изготовителем мясных полуфабрикатов. На прежнем месте работы с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. После перевода в кафе « <данные изъяты>» по прежнему месту работы инвентаризация на подотчетном ей складе не была проведена, поскольку в помещении склада проводился капитальный ремонт. В соответствии со ст.239 ТК РФ работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ей, в связи с чем в этом случае исключается ее материальная ответственность. Во время ремонта ответственность за сохранность товара должна была обеспечиваться работодателем, поскольку по его инициативе проводился ремонт. На основании постановления ГОРПО от ДД.ММ.ГГГГ, с нее взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., в качестве возмещения стоимости дефектного товара обнаруженного при инвентаризации в складе, в котором она работала до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба не создал комиссию для определения причин возникновения ущерба. Ее никто не ознакомил с приказом о создании комиссии, с материалами проверки и она была лишена возможности обжаловать решение комиссии, если такое принималось. В нарушение требований ст. 238, 246 ТК РФ нарушена процедура определения размера материального ущерба. Просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ правления Калининградского городского потребительского общества о привлечении ее к материальной ответственности и взыскании с нее причиненного материального ущерба.

Впоследствии истице было подано заявление об уточнении искового заявления, в котором истица просила взыскать с ответчика Калининградского городского потребительского общества в ее мою пользу сумму незаконного удержания из заработной платы <данные изъяты> коп.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истица, представитель истицы – по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены выше, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. истица доступ в помещение, где хранились продукты не имела, поскольку у нее забрали ключи. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица исполняла обязанности заведующей производством мучнистого цеха с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения правления ГОРПО № от ДД.ММ.ГГГГ истица до подбора кадров была переведена изготовителем полуфабрикатов и исполняла обязанности заведующей производством. Согласно распоряжения председателя правления ГОРПО № от ДД.ММ.ГГГГ истица так же исполняла обязанности по вакантной должности заведующей производством. Кроме того, истица подписывала все отчетные документы под реквизитами должности заведующей производством, что подтверждается товарно-денежными отчетами за август, октябрь месяцы и не требовала снять с нее данные функции. Заведующая производством по характеру работы относится к категории работников, с которыми согласно Перечня, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 г. может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор был подписан истицей добровольно, с текстом договора она ознакомлена, следовательно, она выразила свое согласие нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Калининградского ГОРПО № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в мучнистом цехе. В ходе проведения инвентаризации выявлен факт некачественных товаров в мучном цехе. ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы инвентаризационной комиссии оформлена инвентаризационная ведомость, в том числе ведомость дефектного товара, которую подписали члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственное лицо ФИО2, оформлен акт результатов проверки ценностей в мучнистом цехе. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Калининградского ГОРПО ФИО12 сообщила администрации ГОРПО служебной запиской о выявленном факте некачественных товаров в мучном цехе. У истицы было взято объяснение относительно выявленного факта некачественных товаров вследствие неправильного хранения. ДД.ММ.ГГГГ было проведено правление ГОРПО, на котором принято постановление о повторном рассмотрении результатов инвентаризации в мучном цехе и назначении комиссии для проведения служебного расследования образования некачественного товара в подотчете материально-ответственного лица ФИО2 Данное постановление было доведено до заведующей производством ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования составлен акт, утвержденный председателем Правления ГОРПО и подписанный членами комиссии. Акт включает в себя подтверждение фактов нарушения условий и сроков хранения товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицом ФИО2, а так же доказательства, подтверждающие вину истицы в не обеспечении сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. В момент инвентаризации в мучном цехе ГОРПО ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении при температуре + 20С, при наличии холодильников, подтоварников на полу хранились продукты, приемку которых осуществляла истица : маргарин, шоколадная глазурь, сливки растительные, улучшитель, помадка сахарная, изюм, дрожжи, начинка маковая, какао. Согласно инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма дефекта составляет <данные изъяты> рублей. В результате инвентаризации был выявлен непригодный в производстве какао порошок на сумму <данные изъяты> руб. Часть товара на сумму <данные изъяты> руб. отписана в цех, часть товара на сумму <данные изъяты> руб. отписана в кафе. Также была произведена уценка товара на сумму <данные изъяты> руб. Часть товара на сумму <данные изъяты> руб. отписана в цех. Оставшийся товар на сумму <данные изъяты> руб. к дальнейшему использованию был не пригоден, в связи с чем денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была удержана с ФИО2 – в ДД.ММ.ГГГГ года было удержано <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица была принята на работу в Калининградское городское потребительское общество ДД.ММ.ГГГГг. на должность заведующей производством, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения правления ГОРПО № от ДД.ММ.ГГГГ истица, исполняющая обязанности заведующей производством, до подбора кадров была переведена изготовителем полуфабрикатов. Данным распоряжением также было определено ежемесячно производить доплату ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. за исполнение обязанностей заведующей производством.

Согласно распоряжения председателя правления ГОРПО № от ДД.ММ.ГГГГ истице, исполняющей обязанности изготовителя мясных полуфабрикатов, с ДД.ММ.ГГГГг. также была установлена доплата из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за исполнение вакантной должности заведующей производством.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истица была переведена на должность старшего повара в кафе-бар «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГг. с истицей, принятой на должность заведующей производством, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. – л.д.57-58.

Согласно данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В то же время работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности – работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В силу должностной инструкции заведующая производством ФИО2 обязалась добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данной должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину; разрабатывать предложения по внедрению прогрессивных технологических процессов производства; осуществляет разработку и утверждение новых видов продукции, работает над расширением ассортимента и улучшением качества выпускаемой продукции; контролирует рациональное использование сырья, соблюдение правил технологии приготовления продукции, изыскивает рынок сбыта продукции; контролирует выход продукции, качество, маркировку на выпускаемую продукцию; составляет калькуляцию на вырабатываемую продукцию, контролирует применение цен; контролирует отчетность по производству и общественному питанию, проверяет и подписывает отчеты у материально-ответственных лиц с последующим утверждением у председателя правления; выносит вопросы производства на правление; контролирует исполнение приказов, распоряжений, касающихся производства и исполняет их лично; контролирует реализацию продукции цехов по предприятиям ГОРПО.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно договора подряда, заключенного с <данные изъяты> проводилась реконструкция помещений магазина № по <адрес> под цех хлебобулочных и мучных изделий. – л.д.78-84.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В силу ст.241 ТК РФ - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.248 ТК РФ - взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. В частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена инвентаризация, к которой согласно данного распоряжение было дано указание приступить внезапно ДД.ММ.ГГГГг. и окончить ДД.ММ.ГГГГг. – л.д.64.

Из постановления Правления Калининградского городского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО2 возложена обязанность возместить сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в мучном цехе была проведена инвентаризация сырья и готовой продукции согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. За межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в мучном цехе на производстве выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Сырье, которое пригодно для выработки хлебобулочных изделий на сумму <данные изъяты> руб. Дефектного товара с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты> руб. Заведующая производством ФИО2 точную причину образования дефектного товара объяснить не смогла. ФИО2 оставила товар, числящийся за ней без присмотра. Товар хранился с нарушением температурного режима. В результате чего был нанесен ущерб организации в сумме <данные изъяты> руб. – л.д.52-53.

Согласно акта служебного расследования по факту образования некачественных продуктов на складе мучного цеха Калининградского ГОРПО следует, что некачественные продукты на сумму <данные изъяты> руб., выявленные в момент инвентаризации в мучном цехе ГОРПО ДД.ММ.ГГГГ. образовались вследствие несоблюдения условий и сроков хранения. При наличии двух бытовых холодильников обеспечивающих хранение продуктов при температуре +1 до +8С и наличие подтоварников в складском помещении. Товары хранились в низкотемпературной морозильной камере при температуре не выше минус 10С и на полу складского помещения. В низкотемпературной морозильной камере при температуре не выше минус 10С хранились: дрожжи прессованные расфасованные по 1г при оптимальных условиях температура от 0 до +8С, срок годности 30 суток, поступление на склад ДД.ММ.ГГГГ. В складском помещении при температуре +20С, при наличии подтоварников на полу хранились продукты: маргарин не фасованный, монолит весом 20кг, упакованный в картонные коробки, оптимальные условия хранения при температуре от 0 до +4С – 60 суток, при температуре от 0 до минус 10С – 75 суток, поступление на склад ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., шоколад открытый, весовой срок годности при температуре +20С – 2 месяца, поступление на склад ДД.ММ.ГГГГ., сливки растительные для кондитерского производства, срок годности при температуре хранения от +2 до +20С – 6 месяцев, поступление на склад до ДД.ММ.ГГГГ., улучшитель муки срок годности 9 месяцев, поступление на склад ДД.ММ.ГГГГ. На момент инвентаризации согласно маркировки на упаковке, срок годности истек, помадка сахарная, срок хранения при температуре от 0 до +18С – 1 год, своевременно неиспользована – заплесневела. Изюм имеет срок годности 12 месяцев с момента производства, срок годности не истек, но в массе изюма присутствуют посторонние примеси неизвестно происхождения, соответственно для использования по назначению не пригоден. – л.д 47-48.

Факт нахождения некачественных продуктов на складе мучного цеха Калининградского ГОРПО также был подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из объяснительной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на момент ревизии в мучном цехе был выявлен дефект на сумму <данные изъяты> коп., причиной стало истекшие сроки хранения, т.к. мучной цех 4 месяца не работал. – л.д.62.

Из акта на порчу от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. Порча произошла в результате неправильного хранения. Товар уничтожен в присутствии комиссии путем измельчения и выброса в мусоросборник.- л.д.41

Из платежных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы истицы было удержано – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. – л.д.67-68.

Истица в судебном заседании факт получения вышеуказанных товаров не оспаривала.

Из акта служебного расследования следует, что срок продукции товара, кроме изюма, помадки сахарной истек в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения улучшителя муки истек на срок инвентаризации.

Однако, доказательств относительно срока хранения, а именно, что срок вышеуказанной продукции истек в ДД.ММ.ГГГГ., представителем ответчика представлено не было. Также не представлено и бесспорных доказательств тому, что порча продукции произошла по вине истца в связи с ненадлежащим хранением продукции.

Из должностной инструкции заведующей производством не следует, что заведующий производством должен осуществлять контроль за сроком хранения продукции.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО8 (товаровед) в судебном заседании следует, что перед уходом в отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ. она осматривала продукты, продукты истицей хранились правильно, до инвентаризации продукты находились в ином помещении.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что согласие на удержание из заработной платы вменяемого ей размера ущерба, она не давала.

Кроме того, суд находит, что в настоящем случае проводя реконструкцию помещений магазина, работодатель должен был проявить предусмотрительность и заботливость, принять соответствующие меры к использованию товара в установленные сроки ее реализации, чтобы не допустить его порчу, а также своевременно вывезти продукцию с не истекшим сроком хранения для использования в иные торговые точки Калининградского городского потребительского общество, что сделано ответчиком не было.

Из материалов дела также усматривается, что первоначально правлением было принято решение о взыскании с истицы ущерба в размере <данные изъяты> руб., впоследствии установив, что ущерб подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. соответствующего распоряжения издано не было.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств относительно тому, что ущерб произошел по вине истицы.

Учитывая изложенное, работодателем не представлено бесспорных доказательств относительно тому, что ущерб произошел по вине истицы, противоправность поведения ФИО1, нарушение ею должностных обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Калининградского городского потребительского общества в пользу ФИО2 5902,40 руб.

Взыскать с Калининградского городского потребительского общества государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2013 года.

. Судья: Цыганкова И.М.