Гражданский кодекс часть 1

УМВД России по г. Липецку обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в возмещении причиненного полного действительного ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Липецку в должности старшего дознавателя, приказом от (дата). уволен из ОВД. (дата) с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. (дата) проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача вверенного ФИО1 имущества на сумму <данные изъяты>. Данное имущество было получено ответчиком (дата) согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств и (дата). согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств. Указывают, что вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается актом о результатах инвентаризации от (дата). Ими было направлено уведомление о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, однако до настоящего времени ущерб добровольно возмещен не был, в связи с чем они обратились в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., исходя из того, что было установлено местонахождение фотоаппарата <данные изъяты>, инвентарный № (в ОД ОП № УМВД России по <адрес>), стоимостью <данные изъяты> и согласно информации из Левобережного районного суда <адрес><данные изъяты> инвентарный № был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Учитывая, что персональный компьютер с инвентарным номером № поступил к ним комплектом, стоимостью <данные изъяты>. без разбивки стоимости составляющих, местонахождение монитора, мыши и клавиатуры от комплекта с данным инвентарным номером не установлено, ими произведен расчет стоимости персонального системного блока в размере <данные изъяты>. за минусом стоимости <данные изъяты>. мыши, клавиатуры и монитора по справке магазина.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы представляет по ордеру адвокат Чеснокова Н.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду показала, что ФИО1 не оспаривает факт получения материальных ценностей (дата)., при этом указав, что данное имущество было получено им для отдела дознания ОП № УМВД России по г. Липецку, отвезено в данный отдел для общего пользования сотрудниками отдела дознания. В кабинете, где находились материальные ценности, сейфа не было, ключ от кабинета был у всех дознавателей, доступ к материальным ценностям был свободным. С (дата). ответчик был освобожден с должности начальника ОД ОП № и назначен на должность старшего дознавателя УМВД России по <адрес>, в связи с чем переехал на иное рабочее место по другому адресу, полученные товары остались в ОД ОП № на <адрес>, что подтверждается обнаруженным в ходе судебного разбирательства фотоаппаратом. Показала, что от Л.С. ответчик не получал никакие товарные ценности, что подтвердил в судебном заседании сам Л.. Кроме того, указала, что имели место существенные нарушения по процедуре инвентаризации, ответчик не знал ни о времени начала проведения инвентаризации, ни о месте ее проведения, а впервые об этом узнал утром (дата)., когда ему было вручено уведомление, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача. Ответчик не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации. В показаниях свидетелей- членов инвентаризационной комиссии имеют разногласия. Инвентаризационные описи на (дата). не содержат подписи ФИО1 на листе перечня имущества, в них не указано место проведения инвентаризации. По факту недостачи не была проведена служебная проверка и не истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч.1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в УМВД РФ по г. Липецку в должности начальника отдела дознания отдела полиции №6 УМВД России по г. Липецку с (дата). (л.д. 5, том 1)

С (дата). назначен на должность начальника отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> (по контракту на время по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО12), освободив от должности начальника отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> (л.д. 6, том 1)

С (дата). назначен на должность старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Липецку. (л.д.7, том 1)

Приказом № от (дата). ФИО1, как начальник отделения дознания ОП № УМВД России по <адрес>, назначен материально-ответственным лицом за хранение, учет финансовых и материально-технических ресурсов и другого имущества в рамках мероприятий текущего контроля за целевым использованием финансовых и материально-технических ресурсов независимо от источников финансирования. (л.д. 9, том 1)

Аналогичный приказ был принят (дата). в отношении старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Липецку (л.д. 10, том 1)

Во исполнение данных приказов между УМВД РФ по г. Липецку и ФИО1 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата)., согласно которому ФИО1 обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. (л.д. 11,12, том 1)

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорила подпись ФИО1 в указанных договорах о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от (дата). № л/с ФИО1 уволен с должности старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес> с (дата). по инициативе сотрудника (л.д. 8, том 1)

В период работы в должности начальника ОД ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО1 на основании доверенности от УМВД России по <адрес> от (дата). № (л.д. 80, том 1) было получено: <данные изъяты>. (инвентарный №), <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Чеснокова Н.В., пояснив, что ФИО1 не оспаривает свои подписи в указанных актах приема-передачи объектов основных средств от (дата), не оспаривает то обстоятельство, что ФИО1 получал перечисленное выше имущество, работая в должности начальника ОД ОП № УМВД России по г. Липецку, при этом указав, что ФИО1 отвез указанное имущество после его получения в ОД ОП №8 УМВД России по г. Липецку по чьему-то распоряжению, оставив его в одном кабинете ОД ОП №8 УМВД России по г. Липецку для пользования работниками отдела дознания ОП №8 УМВД России по г. Липецку.

(дата)., находясь в должности старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Липецку, ФИО1 получил от начальника ОД УМВД России по г. Липецку Л.., отстраненного от работы, видеокамеру <данные изъяты>

Подпись в указанной накладной ФИО1 подтвердила в судебном заседании его представитель.

В связи с увольнением ФИО1 (рапорт написан (дата). (л.д. 30, том 1), приказом от (дата). № было назначено проведение инвентаризации вверенного ему имущества и назначена инвентаризационная рабочая комиссия УМВД России по г. Липецку в составе: председателя комиссии Врио начальника Тыла УМВД России по г. Липецку Т.Н., членов комиссии: Врио начальника ОД УМВД России по г. Липецк Н. главного бухгалтера УМВД России по г. Липецку В.В., врио начальника ОИТСиЗИ Тыла УМВД России по г. Липецку Н., (л.д. 31-32, том 1). Указан срок проведения инвентаризации с (дата)

Согласно инвентаризационной описи № от (дата) в УМВД России по г. Липецку была установлена недостача материальных ценностей у ФИО1, а именно: <данные изъяты> 1).

О результатах инвентаризации ФИО1 был извещен путем направления уведомления от (дата). по адресу его регистрации (л.д.41-43, том 1)

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не был извещен ни о времени начала проведения инвентаризации, ни о месте ее проведения опровергается собственноручно написанной ФИО1 записью на инвентаризационных описях от (дата). о том, что он отказывается проводить инвентаризацию без всех членов комиссии, а именно врио начальника ОД ФИО24В. (л.д. 62-67, том 1), и показаниями свидетелей –членов комиссии ФИО25., и дознавателя УМВД России по г. Липецку ФИО26., которые показали, что 04.07.2016г. ФИО1 находился в кабинете 337 в УМВД России по г. Липецку до 17.00 ч., к нему приходили члены инвентаризационной комиссии несколько раз, один раз не в полном составе.

Вместе с тем ФИО1, зная, что он является материально-ответственным лицом, получал имущество, расписывался за его получение, не сообщил ни членам инвентаризационной комиссии, ни работодателю о том, где находится данное имущество, не предоставил его.

Довод представителя ответчика о том, что инвентаризация должна быть проведена по месту работы ответчика на день увольнения, а именно в ОД ОП № УМВД России по <адрес>, что подтверждается приказом № л/с от (дата)., а не в ОД УМВД России по <адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам представитель ответчика в судебном заседании показала, что ФИО1 в ОП №4 спорное имущество не перевозил, а оставил его при переходе из ОП №8 в УМВД России по г. Липецку.

Сам факт того, что при проведении инвентаризации имели нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, в части не ознакомления с приказом о проведении инвентаризации, не заполнение граф «заключение комиссии» в инвентаризационных описях от 04.07.2016г., не указание в них места проведения инвентаризации, не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 при переводе из ОП №8 в УМВД России по г. Липецку оставил все имущество, полученное им (дата)., в отделе дознания ОП №8 УМВД России по г. Липецку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку по вопросу передачи данного имущества по внутреннему перемещению материально-ответственному лицу в ОП №8 ФИО1 к работодателю не обращался, пояснить, где именно он оставил данное имущество, кому передал, ФИО1 и его представитель не смогли, несмотря на то, что на ответчика при подписании договора о полной материальной ответственности была возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. 1 п.п. в договора). Ничего этого ответчиком в нарушение данного договора сделано не было. Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что после выхода ее из декретного отпуска, ФИО1 при переводе его с должности, которую он занимал на время нахождения ее в декретном отпуске, никакое имущество ей не передавал.

Ссылка стороны ответчика на то, что доступ к спорным товарно-материальным ценностям был свободный, так как ключи от кабинета, где хранилось данное имущество, были у всех дознавателей отдела, сейфов не было, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку с заявлениями о пропаже спорного имущества от ответчика не поступало.

Доводы представителя ответчика о том, что при передачи товарно - материальных ценностей от ФИО27 ему, имущества по факту передано не было, так как ФИО1 только подписал накладную от (дата)., как велел ему начальник УМВД России по <адрес>, поскольку Л. был отстранен от должности начальника ОД УМВД России по г. Липецку в связи с проведением в отношении него следственных мероприятий, и необходимо было получать новое имущество, являются несостоятельными, так как согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 13.05.2015г.. ответчик получил от Л.<данные изъяты>

Кроме того наличие данных материальных ценностей подтверждается инвентаризационными описями № и № от (дата). и № и № от (дата). (л.д. 90-92, 161-169, том 1) о результатах инвентаризации, согласно которых в (дата) была проведена инвентаризация основных средств, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, и по результатам которой излишек и недостач не выявлено. Представитель ответчика не оспаривала факт подписания ФИО1 данных инвентаризационных описей.

Учитывая, что между Управлением МВД РФ по г. Липецку и ФИО1 (дата). заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению в части за счет ответчика ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приняв под отчет материальные ценности, ответчик принял обязательства по их сохранности и возврату, которые при увольнении им не были выполнены, в связи с чем с ответчика следует взыскать материальный ущерб.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения, поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает.

В ходе рассмотрения дела был обнаружен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (инвентарный №), который исключен истцом из заявленных требований и системный блок персонального компьютера НР (комплект) инвентарный №, который был изъят и приобщен к уголовному делу в отношении Л. в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010г. N 157н амортизация на объекты основных средств, стоимостью до <данные изъяты>. за единицу включительно не начисляется, на объекты основных средств, стоимостью от <данные изъяты>. за единицу включительно амортизация начисляется в размере 100 % балансовой стоимости при выдаче объекта в эксплуатацию, на объекты основных средств стоимостью свыше <данные изъяты>. амортизация начисляется в соответствии с рассчитанными в установленном порядке нормами амортизации.

Из представленной суду ведомости по нематериальным активам Управления МВД России по <адрес> следует, что по состоянию на (дата) балансовая стоимость видеокамеры <данные изъяты>. (л.д.5, том 2).

Согласно справки главного бухгалтера при получении вычислительной техники по централизованному снабжению от УМВД по Липецкой области стоимость указывается за комплект, без разбивки стоимости на комплектующие (л.д. 227, том 1), данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель истца.

Учитывая вышеизложенное, суд при определении размера причиненного ущерба учитывает стоимость <данные изъяты> (инвентарный №), равной <данные изъяты>.

Кроме того, суд при рассмотрении дела учитывает и то обстоятельство, что срок полезного использования спорного имущества не истек (л.д. 1,2, том 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт недостачи следующего имущества:

<данные изъяты>

Из системного толкования приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд исключает из объема недостачи весь <данные изъяты>

Кроме того, суд исключает из объема недостачи аккумулятор акме стоимостью <данные изъяты>, как значится в инвентаризационной описи от (дата). (л.д. 133, том 1), что выявлена недостача двух аккумуляторов акме общей стоимостью <данные изъяты>., поскольку из актов о приеме-передаче групп объектов основных средств от (дата). и накладной на внутреннее перемещение от (дата). усматривается, что ФИО1 получал один аккумулятор акме, стоимостью (дата). (л.д. 24-27, том 1).

При этом суд не соглашается с доводом представителя истца в той части, что учет движимого имущества стоимостью до <данные изъяты>. за единицу учитывается в количественно-суммовом выражении по назначению, в связи с чем, был учтен и аккумулятор <данные изъяты>, поскольку согласно п. 54 Инструкции №Н от (дата) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственной академией наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ учет движимого имущества стоимостью до <данные изъяты>. за единицу учитывается на забалансовом счете «21». Аналитический учет основных средств на счете «21» с одинаковым назначением и наименованием ведется в количественно-суммовом выражении без ведения инвентарных карточек и присвоения инвентарных номеров.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что были обнаружены в ОД УМВД России по г. Липецку аккумулятор, кейс и карта памяти для фотоаппарата (л.д. 222, том 1), и в ОД ОП №8 УМВД России по г. Липецку: аккумулятор, кейс и карта памяти для фотоаппарата (л.д. 223, том 1), которые подлежат исключению из объема, поскольку наименование данного имущества не соответствует наименованию имущества, которое было получено ФИО1 (дата).

Суд не соглашается с доводом представителя истца о необходимости исчисления ущерба из расчета балансовой стоимости персонального компьютера в сумме <данные изъяты>., поскольку он противоречит нормам ст. 246 ТК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Ссылка представителя ответчика на положении ст. 250 ТК РФ о необходимости снизить размер сумм, подлежащих взысканию, в случае удовлетворения исковых требований, суд находит несостоятельной, поскольку суду не представлены данные о доходах ФИО1, его супруги, факт нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей от его брака с ФИО4 не может служить безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 250 ТК РФ.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в силу закона, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Липецк государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. из расчета взысканного судом ущерба в размере 121 353 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Липецку в возмещении ущерба <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Липецк государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 28.11.2016г.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых