Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» о признании права собственности на нежилое помещение в незавершенном реконструкцией объекте и исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» к СвечниковойГ.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ОЛВИТ» о признании за ней права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2700 кв.м. на первом этаже, в незавершенном реконструкцией объекте - двухэтажном надстрое под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А.

ООО «ОЛВИТ» в свою очередь обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа № от 17.10.2006г. незаключенным ввиду его безденежья, признании недействительной запись в квитанции № от 08.02.2008г. (беспроцентный займ от учредителя по договору № от 17.10.2006г.)

На основании определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СвечниковойГ.В. к ООО «ОЛВИТ» о признании за ней права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности и гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ОЛВИТ» к ФИО2, о признании договора займа № от 17.10.2006г. незаключенным ввиду его безденежья, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера 2-5877/2016 (т. 1 ст. 109).

В качестве третьих лиц судом были привлечены ГСК № «Березка» и Мэрия городского округа Тольятти.

ФИО2 в обосновании своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ», ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № «Березка» был заключен договор № в соответствии с которым стороны принимают долевое участие в инвестировании реконструкции существующего гаража - строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № «Березка» (п. 1 договора).

В соответствии с подпунктом «а» п. 2.1., подпункта «в» п. 2.2., п. 6 указанного договора оплата расходов, связанных с подготовкой к строительству и строительством помещений, плоскостных сооружений, инженерных сетей и благоустройству территории, производят ООО «ОЛВИТ» и ООО ПКФ «БЕТТА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа № о передаче истцом в собственность ООО «ОЛВИТ» денежных средств в размере 4 041 000 руб., в соответствии с которым ООО «ОЛВИТ» обязалось возвратить данную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ООО «ОЛВИТ» от ФИО2 суммы займа в размере 4 041 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛВИТ» выдало ФИО2 гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировало возврат внесенных ею денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 041 000 руб. площадями в строящемся в торгово-офисном центре по адресу: <адрес>А, 1 этаж, из расчета 15 000 руб. за 1 кв.м., а также выдало справку от 17.10.2010г. о том, что ФИО2 является долевым участником финансирования реконструкции существующего гаража - Строительство надстроя над ГСК № «Березка» и ей принадлежит по праву собственности нежилое помещение, расположенное по указанному адресу общей площадью 300 кв.м., паевый взнос выплачен полностью в размере в размере 4 041 000 руб. в зачет платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> 1 этажа указанного реконструированного объекта составляет ориентировочно 2 700 кв.м.

Таким образом, 1/9 доли в нежилом помещении, общей площадью2 700 кв.м., на 1 этаже, в виде нежилого помещения площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, было оплачено ФИО2 в полном объеме в размере 4 041 000 руб.

ООО «ОЛВИТ» свои обязательства по передаче ФИО2 данного нежилого помещения и документов для регистрации права собственности до настоящего времени не исполнил.

В связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, в котором расположены спорные нежилые помещения, отсутствует, двухэтажный надстрой под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А, является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Соответственно, ФИО2 вправе требовать признания права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2 700 кв.м. на первом этаже, в незавершенном реконструкцией объекте - двухэтажном надстрое под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А.

ООО «ОЛВИТ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании недействительной запись в Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ «беспроцентный займ от учредителя по договору № от 17.10.2006г., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальный истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с требованием о признании права собственности, а в обоснование своего требования приложила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО2 и ООО «ОЛВИТ».

Поскольку, до обращения в суд ФИО2, к ООО «ОЛВИТ» никакой информации о существовании вышеуказанного договора займа не было, как и информации о поступлении от нее денежных средств, ООО «ОЛВИТ» узнал о существовании данных отношений по договору займа лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1. оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО2 обязуется передать, а ООО «ОЛВИТ» принять денежные средства в размере 4041 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора займа, однако, в указанный период денежные средства от ФИО2 не поступали, что подтверждается выпиской со счета ООО «ОЛВИТ». Из указанных документов следует, что сделка по предоставлению займа не состоялась. Копию Квитанции к приходно-кассовому ордеру, которую предоставила ФИО2, якобы в подтверждение передачи денежных средств, нельзя принимать за надлежаще оформленный бухгалтерский документ. Поскольку приходный кассовый ордер имеет бланк утвержденной формы КО-1. Такая форма является межотраслевой, она обязательна для всех субъектов предпринимательской деятельности. Подобный документ создан, чтобы отображать поступление денежных средств в кассу предприятия, с указанным источником поступления. Помимо этого, форма одного кассового ордера вмещает квитанцию, которая является документом отчетности, необходима при выдаче ее покупателю или клиенту.

В оформление приходного кассового ордера входит заполнение всех граф, содержащихся в форме бланка. Указание даты в ПКО и Квитанции к нему очень важно, поскольку, в день оформления такого ордера денежные средства обязательно должны поступить в назначенную кассу. Иначе, ордер признается недействительным.

Отсутствие даты на Квитанции не дает возможность определить день поступления средств и сам факт их поступления в кассу предприятия.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная ответчиком в доказательство передачи заемных денежных средств, не может свидетельствовать о принятии денежных средств истцом. Поскольку, квитанция составлена с нарушением требований порядка ведения кассовых операций.

ФИО3, который на момент подписания спорного договора займа являлся директором ООО «ОЛВИТ», является родным сыном ФИО2. Именно ФИО3 подписал спорный договор займа со своей матерью без надлежащего одобрения сделки вторым участником общества, а также подписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Поскольку, в срок, установленный договором займа №ФИО2 денежные средства в качестве займа не передала ООО «ОЛВИТ», договор займа № от 17.10.2006г. считается незаключенным.

Поскольку, отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств по договору займа № от 17.10.2006г., и подтверждения факта получения указанных средств ООО «ОЛВИТ», в силу ст. 812 ГК РФ, договор займа считается незаключенным.

В дальнейшем, через два года ДД.ММ.ГГГГФИО3 осуществляет зачисление на счет денежных средств в размере 4 040 000 руб. с формулировкой беспроцентный заем учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, доказательств, что именно его мать ФИО2 в 2008 году передала ему данную сумму денежных средств, нет, поскольку отсутствует надлежаще оформленный договор займа, согласно которому ФИО2 передала ООО «ОЛВИТ» денежные средства в размере 4 040 000 руб., отсутствует так же приходный ордер и квитанция к нему о принятии указанных средств, отсутствует кассовая книга, в которой учитываются поступления денежных средств на предприятие, подтверждающие приход заемных средств.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Считает, что у ФИО2 нет доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств ООО «Олвит» в размере 4 040000 руб. в 2008 <адрес> квитанции ООО «Олвит» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием источника взноса «Беспроцентный займ от учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» не свидетельствует о получении ООО «Олвит» указанной суммы именно от СвечниковойГ.В. поскольку, данная квитанция свидетельствует о пополнении счета ООО «Олвит» директором, а в указанный период времени ООО «Олвит» передавали денежные средства иные лица, о чем имеются письменные доказательства.

Кроме того, считает оспариваемый договор крупной сделкой, которая согласно ст. 46 ФЗ об «Обществах с ограниченной ответственностью» должна получить одобрение общего собрания участников ООО «ОЛВИТ», в противном случае она является незаконной. Общее собрание общества данную сделку не одобряло.

Так же, указал, что дата выдачи ФИО2 справки и гарантийного письма ООО «Олвит» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых стоит подпись директора и печать общества свидетельствуют об их изготовлении вне рабочего времени (17.10.10г.- воскресение) и наличии между матерью и сыном договоренности в обход интересов общества.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО7 исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, исковые требования ООО «ОЛВИТ» не признал по основаниям, изложенные в возражениях на исковое заявление ООО «ОЛВИТ» и письменных объяснениях по делу (л.д.127-132).

Представитель ООО «ОЛВИТ» - ФИО8 исковые требования СвечниковойГ.В. в судебном заседании не признала

Представитель третьего лица ГСК № «Березка» – ФИО9 исковые требования СвечниковойГ.В. в судебном заседании не признала. Считает, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и не прошел государственную регистрацию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат, а исковые требования ООО «ОЛВИТ» являются необоснованными и так же не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ», ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № «Березка» был заключен договор № в соответствии с которым стороны принимают долевое участие в инвестирования реконструкции существующего гаража – строительство надстроя над ГСК № «Березка» под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование ГСК № «Березка» (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с абзацем 3 п. 8 указанного договора ООО «ОЛВИТ» вправе привлекать в пределах своей доли третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению без согласия ООО ПКФ «БЕТТА» и ГСК № «Березка», которые в свою очередь не вправе без согласия ООО «ОЛВИТ» привлекать для инвестирования строительства третьих лиц (абз. 1, 2 п. 8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО2 передала в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 4041000 руб. Указанный займ является беспроцентным (п.п. 1.1 и 1.2 договора) (т. 1 л.д. 26). В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 выдана квитанция к ПКО (л.д. 28).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 данного договора «займодавец» ФИО2, обязуется передать «Заёмщику» ООО «ОЛВИТ» денежные средства в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, в течении пяти банковских дней со дня подписания договора сторонами, а «Заёмщик» обязуется возвратить сумму займа не позднее 17.10.2010г. которую истец обязался внести при заключении указанного договора. (т. 1, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛВИТ» выдало ФИО2 гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировало возврат внесенных ею денежных средств по договору займа № от 17.10.2006г. в размере 4041000 руб. площадями в строящемся в торгово-офисном центре по адресу: <адрес>А, 1 этаж, из расчета 15000 руб. за 1 кв.м., а так же выдало справку от 17.10.2010г. о том, что ФИО10 является долевым участником финансирования реконструкции существующего гаража – строительство надстроя над ГСК № «Березка» и ей принадлежит по праву собственности нежилое помещение расположенное по вышеуказанному адресу общей площадью 300 кв.м. (т. 1 л.д. 34).

Судом установлено, что истец обосновывает свои требования задолженностью ООО «Олвит» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец якобы передала ответчику сумму в размере 4 041 000 рублей, а Ответчик, якобы, выдал истцу гарантийное письмо, в котором гарантирует возврат займа площадями в торгово-офисном помещении по адресу : <адрес> А, а также выдало справку, что ФИО2 является долевым участником финансирования реконструкции существующего гаража по указанному адресу.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, в случае, если стороны решили внести изменения в договор займа, изменив порядок его оплаты или передавая в качестве отступного права требования передачи помещений, следовало заключить дополнительное соглашения к договору или соглашение об отступном, однако этого сделано не было.

Кроме того, судом установлено, что основания для передачи помещения ФИО2 у ООО «Олвит» основания отсутствуют, так как ООО «Олвит» не вправе распоряжаться помещениями по адресу <адрес>А.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олвит» и ГСК № «Березка» был заключен договор №, в рамках которого стороны принимают долевое участие в инвестировании реконструкции существующего гаража.

Ссылка именно на этот договор указана в постановлении Мэра г.о. Тольятти №/П от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ГСК № «Березка» разрешения на строительство (реконструкцию) здания ГСК.

Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олвит» и ГСК № «Березка», является договором инвестирования.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Помимо этого, судом установлено, что истец заявляя требования о признании права собственности на 1/9 долю в праве собственности на помещения на первом этаже здания, исходя из его площади 2700 метров, не учитывает того что на первом этаже реконструируемого здания имеется помещение, принадлежащее- ГСК (будка сторожей).

Изначально реконструируемый объект- здание ГСК № «Березка» (подземный гараж) было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение выдано МУП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ и расположено на земельном участке, предоставляемом на праве бессрочного пользования (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) и представляло собой подземные гаражи и сторожку (будку сторожей), которая находится над землей и является частью первого этажа надстроя находится на одном уровне с въездом в гараж, то есть включена в общую площадь 2700 кв м.

Таким образом, право собственности на реконструируемое здание может быть зарегистрировано только за ГСК № «Березка».

В настоящее время действие договора реконструкции настроя ГСК № RU 63302000-158 продлено до 07.04.2017г.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ после окончания строительства объекта застройщик для получения разрешения объекта в эксплуатацию должен обратиться в уполномоченный орган с приложением документов.

ООО «ОЛВИТ» не является в данном случае субъектом градостроительных отношений, заказчиком или лицом, обладающим полномочиями на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально определенной вещи, то есть уже существующего объекта недвижимого имущества.

Доказательств завершения строительства недвижимого имущества, его степени готовности, фактическое наличие именно спорного объекта истца, соответствии возведенного объекта проектной документации и техническим регламентом, позволяющим суду сделать вывод о безопасности объекта в целом не представлено.

В связи с установленными судом обстоятельствами в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 к ООО «ОЛВИТ» отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23405 руб. и юридических услуг в размере 75000 руб. в пользу ФИО2 так же необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представитель ООО «ОЛВИТ» заключение договора займа отрицает. Указывая на то, что в указанный период денежные средства от ФИО2 не поступали, что подтверждается выпиской со счета ООО «ОЛВИТ». Из указанных документов следует, что сделка по предоставлению займа не состоялась. Копию Квитанции к приходно-кассовому ордеру, которую предоставила ФИО2, нельзя принимать за надлежаще оформленный бухгалтерский документ. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная ответчиком в доказательство передачи заемных денежных средств, не может свидетельствовать о принятии денежных средств истцом поскольку, квитанция составлена с нарушением требований порядка ведения кассовых операций. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Поскольку, в срок, установленный договором займа №ФИО2 денежные средства в качестве займа не передала ООО «ОЛВИТ», договор займа № от 17.10.2006г. считается незаключенным. Поскольку, отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств по договору займа № от 17.10.2006г., и подтверждения факта получения указанных средств ООО «ОЛВИТ», в силу ст. 812 ГК РФ, договор займа считается незаключенным.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛВИТ» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) был заключен договор займа № о передаче истцом в собственность ООО «ОЛВИТ» денежных средств в размере 4 041 000 руб., в соответствии с которым ООО «ОЛВИТ» обязалось возвратить данную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Получение ООО «ОЛВИТ» от ФИО2 суммы займа в размере 4 041 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО, в которой отсутствует дата изготовления документа.

Доказательств того, что указанная сумма перечислена на счет ООО «ОЛВИТ» в 2006 году не представлено, более того, как явствует из ответа ПАО «Автовазбанк» указанная сумма поступила на счет ООО «ОЛВИТ» лишь 08.02.2008г. с указанием источника взноса «Беспроцентный займ от учредителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Принимая во внимание, что в указанный период поступали денежные средства от других учредителей на счет ООО «Олвит», достоверно установить, что указанная сумма поступила именно от ФИО2 не представляется возможным, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО3 не смог пояснить суду где он хранил деньги полученные от матери, и почему указанную сумму перечислил только через два года на счета ООО «ОЛВИТ».

Назначенная судом технико-криминалистическая экспертиза для определения соответствия даты составления гарантийного письма от 17.10.2010г., а так же определения срока составления квитанции КПО «без даты», не смогла определить данность создания представленных документов в связи с тепловым воздействием на исследуемые документы (л.д.35-62, том 2).

Таким образом, суд считает, что надлежащих доказательств заключения договора займа в материалы дела ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств обратного, поскольку в материалах дела имеется мемориальный ордер № от 08.02.2008г. (л.д. 246,247, 1 том) по внесению денежных средств в размере 4040000 рублей на счет ООО «Олвит».

С учетом вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Олвит» к ФИО2 необходимо отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований ООО «ОЛВИТ» к ФИО2 отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и юридических услуг в размере 25000 руб. в пользу ООО «Олвит» так же необходимо отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» о признании права собственности - на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2700 кв.м. на первом этаже, в незавершенном реконструкцией объекте - двухэтажном надстрое под размещение торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>А. и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23405 руб. и юридических услуг в размере 75000 руб. в пользу ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИТ» к ФИО4 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании недействительной записи в квитанции № от 08.02.2008г. беспроцентного займа от учредителя по договору № от 17.10.2006г. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и юридических услуг в размере 25000 руб. в пользу ООО «Олвит» – отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в