Гражданский кодекс часть 1

20 июня 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. А.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росбанк», мотивируя свои требования тем, что подключив услугу в ПАО РОСБАНКЕ по дистанционному обслуживанию через личный кабинет ПАО РОСБАНК, было сформировано обращение, предусмотренное сервисом в виде «Нетипового запроса» о несогласии с кредитной историей (КИ), согласно 218-ФЗ, через личный кабинет сайта РОСБАНК https://mortgage.rosbank-dom.ru/, в рамках публичного договора о дистанционном банковском обслуживании № ДД.ММ.ГГ в соответствии с опубликованными на сайте правилами дистанционного банковского обслуживания, что зафиксировано на скриншоте ниже.

По услуге от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной на сайте как обращение № в виде файла «НЕСОГЛАСИЕ С КИ-ТРЕБОВАНИЕ ЗАКРЫТЬ СЧЕТА И ДОГОВОРА ДД.ММ.ГГ УКЭП ЗЛ-pdf.» с файлом УКЭП внутри архива, ответ по существу не предоставлен, запрос переведен в статус «Завершен» без возможности скачать ответ.

В файле «НЕСОГЛАСИЕ С КИ-ТРЕБОВАНИЕ ЗАКРЫТЬ СЧЕТА И ДОГОВОРА ДД.ММ.ГГ-pdf.» был направлен текст на русском языке в терминах 218-ФЗ с точным указанием пронумерованных 7 пунктов оспариваемых сведений (скопированных из файла выписки НБКИ) и 12 документов, которые будут приняты заявителем в качестве подтверждения достоверности сведений, переданных в НБКИ. Текст запроса на 100% отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости, в случае отсутствия коррупционной заинтересованности и отсутствия нарушения восприятия текстовой информации у должностного лица.

Запрошенные копии документов по не подтвержденным счетам и договорам не были предоставлены заявителю в качестве подтверждения достоверности сведений переданных в НБКИ в отношении «Субъект: Кредитные истории физического лица АЛЕКСАНДР А. А.», сообщений об исправлении также не поступило по зарегистрированному за № заявлению от ДД.ММ.ГГ. Требование не исполнено, подтверждение достоверности ранее переданных сведений не предоставлены, исправления не произведены. Регламентированная услуга не оказана.

Истец полагает, что указанным были нарушены его права, ПАО РОСБАНК уклоняется от раскрытия и предоставления достоверной информации по не подтвержденным счетам и документам указанных источником в КИ субъекта.

Обязанность в 10-ти дневный срок представить в письменной форме обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений установлена п. 4.1 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях». Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

Также истец полагает, что ему нанесен существенный моральный вред.

Обязательства по предоставлению достоверной информации (источником кредитной истории) с ДД.ММ.ГГ взял ПАО «Росбанк», как правопреемник АО «КБ Дельтакредит».

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», истец просит:

- признать заказанную услугу от ДД.ММ.ГГ зарегистрированную под номером 458982 не оказанной, по услуге признать действия ПАО Росбанк не законными, направленными на уклонение от раскрытия и предоставления достоверной информации по не подтвержденным счетам, договорам указанных источником кредитной истории в НБКИ в отношении «Субъект: Кредитные истории физического лица АЛЕКСАНДР А. А.»,

- обязать исполнить услугу от ДД.ММ.ГГ по зарегистрированной заявке № в полном объеме, а именно предоставить документальное подтверждение достоверности сведений в виде заверенных копий, уполномоченным лицом с приложением доверенности, документов заявленных источником кредитной истории в НБКИ с указанием места хранения оригинала по каждому пункту не согласия, а именно: одобренную заявку от № № №; Договор от ДД.ММ.ГГ№; Выписку по Счету: 45№ с № Договор от №№; Выписку по Счету: № открытого с №; Договор от 26-№-e; Договор №№; Выписку по Счету: 45№ открытого с № Выписку по Счету хранения закладной на залог стоимостью RUB ДД.ММ.ГГ; Договора о счете депо владельца от № и от 26№; Договора банковского обслуживания (ст. 845 ГК РФ) владельца счета по п.10,12,15; Выписку из договоров с указанием валюты RUB №;

- обязать в рамках услуги от ДД.ММ.ГГ по зарегистрированной заявке № предоставить заявителю документы, непосредственно затрагивающие его права и свободы: Выписки по лицевым счетам, открытым на бенефициара, АЛЕКСАНДР А. А. по эмиссионным ценным бумагам с ДД.ММ.ГГ; Выписки по лицевым счетам ПАО РОСБАНК как доверительного управляющего на бенефициара АЛЕКСАНДР А. А.ДД.ММ.ГГ; Выписки по номинальным счетам на бенефициара АЛЕКСАНДР А. А. с ДД.ММ.ГГ

- взыскать с ПАО РОСБАНК компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец А. А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон «О кредитных историях») кредитной историей признается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; субъектом кредитной истории является физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В соответствии с п. 4.1 ст. 8 вышеуказанного закона источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

Судом установлено, что в НБКИ имеется кредитная история в отношении субъекта кредитной истории ФИО1.

ДД.ММ.ГГА. А.А. через личный кабинет ПАО РОСБАНК сформировал обращение предусмотренное сервисом в виде «Нетипового запроса» о несогласии с кредитной историей (КИ). Обращение от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано на сайте как обращение № с запросом в виде файла ««НЕСОГЛАСИЕ С КИ-ТРЕБОВАНИЕ ЗАКРЫТЬ СЧЕТА И ДОГОВОРА ДД.ММ.ГГ

В обращении-заявлении указано, что в силу ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» истец заявляет о несогласии со сведениями, скопированными из выписки НБКИ по № от 15-ДД.ММ.ГГ, Счет: №, Договор с УИД: №-e от ДД.ММ.ГГ, Счет: 45№ДД.ММ.ГГ-2007, Залог Недвижимость стоимостью RUB ДД.ММ.ГГ оценке ДД.ММ.ГГ, Валюта RUB с ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона и п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей истец предлагает в течение 3 дней предоставить документальное подтверждение достоверности сведений в виде заверенных копий, уполномоченным лицом с приложением доверенности, документов заявленных источником кредитной истории в НБКИ с указанием места хранения оригинала по каждому вышеизложенному пункту не согласия, а именно: Одобренную заявку от ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ; Договор от ДД.ММ.ГГ№; Выписку по Счету: 45№ с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ Договор от ДД.ММ.ГГ№; Выписку по Счету: № открытого с ДД.ММ.ГГ; Договор от 26ДД.ММ.ГГ с УИД: №-e; Договор от ДД.ММ.ГГ№; Выписку по Счету: 45№ открытого с ДД.ММ.ГГ Выписку по Счету хранения закладной на залог стоимостью RUB ДД.ММ.ГГ; Договора о счете депо владельца от № Договора банковского обслуживания (ст. 845 ГК РФ) владельца счета по п.10,12,15; Выписку из договоров с указанием валюты RUB с ДД.ММ.ГГ

А также предоставить заявителю документы, непосредственно затрагивающие его права и свободы: Выписки по счетам, открытым на бенефициара АЛЕКСАНДР А. А. по ценным бумагам включая эмиссионные, долговые, ипотечные облигации, векселя, счета депо с ДД.ММ.ГГ; Выписки по основному и номинальному счету бенефициара АЛЕКСАНДР А. А. с 27-12-2007.

Указал, что не подтвержденные сведения в течение установленного срока ст. 8 (218-ФЗ) считать недействительными и потребовал удалить их из всех бюро кредитных историй по «Субъект: Кредитные истории физического лица АЛЕКСАНДР А. А.» в 3-хдневный срок с сообщением об исполнении заявителю.

Копии полного пакета документов по каждому пункту, заверенные уполномоченным лицом направить в электронном виде через личный кабинет и заказным письмом на почтовый ящик заявителю

Судом установлено, что источником формирования кредитной истории в НБКИ в части данных указанных сведений является ПАО «Росбанк».

Из анализа вышеприведенных положений статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории по заявлению субъекта кредитной истории направляет подтверждение достоверности ранее переданных сведений, либо исправляет его кредитную историю путем направления достоверных сведений, в оспариваемой части.

Из поступившего заявления истца в адрес ответчика не представляется возможным установить, какие переданные сведения, имеющиеся в кредитной истории НКБИ, оспариваются субъектом кредитных историй. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что испрашиваемые истцом документы имеются у него в наличии, в том числе, поскольку они были предметом рассмотрения судом гражданского дела № с участием А. А.А.. Учитывая изложенное, оснований для признания заказанной услуги от ДД.ММ.ГГ не оказанной, а действий ответчика незаконными, судом не усматривается.

При этом суд учитывает, что в Люберецком городском суде Московской области рассмотрено как минимум 6 исковых заявлений, согласно которым истец обращается к ответчику с аналогичным заявлением о несогласии с кредитной историей и предоставлением ему одних и тех же документов.

Учитывая, что А. А.А. регулярно обращается в ПАО «Росбанк» с заявлениями одинакового содержания, соответственно заявлениям присваиваются индивидуальные номера. Заявления являются аналогичными, меняется лишь присвоенный заявлению номер и дата обращения. Каждое из обращений впоследствии является основанием для обращения А. А.А. в суд с тождественными исками.

Шесть исковых заявлений А. А.А. удовлетворены частично решениями суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика в адрес истца неоднократно направлялись ответы на его обращения относительно заявленных в настоящем иске требований.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении аналогичных исковых требований А. А.А. о предоставлении документов отказано в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированного положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ – оставлены без изменения.

Настоящий иск содержит в себе тождественные исковые требования.

Несмотря на злоупотребление правом, что выражается в неоднократном предъявлении истцом тождественных запросов, надуманность и неясность заявляемых к Банку требований, ПАО «Росбанк» в ответе от ДД.ММ.ГГ на обращение А. А.А. за № от ДД.ММ.ГГ, разъяснил истцу, основания внесения записей в его кредитную историю, указал, где хранятся оригиналы документов, а также в очередной раз направил копии документов (заявления-анкеты на ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГ, выписки по счетам, копию кредитного договора и т.д.). При этом Банк повторно указал, что все указанные документы имеются в распоряжении истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что многократные обращения А. А.А. в ПАО «Росбанк» с одними и теми же требованиями являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку не направлены на защиту его нарушенных прав.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.