Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), применение последствий недействительности сделки, признании сделки договора дарения недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что ему до апреля 2012 года на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 803 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 376,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Он передал свое имущество ответчику ФИО2, заключив с ним 21 апреля 2012 года договор купли-продажи указанных объектов недвижимости без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью получения кредита для развития предпринимательской деятельности под залог этого имущества. До заключения оспариваемой сделки в феврале 2012 года он обратился в банк для получения кредита под залог принадлежащей ему недвижимости. В выдаче кредита было отказано. Далее он предложил ФИО2 выступить перед банком в качестве заемщика денежных средств. Для этой цели между истцом и ответчиком 22.03.2012 г. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, переход права собственности которого зарегистрирован в «Росреестре» по Краснодарскому краю. Также между ними состоялось устное соглашение, по условиям которого ФИО2, после выполнения обязательств перед банком, вернет имущество ФИО1

Для получения кредита 13.03.2012 г. ООО «Ресурс-оценка» представило банку отчет об оценке принадлежащего ФИО1 имущества, однако в выдаче кредита ФИО2 также было отказано.

В апреле 2012 года посредством договора купли-продажи, заключенного между сторонами по делу, имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> было возвращено ФИО2ФИО1

Через несколько дней ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением переоформить на его имя имущество, так как он договорился с другим банком о выдаче на его имя кредита. В виду острой необходимости получения кредитных средств для закупки инвентаря для выращивания винограда ФИО1 принял предложение ответчика и 21.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества. Цена имущества по данному договору составила 1 000 000 рублей.

При этом условия договора сторонами выполнены не были. До настоящего времени ФИО2 денежные средства ФИО1 не передал, а ФИО1, в свою очередь, не передал имущество ФИО2 Семья ФИО1 продолжает проживать в жилом доме и пользоваться им как своей собственностью, а ответчик не предпринимал и не предпринимает никаких мер для использования имущества в своих целях.

При государственной регистрации перехода права собственности стороны договора подали заявление об ускорении такой регистрации в связи с обращением в банк для получения кредита.

28.04.2012 г. ФИО2 получил отчет экспертов ООО «Ресурс-Оценка», по заключению которого определена рыночная и ликвидационная стоимость спорного имущества. Так, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома составила 11 646 000 рублей, ликвидационная – 9 317 000 рублей.

Однако ОАО «РосБанк» в предоставлении кредита ФИО2 отказало.

Добровольно расторгнуть договор купли-продажи от 21.04.2012 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в целях получения кредита, ответчик отказался.

Считая, что совершенная сделка и обстоятельства, предшествовавшие ее совершению, указывают на то, что она совершена ими лишь для вида, ФИО1 в июле 2012 г. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с аналогичным иском. Определением Прикубанского райсуда от 28.07.2012 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой возвращено.

В судебном заседании по настоящему делу представитель ответчика представил суду доказательство отчуждения спорного имущества своей матери - ФИО3 по договору дарения от 18.07.2012 г.

В связи с открывшимися обстоятельствами истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит так же признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, так как считает, что все последующие за недействительной сделки являются также недействительными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил в судебном заседании, что ФИО2, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества, имел намерение приобрести спорное имущество в собственность и, приобретя его в собственность, распорядился им по своему усмотрению, подарив своей матери ФИО3. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане свободны в заключении договора.

Порядок заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, ее форма и соблюдение существенных условий договора закреплены параграфом 7 части первой ГК РФ. Так, согласно ст. ст. 549- 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя определенное имущество. Закон требует письменной формы такого договора, который подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Несоблюдение указанных положений закона влечет за собой признание таких сделок недействительными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что названная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью получения кредита, а не направлена на установление гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком, а также заключена с отсутствием выражения согласованной воли сторон.

Судом установлено, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из жилого дома общей площадью 356 кв. м. и земельного участка площадью 803 кв.м., расположенного в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, соответствует требованиям закона.

Однако в материалах дела имеется представленная по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заверенная копия дела по отчуждению ФИО1 принадлежащего ему спорного недвижимого имущества в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На листе 5 данного дела имеется заявление, подписанное сторонами договора, с просьбой ускорить регистрацию перехода права на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в связи с обращением в банк для получения кредита, что свидетельствует об отсутствии у сторон договора согласованной воли для установления гражданских прав.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А. - супруга истца - подтвердила, что ее супруг ФИО1 никогда не имел намерения распорядиться спорным имуществом, а у ФИО2 не было намерения приобрести это имущество. Со слов ответчика ФИО2 эта сделка необходима для получения кредитных средств для осуществления предпринимательской деятельности, и после погашения кредита имущество будет возвращено. Кроме того, свидетель показала, что свое согласие на отчуждение спорного имущества она давала только при соблюдении ФИО2 указанных условий. Она продолжает проживать в спорном жилом доме по месту нахождения отчужденного имущества, ключи от домовладения никому не передавались, а ответчик никогда не требовал ее выселения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.И. подтвердила, что работает с ФИО1 с 2002 года, знает и ФИО2 Для развития ее предпринимательской деятельности возникла острая необходимость в получении кредитных средств. Она обращалась в отделения банков, но в выдаче кредита ей было отказано из-за низкого оборота в производстве. По этой причине она обратилась к ФИО1, который согласился взять кредит под залог принадлежащего ему недвижимого имущества. Ей известно об обстоятельствах и условиях заключения сделки купли-продажи, принадлежащего ФИО1 имущества.

Таким образом свидетель Р.И. подтвердила суду, что данный договор заключался именно с целью получения кредитных средств, после выплаты которых имущество должно быть возвращено ФИО1 Свидетель Р.И. подтверждает, что и у ФИО1, и у ФИО2 отсутствовало намерение совершить сделку купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н. показал, что ему известно об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, так как к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь получить кредитные средства банка под залог имущества, принадлежащего ФИО1 Он познакомил стороны с руководителем Банка. С ответчиком ФИО2 его познакомил ФИО1, который представил его как получателя кредита. Со слов ФИО1 и ФИО2 ему известно, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с целью получения кредитных средств, других намерений у сторон договора не было.

Давая оценку совокупности представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемого договора инсценировали гражданско-правовую сделку.

При заключении мнимой сделки стороны облекли ее в письменную форму. Условия сделки отвечают всем требованиям закона. Эти действия направлены на то, чтобы впоследствии они могли предъявить "бесспорные" доказательства своих прав, чтобы оспариваемый договор мог послужить доказательством ее совершения в отношениях с третьими лицами, в данном случае кредитной организации.

Бездействие участников спорного договора выразились реальным неисполнением своих прав и обязанностей стороны: имущество не передалось, оплата не производилась.

Доводы представителя ответчика на указание в договоре о произведенном расчете сторон до подписания договора, не могут быть приняты судом т.к. в нарушение требований закона не подтверждены письменными доказательством фактической передачи денег по сделке.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 803 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 356 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а, следовательно, его ничтожности в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. При установлении судом недействительности сделки в соответствии ст. 167 ГК РФ применяются последствия признания ее таковой.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей матерью договор дарения спорного имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №.

В п. 1 ст. 572ГК РФ договор дарения определяется как безвозмездная сделка, по условиям которой одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как любая сделка в гражданском праве, сделка – договор дарения предполагает наличие волеизъявления сторон на ее совершение.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре

В соответствие ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие п. 2 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

Изложенное дает основание суду прийти к выводу, что требования ФИО1 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 803 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 376,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>,заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 803 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 376,8 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, исключив ее из числа собственников на указанное имущество.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 803 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 376,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Восстановить в правах собственника ФИО1 на земельный участок площадью 803 кв.м. кадастровый номер 23:43:01 420516007, категория земель – земли поселений, разрешенное использование для ИЖС и расположенный на нем жилой дом общей площадью 376,8 кв.м. инвентарным номером 22081-00, лит А. а. под/а, находящиеся по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный в счет обеспечения исковых требований на земельный участок площадью 803 кв.м. кадастровый номер 23:43:01 420516007, категория земель – земли поселений, разрешенное использование для ИЖС и расположенный на нем жилой дом общей площадью 376,8 кв.м. инвентарным номером 22081-00, лит А. а. под/а, находящиеся по адресу: <адрес> - снять.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2012года

Председательствующий