Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № о сносе самовольных построек «Блок капитальных гаражей по <адрес>». Блок капитальных гаражей был возведен самовольно на части земельного участка площадью 13 416 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (4В) на участке от <адрес> тракт <адрес>. Земельный участок по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлен МКУ «Управление капитального строительства». Земельный участок для строительства блока капитальных гаражей не предоставлялся. На части земельного участка в месте нахождения самовольной постройки проходят инженерные сети местного значения. ФИО1 подала жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о признании права собственности на гараж, где указала, что является владельцем гаражного бокса № общей площадью 225 кв.м., расположенного по <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на гараж площадью 100 кв.м, расположенного в 5 м от <адрес>, отказано. ФИО2 обращалась в суд с иском о признании права собственности на гараж № общей площадью 23,9 кв.м. в гаражном боксе по <адрес>. На основании п.4 ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения её на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ИП ФИО6 заключен договор № на проведение работ по сносу объектов незаконного строительства, общая стоимость работ составила 95 000 руб., из которых уплачено 20 000 руб. за снос одноэтажного гаража площадью 22,5 кв.м по <адрес> 000 руб. за снос гаража площадью 23,9 кв.м. по <адрес> 000 руб. за снос гаража площадью 100 кв.м. по <адрес> взыскать с ФИО2 убытки в сумме 25 000 руб., с ФИО3 убытки в сумме 50 000 руб., с ФИО1 убытки в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судебные извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно направленные заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующих отметок на почтовых конвертах. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебные извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 была лично извещена о судебном заседании. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, в котором указала, что 10 гаражей строились для служебных автомобилей комплекса КСК «Геолог» на выделенной земле под строительство спортивно-оздоровительного комплекса объединению «Обьнефтегазгеология» согласно Решению Сургутского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, Сургутский УПТОиКО не смог продолжать строительство и гаражи согласно Протоколу совместного заесдания администрации и профсоюзного комитета Сургутского УПТОиКО от ДД.ММ.ГГГГ были распределены между работниками объединения «Обьнефтегазгеология» для продолжения строительства за счет работников. ТОО «Авантаж» построило гаражи и передало работникам. Заказчиком гаражного бокса № был у ФИО5 В 2003г. ФИО4 передал гараж ей по договору переуступки. Распоряжением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Обьнефтегазгеология» передала муниципальному предприятию ЖКХ КСК «Геолог». Распоряжением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка предоставлена КСК «Геолог», соответственно часть земельного участка осталась в пользовании владельцев гаражей. В 2008 году гаражи были зарегистрированы в Сургутском городском муниципальном унитарном предприятии «Бюро технической Инвентаризации». Полагает, у гаражей не имелось признаков самовольной постройки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что данный гараж строил супруг, он умер, право собственности на гараж оформлено не было, наследство после смерти мужа она приняла, но гараж в наследственную массу не входил, она им не пользовалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № «О сносе самовольных построек», которым утвержден перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными или возведенными в городе Сургуте на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, зонах с особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, среди которых, в том числе, указан объект «Блок капитальных гаражей (10 штук) по <адрес>» в городе Сургуте.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки решено иск удовлетворить, обязать ФИО3 снести возведенную самовольную постройку: одноэтажное здание (бокс) капитального исполнения, ориентировочной площадью 100 кв.м. (бокс по СТО), расположенное в 5 метрах от здания по <адрес> с правой стороны дороги в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить администрации <адрес> право своими силами осуществить данной снос самовольной постройки, с отнесением расходов на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по сносу объектов капитального строительства по <адрес> и <адрес> – одноэтажных гаражей площадью 22,5 кв., 23,9 кв.м, 100 кв.м, общая стоимость работ составила, соответственно, 20 000 руб., 25 000 руб., 50 000 руб. 95 000 руб., из которых уплачено 20 000 руб. за снос одноэтажного гаража площадью 22,5 кв.м по <адрес> 000 руб. за снос гаража площадью 23,9 кв.м.

Истцом представлены доказательства оплаты работ по сносу гаражей ИП ФИО6 в сумме 95 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> направлено ФИО3 письмо об оплате 50 000 руб. за снос гаража.

Ответчиком доказательств добровольной оплаты не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в ФИО3 в добровольном порядке не исполнил решение суда о сносе самовольной постройки, требование администрации <адрес> о взыскании с него расходов на снос постройки в сумме 50 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО1 убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

В соответствии с ч.4 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия постановления «О сносе самовольных построек» № от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:

обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 являются лицами, осуществившими постройку гаражей площадью 22,5 кв.м. и 23,9 кв.м., либо владельцами гаражей, что данные гаражи являются самовольными постройками, что они расположены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Не предоставлено доказательств того, что в течение семи дней со дня вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления направлял ФИО2 и ФИО1 копию данного решения, с указанием срока для сноса самовольной постройки.

Ответчики доводы иска не признали.

ФИО2 в обоснование своих доводов о законности возведения гаража представила решение исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и отводе земельного участка», протокол совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Сургутского УПТОиКО от ДД.ММ.ГГГГ о распределении гаражей работникам предприятия, в том числе ФИО8 (супруг ФИО1), ФИО5, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> к ФИО2, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Мечта» и иным лицам о сносе самовольных построек в виде объектов капитального строительства (гаражных боксов), которым в иске было отказано.

ФИО7 в обоснование своих доводов предоставлен договор о долевом участии в строительстве индивидуальных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО «Авантаж» и ФИО8, акт приемки гаражного бокса № от июня 1994г.

Истцом доводы ответчиков не опровергнуты. Представленные истцом доказательства не подтверждают причинение органу местного самоуправлению убытков по вине ответчиков ФИО2 и ФИО1 Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации <адрес> денежные средства в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Уварова