ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-686/15 от 18.03.2015 Ленинскогого районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область)

дело № 2- 686/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Бурдахиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ЕвроСтрой», в лице конкурсного управляющего К.Е.И. к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЕвроСтрой», в лице конкурсного управляющего К.Е.И. обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., также взыскать <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания и ненадлежащего исполнения обязательства. Размер подлежащих Взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.

В основание иска указано, что денежные средства от продажи транспортного средства не поступали в ЗАО «ЕвроСтрой», поскольку остаток денежных средств на счету предприятия составляет <данные изъяты> рублей, а подпись от имени продавца в акте приема-передачи транспортного средства и денег отсутствует. (л.д.3-5, 35-37)

Истец - ЗАО «ЕвроСтрой», в лице конкурсного управляющего К.Е.И. при должном и своевременном извещении в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с иском не согласились, представили доверенность от ЗАО «ЕвроСтрой» ФИО2 на право совершения сделки купли-продажи конкретного транспортного средства, принадлежащего организации без права получения денежных средств, подписанную директором ЗАО и заверенную печатью, а так же квитанцию к приходно-кассовому ордеру о получении организацией по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей от ФИО1

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС по Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника - закрытого акционерного общества «ЕвроСтрой», г. Магнитогорск (ИНН , ОГРН ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 16ДД.ММ.ГГГГ, (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствующий должник - закрытое акционерное общество «ЕвроСтрой» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН , ИНН ) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) срок конкурсного производства был продлен, конкурсным управляющим ЗАО «ЕвроСтрой» является К.Е.И..

Согласно копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЕвроСтрой», в лице ФИО2, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от руководителя ЗАО «ЕвроСтрой» Г.А.А., и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> руб. транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , VIN , ДД.ММ.ГГГГ выпуска. (л.д.6,7)

Согласно акту приема-передачи покупатель деньги передал, транспортное средство получил, о чем свидетельствует его подпись на акте приема-передачи. Подпись продавца в акте приема-передачи о получении денег отсутствует. (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было снято с регистрационного учета.

При подаче в Арбитражный суд заявления о признании ЗАО «ЕвроСтрой» несостоятельным ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС по Челябинской области была предоставлена справка о том, что остаток по счету в Челябинском филиале ЗАО «Юникредитбанк» составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО1 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру о получении ЗАО «ЕвроСтрой» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей от ФИО1, квитанция заверена печатью организации, подписью Г.А.А., как директора и бухгалтера организации (л.д. 39). Указанное доказательство представлено в материалы дела в оригинале, сомнений в достоверности такого доказательства у суда не возникает.

Поскольку ответчиками заявлено, что подпись в акте приема передачи ТС отсутствует в силу допущенной технической ошибки, доверенность на право совершения сделки с автомобилем на имя ФИО2 (л.д.40) прямо указывает на отсутствие полномочий у доверенного лица на получение денежных средств, а факт передачи денежных средств покупателем ЗАО «ЕвроСтрой» подтвержден письменными доказательствами, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку истцу в иске отказано, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела, то на истца подлежит отнесению оплата государственной пошлины в ранее указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЕвроСтрой», в лице конкурсного управляющего К.Е.И. к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЕвроСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: