Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Томска, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области, неопределенного круга лиц к АО «ТРЦ», Шнейдеру П.П., Фомичевой М.Г., Администрации г. Томска, Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области, Департаменту по культуре и туризму Томской области о сносе самовольной постройки, признании бездействия незаконным, воссоздании объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Томска, действуя в интересах Российской Федерации, Томской области, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором в окончательном варианте требований просил:

обязать АО «ТРЦ» демонтировать стену в грунте и ее распорную систему, фундамент здания, включая погруженные сваи и монолитные ростверки, дренаж вдоль «стены в грунте» со стороны , гидроизоляцию подвальных помещений, монолитные колонны, стены и диафрагмы жесткости в подвале здания, перекрытия подвала и въездных пандусов, цокольную часть наружных стен здания, расположенные на территории, ограниченной в части земельных участков с кадастровыми номерами: , в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

признать незаконным бездействие Шнейдера П.П., Администрации города Томска, Департамента по культуре и туризму администрации Томской области по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века»;

обязать администрацию города Томска произвести действия по формированию земельного участка в исторической части города площадью не менее кв.м. в целях его предоставления Шнейдеру П.П., АО «ТРЦ» для воссоздания (реставрации) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века»;

обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области произвести действия по выдаче Шнейдеру П.П., АО «ТРЦ» задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века»;

обязать Шнейдера П.П., АО «ТРЦ» воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. После воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» произвести регистрацию права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получить адресную справку и предоставить Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века», для внесения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

обязать Департамент по культуре и туризму администрации Томской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области и администрацию г. Томска после воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в «Проект зоны охраны объектов культурного наследия» с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века»;

обязать Фомичеву М.Г. не чинить препятствий и обеспечить доступ Шнейдеру П.П., АО «ТРЦ» к земельному участку с кадастровым номером для осуществления на нем работ по воссозданию утраченного объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века».

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Ленинского района города Томска проведена проверка соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века», расположенного , который включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, расположенных на территории города Томска, распоряжением Администрации Томской области № 826-ра от 18.09.2012 года. Указанный объект представляет архитектурно-эстетическую, градостроительную, научно-реставрационную ценность, и принадлежит на праве собственности Шнейдеру П.П. Право собственности Шнейдера П.П. на объект культурного наследия регионального значения по указанному адресу приобретено в декабре 2012 года, то есть после включения объекта в реестр в сентябре 2012 года. Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия. Согласно акту визуального осмотра здания по адресу от 13.06.2013 Департаментом по культуре и туризму Томской области выявлено ненадлежащее состояние объекта культурного наследия по указанному адресу, а именно частично обрушены чердачные и междуэтажные перекрытия, отсутствует часть кровельного покрытия здания, частично обрушена кирпичная кладка стен, наблюдаются сквозные трещины и обрушение штукатурного слоя. Таким образом, ответчик Шнейдер П.П. зная, что указанное строение является объектом культурного наследия регионального значения, вопреки требованиям законодательства, мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, находящегося в его собственности, не предпринимал. Кроме того, Шнейдер П.П. допускал, что строение может быть утрачено и планировал осуществление демонтажа здания, что следует из его писем в Департамент по культуре и туризму Томской области и Мэру города Томска. В настоящий момент объект культурного наследия регионального значения утрачен. На земельном участке, где располагался объект культурного наследия, АО «ТРЦ» проводятся работы по строительству объекта «Торгово-развлекательный центр ». Таким образом, длительное бездействие собственника объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века», выразившееся в непринятии мер по сохранению объекта культурного наследия, привело к его утрате. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство АО «ТРЦ», находится в границах охранной зоны памятника архитектуры регионального значения. Строительство начато без разрешения на строительство и согласования с Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области. Земельный участок, на котором АО «ТРЦ» осуществлялось строительство, площадью отдельным объектом не является, поскольку он не сформирован в установленном законодательством порядке и включает в себя несколько земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, с различными видами разрешенного использования. Правообладателями указанных земельных участков являются различные юридические и физические лица. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности строительства одного объекта капитального строительства на нескольких земельных участках, земельные участки должны быть объединены до проектирования или подготовки градостроительного плана земельного участка.

Представитель истца – старший помощник прокурора Ленинского района города Томска Кузнецова Н.А. – в судебном заседании исковые требования поддержала в их окончательном варианте по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что материалы дела содержат достаточные данные, необходимые для воссоздания указанного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия. Исключительность указанного объекта подтверждается актом историко-культурной экспертизы от 30.06.2012 года. Достаточные научные данные об объекте культурного наследия и сведения, необходимые для его воссоздания согласно реставрационной методике, содержатся в архивных фотографиях, техническом паспорте, материалах технического обследования. Принимая во внимание данные обстоятельства, утраченный по вине Шнейдера П.П. и по вине АО «ТРЦ», которое также не приняло мер к сохранению объекта, объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» подлежит воссозданию посредством его реставрации. В период спорных отношений в функции Департамента по культуре и туризму Томской области входил контроль за сохранностью объектов культурного наследия. В их полномочия входило также право на обращение в суд с иском об изъятии у собственника объекта культурного наследия и земельного участка. Эта обязанность Департаментом по культуре и туризму Томской области не была реализована, так же не были применены меры по судебному понуждению собственника к заключению охранного обязательства на объект культурного наследия. Объект культурного наследия являлся жилым домом. Из обращений Шнейдера П.П. в Администрацию города Томска следовало, что объект находится в аварийном состоянии. Однако в нарушение действующего законодательства Администрация города Томска бездействовала, и не рассмотрела вопрос о признании дома аварийным и его реконструкции.

Представители ответчика АО «ТРЦ» Маргарян С.Е., Пшеничников А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что действующее законодательство не содержит нормы права, которая бы запрещала строительство одного объекта капитального строительства на нескольких земельных участках. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса объекта. Положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73 –ФЗ, регулирующие особенности владения, пользование и распоряжения объектом культурного наследия и устанавливающие определенные ограничения (обременения) имущественных прав на объект культурного наследия, к АО «ТРЦ» применены быть не могут, поскольку объект культурного наследия физически был утрачен еще до перехода земельного участка в собственность АО «ТРЦ» и не передавался ему в собственность или иное владение. В зоне ЗРФ 3-6 разрешено новое строительство. Требования и ограничения к новым объектам, установленные в зоне ЗРФ – 3-6, существующий в настоящий момент объект не нарушает. Границы территории спорного памятника до настоящего момента не утверждены. Истцом не представлены доказательства нарушения АО «ТРЦ» градостроительных и строительных норм и правил, и создания угрозы жизни и здоровью граждан, которые позволили бы ему требовать сноса спорного объекта.

Ответчик Шнейдер П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шнейдера П.П.

Представитель ответчика Шнейдера П.П. - Семенов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец, говоря о бездействии Шнейдера П.П., не указал норму права, которую не выполнил Шнейдер П.П. У Шнейдера П.П. не было безусловной обязанности сохранить объект, он не брал на себя договорных обязательств по сохранению объекта культурного наследия. При приобретении Шнейдером П.П. квартир в спорном доме, каких-либо ограничений и обременений не было. Шнейдер П.П., напротив, предпринимал действия по разрешению сложившейся ситуации. Он обращался в соответствующие органы, ставил в известность об аварийности дома. Он проводил обследования дома, имеются заключения ТГАСУ о том, что дом аварийный. В августе 2013 года дом самостоятельно обрушился, Шнейдер П.П. не производил снос здания. Не было установлено, что дом был снесен в результате виновных действий какого-либо лица. О предписании заключить охранное обязательство Шнейдер П.П. узнал только в июле 2013 года. Дополнительно указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, однако Шнейдер П.П. готов взять на себя обязательство по восстановлению памятника в течение пяти лет при предоставлении ему проектно-технической документации и иного земельного участка.

Ответчик Фомичева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фомичевой М.Г.

Представитель ответчика Фомичевой М.Г. - Пшеничников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что требования прокурора нарушают право собственности Фомичевой М.Г. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком, поскольку их удовлетворение приведет к принудительному ограничению ее права собственности. Фомичева М.Г. приобрела участок по договору купли-продажи. Какие-либо ограничения права собственности на данный участок в пользу третьих лиц, включая Шнейдера П.П., в государственном реестре никогда не были зарегистрированы. На момент покупки участка памятника на нем не было. Фомичева М.Г. не желает, чтобы на принадлежащем ей земельном участке был построен объект культурного наследия, и в дальнейшем ее участок посещал неопределенный круг лиц.

Представитель ответчика Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области - председатель комитета Перетягина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считает постройку, возведенную АО «ТРЦ» на спорных участках, незаконной, так как строительство осуществлено на территории объекта культурного наследия. Перед началом строительства согласование с органом охраны произведено не было. Разрешение на строительные работы получено не было. Земельный участок, на котором ранее располагался объект культурного наследия, относится к землям историко-культурного назначения, на котором запрещено производство любых работ, не связанных с сохранением объекта. Охранное обязательство Шнейдером П.П. и предыдущим собственником не оформлялось, хоть требования им направлялись. Объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века», располагавшийся по адресу , был снесен 15.08.2013 года, но из реестра объектов культурного наследия не исключен до настоящего момента. Виновное в сносе лицо не найдено. Имеется достаточно материалов в органах БТИ, архитектуре, большое количество фотографий, которые позволяют воссоздать объект культурного наследия. Бремя содержания и сохранения объекта лежит на собственнике, в связи с чем Шнейдер П.П. обязан воссоздать объект культурного наследия. С 28.06.2013 года Департамент по культуре и туризму Томской области обладал информацией об аварийном состоянии дома, в связи с чем обращался к собственнику с требованием провести работы по консервации объекта.

Представитель ответчика Департамента по культуре и туризму Томской области Кологривова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Департаментом были выполнены все действия по сохранению объекта культурного наследия, были направлены письма собственникам дома о заключении охранного обязательства. Шнейдеру П.П. выносилось предписание, по факту неисполнения которого в отношении Шнейдера П.П. составлялся протокол об административном правонарушении. Департамент регулярно контролировал и осматривал объект. С 01.07.2015 у Департамента отсутствуют полномочия в отношении объектов культурного наследия.

Представитель ответчика Администрации города Томска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации города Томска.

Третьи лица Рябыкина И.Д., Рябыкин А.А., Арцимович Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Рябыкиной И.Д., Рябыкина А.А., Арцимович Л.А.

Представитель третьих лиц Рябыкиной И.Д., Рябыкина А.А., Арцимович Л.А. - Маргарян С.Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Рябыкин А.А., Рябыкина И.Д., Арцимович Л.А. являются собственниками земельных участков, на которых в настоящее время находится объект незавершенного строительства, возведенный АО «ТРЦ». Земельные участки переданы в аренду АО «ТРЦ». Строительство осуществлялось с согласия собственников, возражений у них против нахождения на их участках строящегося объекта нет.

Третье лицо Брага А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Брага А.И.

Представитель третьего лица Брага А.И. - Пшеничников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Брага А.И. является собственником земельного участка, на котором в настоящее время находятся отдельные элементы строительных работ, возведенные АО «ТРЦ», у которого участок в аренде. Брага А.И. возражает против сноса данных конструкций с его участка.

Представитель третьего лица Администрации Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Администрации Томской области.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории, ограниченной в части земельных участков с кадастровыми номерами: застройщиком АО «ТРЦ» организована строительная площадка. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Актом проверки прокуратуры Ленинского района города Томска от 23.12.2015 года установлено, что на вышеуказанной территории на момент осмотра выполнены следующие работы: устройство стены в грунте и ее распорной системы, фундаментов здания, включая погружение свай и монолитных ростверков, дренажа вдоль «стены в грунте» со стороны , гидроизоляции подвальных помещений, монолитных колонн, стен и диафрагм жесткости в подвале здания, перекрытий подвала и въездных пандусов, цокольной части наружных стен здания, армированная защита и бетонирование монолитного железобетонного перекрытия, антикоррозийная защита выпусков арматурных стержней из тела железобетонной плиты перекрытия, устройство временной кровли. Выполнены все работы, предусмотренные технической документацией по консервации объекта.

Земельные участки категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, расположенные по адресам: , принадлежат на праве собственности третьим лицам Арцимович Л.А., Рябыкину А.А., Рябыкиной И.Д., Фомичевой М.Г., Браге А.И. и переданы АО «ТРЦ» по договорам аренды для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательного центра).

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.01.2014 по иску прокурора Ленинского района г.Томска к ЗАО «ТРЦ» запрещено производство строительных работ на территории, ограниченной до получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что возведение объекта капитального строительства ответчиком производится без получения разрешения на строительство, соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающее застройщику право осуществлять строительство, уполномоченным органом не подтверждено, в связи с чем отсутствует гарантия безопасности, надежности, устойчивости строящегося здания, чем может быть создана угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пп.1 и 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков предусмотрены в ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу пп.1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «ТРЦ» не оспаривал, что разрешение на строительство многофункционального делового и обслуживающего здания - торгово-развлекательного центра на момент рассмотрения дела ответчиком не получено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п.22 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, самостоятельно отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к сносу самовольной постройки.

Доказательств того, что АО «ТРЦ» при возведении самовольной постройки допустило существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на одном из земельных участков, на котором расположена самовольная постройка, по адресу , расположен объект культурного наследия регионального значения, «Дом жилой, конец XIX - начало ХХ века», который включен в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, но был утрачен в августе 2013 года.

Факт нахождения земельных участков по адресам: (кадастровый номер ), (кадастровый номер ), (кадастровый номер ), (кадастровый номер ), (кадастровый номер ), ; (кадастровый номер ), (кадастровый номер ), (кадастровый номер ), (кадастровый номер ), (кадастровый номер ), (кадастровый номер ), (кадастровый номер ), (кадастровый номер ), в границах охранной зоны объектов культурного наследия ЗРФ 3-6 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В соответствии с постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны» зона ЗРФ 3-6 представляет собой исторические территории, сохранившие отдельные характеристики традиционной пространственно-планировочной организации, застройка которых характеризуется средней и низкой степенью сохранности исторической структуры, обусловленной в том числе наличием дисгармоничных объектов. Восстановление исторической (градостроительной) среды. Капитальный ремонт и реконструкция (в том числе дисгармоничных) объектов градостроительной среды или их замена в случае неудовлетворительного технического состояния без изменения их планировочных и высотных габаритов, а также новое строительство в зонах возможного вмешательства в заданных параметрах, сохранение исторических границ владений, линий застройки улиц и функционального содержания.

Таким образом, в зоне ЗРФ 3-6 разрешено новое строительство в зонах возможного вмешательства в заданных параметрах. При этом установлены требования и ограничения к новым объектам капитального строительства: формирование исторической линии застройки и внутриквартального пространства; предельная высота застройки до карниза - не более 15,0 м, предельная высота застройки до конька - не более 18,0 м, предельная высота внутриквартальной застройки определяется по результатам геометрического визуально-ландшафтного построения; применение традиционного материала (дерево, кирпич); цветовое решение традиционное или нейтральное по отношению к историко-культурной среде; принцип формирования объемно-планировочной структуры объекта должен соответствовать окружающей исторической застройке в части масштаба, применяемых пропорций здания, его частей, элементов и уровня детализации.

Истец в судебном заседании утверждал, что планируемое АО «ТРЦ» к строительству здание не соответствует требованиям и ограничениям, установленным для нового строительства в зоне ЗРФ 3-6.

Вместе с тем, имеющийся в настоящий момент на спорных участках объект незавершенного строительства, требований и ограничений, установленных в зоне ЗРФ 3-6, не нарушает.

В настоящий момент строительство объекта запрещено решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2014 года до получения разрешения на строительство.

В пп. 6, 9 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима; осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Согласно ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 34 указанного Федерального закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, разрешение на строительство АО «ТРЦ» может быть получено только при соответствии проектируемого здания требованиям и ограничениям, установленным для нового строительства в зоне ЗРФ 3-6.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца к АО «ТРЦ» о сносе самовольной постройки не имеется.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (ст. 44).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положения которого направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула).

Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям. Гарантируя гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, названный Федеральный закон провозглашает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (преамбула, п.1 ст. 7, ст. 9).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 №931-О-О, сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, затрагивает права каждого гражданина Российской Федерации, вне зависимости от места его жительства, чем обусловливается установление для них специального правового режима, учитывающего особенности таких объектов и определяемого соответствующим градостроительным регламентом.

Таким образом, как указано выше, вопросы сохранения объектов культурного наследия Российской Федерации, представляющих уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, имеют публичный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением администрации Томской области от 18.09.2012 № 826а в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, в отношении которых принимается решение о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, включен «Дом жилой, конец XIX - начало ХХ века», расположенный по адресу: .

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 №16518-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой» конец XIX - начало ХХ века по указанному адресу в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер .

Актом обследования Комитета по охране объектов историко-культурного наследия Департамента по культуре и туризму Томской области от 15.08.2013 года установлено, что произведен снос объекта культурного наследия регионального значения по адресу .

Кадастровой выпиской указанного здания подтверждается снятие объекта недвижимости – двухэтажного многоквартирного дома по адресу: , площадью кв.м, с кадастрового учета 20.08.2013.

Уголовное дело, возбужденное по факту уничтожения объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало ХХ века», расположенного по адресу: , прекращено постановлением от 25.02.2016 года по п. 1, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности. В постановлении о прекращении уголовного дела от 25.02.2016 года установлено, что в ходе предварительного следствия принятыми мерами следственно-оперативного характера добыть полный и достаточный объем доказательств, подтверждающих умысел какого-либо лица, направленный на уничтожение объекта культурного наследия, не представилось возможным.

Истец в судебном заседании утверждал, что разрушение объекта культурного наследия произошло вследствие незаконного бездействия Шнейдера П.П., Администрации города Томска, Департамента по культуре и туризму Томской области по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века», расположенного по адресу .

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016 года, представленными суду договорами купли-продажи, установлено, что с 26.12.2012 Шнейдер П.П. являлся собственником всех квартир в многоквартирном доме по адресу , на основании договоров купли-продажи от , заключенных с ФИО1

Таким образом, право собственности Шнейдера П.П. на объект культурного наследия регионального значения было приобретено после включения объекта в реестр в сентябре 2012 года.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон) (в редакции, действовавшей до 22.10.2014) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно п. 4 ст. 48 Федерального закона (в редакции, действовавшей до 22.10.2014) при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия либо выявленного объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона (в редакции, действовавшей до 22.10.2014) под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

14.03.2013 Департаментом по культуре и туризму Томской области в адрес Шнейдера П.П. было направлено письмо о необходимости представления в Департамент ряда документов на находящийся в его собственности жилой дом (объект культурного наследия) для оформления охранного обязательства.

Данное письмо Шнейдером П.П. получено 19.03.2013, что подтверждается обращением Шнейдера П.П. в Департамент по культуре и туризму в 2013 году.

Письмом Департамента по культуре и туризму Томской области от 18.06.2013 Шнейдеру П.П. было сообщено о нахождении объекта культурного наследия в ненадлежащем состоянии, и было указано на необходимость выполнения мероприятий, направленных на устранения угрозы утраты объекта культурного наследия с перечислением конкретного перечня работ.

28.06.2013 Департаментом по культуре и туризму Томской области Шнейдеру П.П. было выдано предписание об устранении нарушений в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, которым Шнейдера П.П. обязали в течение семи дней провести консервацию объекта культурного наследия, в десятидневный срок провести противоаварийные работы.

Не смотря на это, Шнейдер П.П., зная, что жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения, вопреки нормам закона, мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, находящегося в его собственности, не предпринял. Напротив, Шнейдер П.П. допускал, что строение может быть утрачено (что следует из его обращения в Департамент по культуре и туризму Томской области в 2013 году), планировал осуществление демонтажа здания, что подтверждается его обращением к Мэру г. Томска 25.04.2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии Шнейдера П.П., выразившимся в непринятии мер, направленных именно на сохранение объекта культурного наследия регионального значения, его консервации, что привело к его утрате.

Ссылка представителя Шнейдера П.П. - Семенова С.М. на то, что на момент передачи Шнейдеру П.П. в собственность жилых помещений , их состояние было неудовлетворительным, не может послужить основанием для освобождения Шнейдера П.П. от бремени содержания своего имущества, являющегося объектом культурного наследия, что вполне соотносится с п. 3 ст. 48 Федерального закона (в редакции, действовавшей до 22.10.2014).

Согласно ст. 6 Федерального закона (в редакции, действовавшей до 22.10.2014) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте по культуре и туризму Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 14.11.2012 № 158, в редакции, действовавшей до 01.07.2015, для реализации возложенных на него целей и задач Департамент, в том числе, осуществлял контроль за состоянием объектов культурного наследия федерального значения в пределах переданных полномочий, регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона (в редакции, действовавшей до 22.10.2014 года) в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия обращается орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия.

Однако, в нарушение указанных требований закона, зная о неудовлетворительном состоянии спорного объекта культурного наследия, о том, что собственник объекта Шнейдер П.П. не заключает охранного обязательства, не принимает мер к сохранению объекта, ставит в известность о своих намерениях снести объект культурного наследия, Департамент по культуре и туризму Томской области своей обязанности по обращению в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия не выполнил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии Департамента по культуре и туризму Томской области, которое также привело к утрате объекта культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 апреля 2013 года Шнейдер П.П. обращался в Администрацию города Томска с письменным заявлением, в котором указывал, что принадлежащий ему на праве собственности многоквартирный жилой дом по адресу , находится в аварийном состоянии.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Требования к жилому помещению, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу являются едиными для всей совокупности жилых помещений жилищного фонда, в том числе и отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия.

По сообщению Администрации города Томска от 23.03.2016 года в рамках деятельности Межведомственной комиссии жилой дом по не рассматривался, и соответственно решение об аварийности и сносе (реконструкции) данного жилого дома, а также меры по его расселению органами администрации города Томска не принимались.

Таким образом, получив письменное обращение Шнейдера П.П. о том, что принадлежащий ему на праве собственности многоквартирный жилой дом находится в аварийном состоянии, и прилагаемую к нему техническую документацию, зная, что жилой дом по адресу является объектом культурного наследия, Администрация города Томска каких-либо мер по признанию дома аварийным не приняла, что судом расценивается как незаконное бездействие, которое также привело к утрате объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания. Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета принимается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении историко-культурной экспертизы и согласованному с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определенным законом данного субъекта Российской Федерации, с учетом общественного мнения, а также в случае воссоздания памятника или ансамбля религиозного назначения с учетом мнения религиозных организаций. Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации принимается в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации. Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета муниципального образования принимается в соответствии с муниципальным правовым актом муниципального образования, на территории которого находился такой объект культурного наследия.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом требований ст. 210 ГК РФ, приобретение недвижимого объекта культурного наследия предполагает для собственника значительные затраты, в том числе на последующее содержание такого объекта.

Принимая во внимание положения ст. 211 ГК РФ, тот факт, что утрата объекта культурного наследия произошла, в том числе, в результате незаконного бездействия Шнейдера П.П., при приобретении в частную собственность недвижимого объекта культурного наследия обязанность по воссозданию памятника необходимо возложить на собственника указанного объекта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок по адресу: , на котором ранее располагался объект культурного наследия, передан 20.09.2013 года АО «ТРЦ» в собственность без каких-либо ограничений и обременений, без оформления и выдачи охранного обязательства. Какие-либо доказательства заключения с ответчиком АО «ТРЦ» договора о восстановлении на предоставленном ему земельном участке ранее утраченного объекта культурного наследия в материалы дела не представлены.

При этом положения Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», регулирующие особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия и устанавливающие определенные ограничения (обременения) имущественных прав на объект культурного наследия и требования в отношении объекта культурного наследия для собственников или иных законных владельцев такого объекта культурного наследия или соответствующих земельных участков, к АО «ТРЦ» применены быть не могут, поскольку объект культурного наследия физически был утрачен еще до перехода земельного участка в собственность ответчика АО «ТРЦ» и не передавался ему в собственность или иное владение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на АО «ТРЦ» дополнительных требований по сохранению объекта культурного наследия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на Шнейдера П.П. обязанность воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации.

Поскольку в настоящий момент объект культурного наследия утрачен, земельный участок по адресу , находится в собственности третьего лица, которому передан после утраты объекта без каких-либо ограничений и обременений, принимая во внимание наличие незаконного бездействия со стороны Администрации города Томска, суд считает, что восстановление объекта культурного наследия должно производиться не на земельном участке по адресу , а на ином земельном участке в исторической части города, сформированном и предоставленном Шнейдеру П.П. для этих целей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на Администрацию города Томска обязанность произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее кв.м. в целях его предоставления Шнейдеру П.П. для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на Шнейдера П.П. обязанности воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией города Томска в исторической части города Томска.

При этом суд учитывает, что исключительность указанного объекта подтверждается актом историко-культурной экспертизы от 30.06.2012 года. Достаточные научные данные об объекте культурного наследия и сведения, необходимые для его воссоздания согласно реставрационной методике, содержатся в архивных фотографиях, техническом паспорте, материалах технического обследования.

С учетом требований ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить Шнейдеру П.П. срок для выполнения обязанности по воссозданию объекта культурного наследия - в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

После воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» Шнейдеру П.П. необходимо произвести регистрацию права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получить адресную справку и предоставить Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В настоящее время на основании постановления Губернатора Томской области от 22.04.2016 № 30 функции сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия возложены на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, являющийся исполнительным органом государственной власти Томской области.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Поскольку Законом предусмотрен заявительный порядок выдачи задания, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязан произвести действия по выдаче Шнейдеру П.П. задания по его заявлению.

С целью беспрепятственного исполнения настоящего решения, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом функций Комитета по охране объектов культурного наследия, установленных в Положении о данном органе, суд считает необходимым возложить на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязанность после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века», для внесения изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой.

В соответствии с п. 9 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области для реализации целей и задач Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области разрабатывает проекты законодательных актов Администрации Томской области об утверждении проектов зон охраны объектов культурного наследия. Также Комитет организует разработку, в случаях и порядке, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ, проектов зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с Положением о Департаменте по культуре и туризму Томской области, Уставом города Томска, указанный Департамент и Администрация города Томска не наделены полномочиями по формированию зоны охраны объекта культурного наследия.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить обязанность на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в «Проект зоны охраны объектов культурного наследия» с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века».

Принимая во внимание, что настоящим решением суд счел необходимым возложить обязанность по воссозданию объекта культурного наследия на ином, вновь сформированном и предоставленном Администрацией города Томска, земельного участка, требования прокурора о возложении на Фомичеву М.Г. обязанности не чинить препятствий и обеспечить доступ на принадлежащий ей земельный участок, с целью произведения на нем работ по воссозданию объекта, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района города Томска, действующего в интересах Российской Федерации, Томской области, неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Шнейдера П.П., Администрации города Томска, Департамента по культуре и туризму Томской области по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века», расположенного по адресу .

Обязать администрацию города Томска произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее кв.м. в целях его предоставления Шнейдеру П.П. для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации.

Обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области произвести действия по выдаче Шнейдеру П.П. по его заявлению задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века».

Обязать Шнейдера П.П. воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией города Томска в исторической части города Томска в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. После воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» Шнейдеру П.П. произвести регистрацию права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получить адресную справку и предоставить Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века», для внесения изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой.

Обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в «Проект зоны охраны объектов культурного наследия» с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века».

В удовлетворении остальной части требований прокурору Ленинского района города Томска отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Томска о возложении обязанности на АО «ТРЦ» демонтировать стену в грунте и ее распорную систему, фундамент здания, включая погруженные сваи и монолитные ростверки, дренаж вдоль «стены в грунте» со стороны , гидроизоляцию подвальных помещений, монолитные колонны, стены и диафрагмы жесткости в подвале здания, перекрытия подвала и въездных пандусов, цокольную часть наружных стен здания, расположенные на территории, ограниченной в части земельных участков с кадастровыми номерами: , в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Томска о возложении обязанности на Фомичеву М.Г. не чинить препятствий и обеспечить доступ Шнейдеру П.П., АО «ТРЦ» к земельному участку с кадастровым номером для осуществления на нем работ по воссозданию утраченного объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Вотина