Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Новгородской области о признании решения Совета Адвокатской палаты незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Новгородской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от 01.11.2016 г. по дисциплинарному делу №, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее оказание юридической помощи ФИО3. Истец указывает на отсутствие оснований для принятия такого решения, поскольку все действия в рамках заключенного с доверителем соглашения были произведены им добросовестно, с использованием средств, не запрещенных законом. Не указание в проекте искового заявления К.Н.В. и К.Е.А. относится к тактике действий адвоката, равно как и последующая возможность изменения предмета и оснований иска. Нарушения интересов доверителя он не допускал.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку адвокат ФИО1 действовал вопреки ее интересам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 63-ФЗ) законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном указанным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 7 того же Федерального закона адвокат, в частности, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Принятый в порядке, предусмотренном указанным выше Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Так, согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и указанным Кодексом.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным выше Федеральным законом (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату, в том числе, доверителем адвоката.

Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны, в частности, наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба; фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства; фамилия, имя, отчество, а также принадлежность к соответствующему адвокатскому образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (если оно заключалось) и (или) ордера; конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к жалобе документов (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

Согласно ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Статьей 23 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (п. 5 ст. 23).

Согласно п. 5 ст. 33 Федерального закона № 63-ФЗ решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. В случае, если при голосовании у члена квалификационной комиссии существует особое мнение, отличное от решения, принятого большинством голосов присутствующих на заседании членов квалификационной комиссии, данное мнение представляется в письменной форме и приобщается к протоколу заседания.

В соответствии с п. 7 той же статьи закона квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы.

В силу п. 9 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты; 2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой; 3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; 4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; 6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно п. 14 той же статьи кодекса заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять, в том числе из мотивировочной части, в которой должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила профессионального поведения адвокатов, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

Статьей 24 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. Совет рассматривает жалобы, представления и сообщения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса. Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его поддержка. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается. Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, а также высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности. Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката. Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 25 того же Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса; 2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса; 3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию; 4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, сообщения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного ею при разбирательстве; 6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией; 7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение; 8) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (п. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании представления вице-президента АПНО ФИО2 от 31.08.2016 г. по поступившей 16.08.2016 г. жалобе ФИО3, с учетом продления срока проверки, распоряжением № президента АПНО З.Ю.А. 31.08.2016 г. в отношении адвоката ФИО1 возбуждено производство по дисциплинарному делу. В ходе проведенной проверки исследованы все имеющие к поставленному вопросу отношение документы, а также получено объяснение ФИО1

05.10.2016 г. проведено заседание квалификационной комиссии АПНО, по итогам которого путем поименного голосования единогласно комиссия пришла к заключению о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с установленным комиссией фактом ненадлежащего оказания адвокатом юридической помощи ФИО3 Заключение квалификационной комиссии не оспорено и не отменено.

Решением Совета Адвокатской палаты от 01.11.2016 г. по дисциплинарному делу №, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что предусмотренная вышеизложенными нормами закона процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, ответчиком в полной мере соблюдена.

Жалоба ФИО3, поданная 16.08.2016 г., и явившаяся поводом к возбуждению дисциплинарного производства в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заседание квалификационной комиссии АПНО проведено с участием адвоката и заявителя, с выслушиванием их доводов в обоснование своих требований и возражений. По итогам заседания комиссии оформлен протокол, единогласно принято заключение, что подтверждается представленными именными бюллетенями. Содержание заключения соответствует требованиям п.14 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение Совета АПНО от 01.11.2016 г. и процедура проведения заседания Совета также соответствуют вышеизложенным требованиям.

Относительно доводов истца о необоснованности применения в его отношении меры дисциплинарной ответственности, суд отмечает следующее.

Действительно, в силу п. 4.3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 17.06.2016 г., заключенного между ФИО3 (доверитель) и адвокатом ФИО1, доверитель не вправе вмешиваться в деятельность адвоката, при этом контролируя оказание юридической помощи.

Вместе с тем, тактика адвоката, на которую истец ссылается в своем исковом заявлении, по смыслу п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката имеет своей целью способствование правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов доверителя.

В данном случае, не указание в исковом заявлении ответчиков, о которых адвокату было изначально известно на стадии составления проекта иска, не проведение проверки сообщенных доверителем сведений относительно согласования границ смежных земельных участков, формулирование исковых требований, не согласующихся с позицией ФИО3, при последующем изменении в ходе судебного разбирательства предмета, основания иска, привлечении соответчиков, замене ненадлежащего ответчика, на возможность чего, в порядке ст.ст. 39-41 ГПК РФ указывает ФИО1, объективно привело бы к существенному затягиванию производства по делу, неоднократному отложению судебных заседаний, несению дополнительных материальных и временных затрат, как самим доверителем, так и непосредственно судом, что явно не соответствуют принципу правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел, разумности сроков судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Совета АПНО имелись все основания для принятия оспариваемого истцом решения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Адвокатской палате Новгородской области о признании решения Совета Адвокатской палаты незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06 февраля 2017 года.

Председательствующий И.В. Щеглов