Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, пени, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 59 990 рублей, пени в размере 17 997 рублей в день начиная с 06 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей, ксерокопирования в размере 5 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2016 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники № №, по которому был застрахован принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung G935 Galaxy S7 32 Gb LTE titanium silver». Сторонами была определена страховая стоимость застрахованного имущества в размере 59 990 рублей. 12 декабря 2017 года он положил застрахованный телефон на стол, над которым висели настенные часы, внезапно часы упали на телефон, повредив его. 13 декабря 2017 года им было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», последние документы были поданы 10 января 2018 года. Выплата страхового возмещения производится в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания страхового акта, то есть не позднее 06 февраля 2018 года. Для определения суммы ущерба ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «НПО «Гарант-Оценка». Как следует из технического заключения № ремонт и восстановление телефона не представляется целесообразным, т.к. стоимость и комплектующие изделия превышает рыночную стоимость аппарата. До настоящего момента, выплаты страхового возмещения не произведена, отказ в выплате не поступал. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1 799 рублей 70 копеек в день (59 990 руб. (оплаченная страховая премия) * 3%). Отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом. Неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинены нравственные и моральные страдания, в связи, с чем просит взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения эксперта, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, которые протокольным определением от 12 сентября 2018 года были приняты к производству суда.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 904,98 рублей, пени в размере 1197,14 рублей в день начиная с 06 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные издержки по оплате услуг ксерокопирования в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, пояснив, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис) серия 1203 № № от 29.12.2016 года на основании правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. На основании п. 9.3.6.5 Правил № при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Согласно п. 9.3.6.6.9 Правил № 219, при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате механического воздействия должно быть представлено - заключение сервисной компании о характере повреждения или согласованного со страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества. Как следует из материалов выплатного дела заявителем представлены страховщику акт технического заключения от 27.12.2017 года, выполненного ИП ФИО1 а так же техническое заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 27.12.2017 г. о нецелесообразности восстановительного ремонта телефона Samsung G935 Galaxy S7 32 GB. Однако акт технического заключения от 27.12.2017 г., выданный ИП ФИО1. не является заключением сервисного центра, авторизованного производителем имущества. Кроме того, в акте ИП ФИО1. и заключении ООО «НПО «Гарант-Оценка» отсутствуют выводы относительно стоимости восстановительных работ поврежденного имущества. Так в итоговом заключении ООО «НПО «Гарант-Оценка» «ремонт и восстановление телефона не представляется целесообразным т.к. стоимость ремонта и комплектующих изделий превышает рыночную стоимость аппарата». Таким образом, выводы эксперта содержат субъективные суждения относительно целесообразности ремонта. Ввиду отсутствия предусмотренных правилами страхования документов заявителю (представителю заявителя, подавшему документы) по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, было направлено письмо с разъяснениями необходимости предоставления дополнительных материалов. До настоящего времени ответа на указанное письмо не поступало, в следствии чего, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку отсутствие выплаты страхового возмещения явилось следствием виновных действий истца (представителя) у суда отсутствуют основания для взыскания с страховщика заявленной истцом неустойки. Также считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и прочих расходов не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобратателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит сотовый телефон «Samsung G935 Galaxy S7 32 Gb LTE titanium silver», между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования мобильной техники и электроники, в подтверждение чего истцу выдан полис № № от 29.12.2016 г. на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Страховая сумма по договору составила 59990 рублей.

По условиям названного договора страхования телефон Samsung G935 Galaxy S7 32 Gb LTE titanium silver застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1), воздействие жидкости (п. 3.3.2), стихийные бедствия (п. 3.3.3), разбой (п. 3.3.4), грабеж (п. 3.3.4), противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4), кража (п. 3.3.4), воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5), воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6), повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7), внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО2, 12 декабря 2017 года он положил застрахованный телефон на стол, над которым висели настенные часы, внезапно часы упали на телефон, повредив его. 13 декабря 2017 года им было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», последние документы были поданы 10 января 2018 года.

Как следует из материалов выплатного дела ФИО2 представлены страховщику акт технического заключения от 27.12.2017 года, выполненного ИП ФИО1 а так же техническое заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 27.12.2017 г. о нецелесообразности восстановительного ремонта телефона Samsung G935 Galaxy S7 32 GB. В акте ИП ФИО1 и заключении ООО «НПО «Гарант-Оценка» отсутствуют выводы относительно стоимости восстановительных работ поврежденного имущества. В итоговом заключении ООО «НПО «Гарант-Оценка» «ремонт и восстановление телефона не представляется целесообразным т.к. стоимость ремонта и комплектующих изделий превышает рыночную стоимость аппарата». Таким образом, выводы эксперта содержат субъективные суждения относительно целесообразности ремонта. Ввиду отсутствия предусмотренных правилами страхования документов заявителю (представителю заявителя, подавшему документы) по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, было направлено письмо с разъяснениями необходимости предоставления дополнительных материалов.

16 ноября 2016 г. произошло механическое повреждение застрахованного объекта. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получив 10 января 2017 г. отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.3.8 Правил страхования, поскольку страховщику не известны обстоятельства, при которых произошел страховой случай.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По ходатайству представителя ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза Тверскому филиалу ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Согласно заключения №.1 от 13 августа 2018 года представленный мобильный телефон марки «Samsung GALAXY S7 edge», модель «SM-G935FZSUSER», IMEI №, S/N: RF8HB12RVJY требует ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов представленного на экспертизу мобильного телефона составляет 39904,88 руб. Представленный мобильный телефон марки «Samsung GALAXY S7 edge», модель «SM-G935FZSUSER», IMEI № S/N: RF8HB12RVJY имеет следующие механические дефекты: мелкие царапины и потертости по периметру корпуса (малозначительные дефекты); мелкие царапины на задней стеклянной крышке светло-серого цвета (малозначительные дефекты); деформации корпуса мобильного телефона (критические дефекты); повреждение дисплейного модуля – нарушение целостности изогнутого защитного стекла (критический дефект). Все дефекты образовались в результате механического воздействия на мобильный телефон.

Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Суд полагает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 7 договора страхования объект страхования считается застрахованным в том числе на случай внешнего механического воздействия.

В силу п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 204 от 14 апреля 2016 года, под страховым риском «внешнее механическое воздействие» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных п. п. 3.3.1 - 3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности, не влияющих на его работоспособность; выцветания; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, в телефон Samsung GALAXY S7 edge обнаружены механические повреждения (мелкие царапины и потертости по периметру корпуса (малозначительные дефекты); мелкие царапины на задней стеклянной крышке светло-серого цвета (малозначительные дефекты); деформации корпуса мобильного телефона (критические дефекты); повреждение дисплейного модуля – нарушение целостности изогнутого защитного стекла (критический дефект)), телефон неработоспособен.

Таким образом, произошедшее событие не влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты в связи с механическим повреждением имущества, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих причины повреждения застрахованного электронного устройства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся повреждение или гибель имущества при обстоятельствах неизвестных страхователю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 01 октября 2018 года.

Судья Т.Н. Михайлова