Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о замене стороны в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ФИО1 право требования к ООО «ПК «Элемент» в полном объеме.

Истец полагает договор уступки недействительным, поскольку личность кредитора для истца имеет существенное значение, так как ФИО1 в силу негативных личных взаимоотношений с директором и учредителем ООО «ПК «Элемент» ФИО2 имеет намерение забрать залоговое имущество по цене существенно меньше рыночной стоимости. Истец считает, что договор уступки прав сфальцифицирован. Требуется совершение самостоятельной сделки по поводу уступки прав залогодержателем в пользу нового кредитора по основному обязательству.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 дважды не явились.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Представила отзыв (л.д.29-31).

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 договор уступки прав (требований) №. Согласно условиям договора ФИО1 переданы в полном объеме все права (требования) к ООО «ПК «Элемент» (№), именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых прав составила 9 606 794 рубля 08 копеек. В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1 переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно права, вытекающие из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений (л.д.11-14).

ФИО1 направил заинтересованным лицам, в том числе ФИО2, уведомление о замене стороны в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 договор поручительства №П01 (л.д.18-21).

Уведомлением подтверждается передача ООО ПК «Элемент» линии полимерно-порошковой покраски в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.21 оборот - 22).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение по заявлению ПАО «Сбербанк России» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена стороны истца ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО1 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ПК «Элемент», ФИО2, ФИО5, ООО «Гефест», ООО «ТК «Гефест» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.32). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не явился, был извещен в срок и надлежащим образом.

Необходимость изменения сведений в отношении кредитора при выплате взысканной задолженности не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. В данном случае права ФИО2 совершением уступки права требования не нарушают и не изменяют условия заключенного с ним кредитного договора, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства по кредитному договору были поручены, ФИО2 выступил поручителем. Истец доказательства того, что имелась обязанность возврата денежных средств именно ПАО «Сбербанк России» не представил, в связи с чем препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.

Поскольку Банком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств истцом, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 гл.24 ГК РФ). Кроме того, определение о правопреемстве вступило в законную силу, не обжаловано ФИО2

В силу п.1, 2 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2.чу в удовлетворении требований к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова