Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб.

В обоснование указывает, что приказом и.о.руководителя УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС ФИО9. назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП Управления. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№лс изменена фамилия ФИО8. на ФИО1 в соответствии со свидетельством о заключении брака.

В период прохождения ФИО1 государственной гражданской службы Арбитражным судом <адрес> рассмотрена жалоба конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>. к Нововятскому МРО СП Управления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства (дело №№). В последующем ФИО10. отказался от заявленных требований в полном объеме, производство по делу прекращено. Впоследствии в связи с обращением ФИО11 Ю.В. с заявлением о взыскании с Нововятского МРО СП судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., требования были удовлетворены частично. С Управления взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. Полагает, что данные факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора – судебного пристава-исполнителя ФИО1, вина которой выражается в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому оснований, которое в дальнейшем отменено ответчиком добровольно, а также причинная связь между ее действиями и наступлением ущерба – убытки УФССП в виде несения судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Кировской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Полагает, что заявленные к взысканию денежные средства не являются ущербом, причиненным УФССП России по Кировской области. Она исполняла свои должностные обязанности в рамках своей компетенции, ст. 15 ГК РФ не применима. Также указывала, что постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства вынесено 16.10.2019 начальником Нововятского МРО СП. В период рассмотрения заявления об обжаловании ФИО13 постановления об окончании в арбитражном суде она находилась на больничном, в связи с чем не могла предоставить мотивированный отзыв на заявление, о рассмотрении дела не уведомлялась.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» № 79-ФЗ от 27.07.2004.

Частью 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что приказом и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – Управления) от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП Управления.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№лс на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО14 изменена на ФИО1.

С указанного времени ФИО1 по настоящее время работает в Нововятском отделе службы судебных приставов Управления.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФИО15 к Нововятскому МРО СП Управления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.09.2019 и возобновлении исполнительного производства, в связи с отказом от заявленных требований заявителя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.06.2020 с Управления в пользу конкурсного управляющего ФИО16 по делу № № взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 руб. перечислены Управлением на счет ФИО17

Суд не принимает доводы ответчика как не подтвержденные, что постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства было вынесено 16.10.2019 не ею, а начальником Нововятского МРО СП, в период рассмотрения заявления в арбитражном суде она находилась на больничном, в связи с чем не могла предоставить мотивированный отзыв на заявление, о рассмотрении дела не уведомлялась.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возмещенные УФССП России по Кировской области судебных расходов по делу № № № по заявлению конкурсного управляющего ФИО18 к Нововятскому МРО СП Управления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.09.2019 и возобновлении исполнительного производства, не могут быть взысканы в порядке регресса с ФИО1, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1 Истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Несение указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 11.12.2020