Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.07.2020г. №У-20-95737/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги Кузнецовой Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.07.2020г. №У-20-95737/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги Кузнецовой Н.Н.), мотивируя требования тем, что вышеуказанным решением были частично удовлетворены требования потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере142886 рублей. Полагает решение незаконным в силу следующего. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшей, а от ее представителей. Потерпевшая уполномочила Чех Д.А. и Ирбеткину Д.А. вести ее дела в связи с ДТП. Неустойка в размере 35853,32 рублей была перечислена 15.06.2020 страховщиком по реквизитам представителя Чех Д.А. В связи с чем полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту потерпевшей. Кроме того, Лесосибирским городским судом Красноярского края в решении по делу №2-1213/2019 уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющейся соразмерной нарушенному обязательству. Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период начисления неустойки с 23.04.2019 года по 20.11.2019 год, что составляет 212 дней. Однако, при вынесении неустойки, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения. Исходя из ставки рассчитанной судом, размер неустойки составляет: 212дн.*422,54 руб./день, что составляет 89548,48 рублей. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу №2-1213/2019. 15.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату неустойки в размере 35853,32 рубля на реквизиты банковского счета заявителя. С учетом добровольной выплаты неустойки, основания для взыскания неустойки в размере, превышающем 53725,16 рублей (89578,48-35853,48) = 53725,16) отсутствует. Также полагает, что в действиях потерпевшего прослеживается злоупотребление правом. Не заявление неустойки в иске в суде общей юрисдикции сразу же по день фактического исполнения позволяет сделать вывод о намерении потребителя получить сверхприбыль, а не компенсацию потерь. Отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа последнего от исполнения акта. Потребитель не доказал, что по вине заявителя возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению. При этом, полагает, что в данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение. Просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку взысканный размер неустойки в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Из представленного письменного отзыва Службы финансового уполномоченного следует, что с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, довод заявителя об обращении потребителя к Финансовому уполномоченному посредством представителя необоснован, поскольку потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с ч.1 ст. 17 Закона №123-ФЗ. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны учитывая, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременно выплатой страхового возмещения. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Также поскольку финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании решения, просит в случае установлении пропуска срока на обжаловании решения, оставить заявлением финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо – Кузнецова Н.Н., в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Чех Д.А., Ирбеткина Д.А., надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав заинтересованное лицо – Кузнецову Н.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленных материалов, 15.01.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО8., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Кузнецовой Н.Н. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Кузнецовой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ХХ №.

19.01.2019 года Кузнецова Н.Н., в лице своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

13.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление направило письмо №/А с приложением направления на ремонт на Станцию Технического обслуживания ООО «РиО».

18.02.2019 в ответ на заявление представителя Кузнецовой Н.Н. о смене СТОА, ПАО «Росгосстрах» направило письмо №/А с приложением направления на ремонт СТОА ИП ФИО5

11.04.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Кузнецовой Н.Н. – Ирбеткиной Д.А. поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 84311 рублей, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации расходов на нотариуса в размере 1700 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 165 рублей.

19.04.2019 года в ответ на претензию от 11.04.2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя, что ранее направило письмо с предложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта.

Решением Лесосбибисркого городского суда Красноярского края от 12.07.2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 84311 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, за период с 09.02.2019 года по 22.04.2019 год с применением ст.333 ГК РФ, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 25315 рублей.

20.11.2019 года ПАО «Росгосстрах» в рамках исполнения решения суда перечислило потребителю денежные средства в указанном размере.

15.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию о доплате неустойки в связи с нарушениями срока осуществления страхового возмещения уведомило потребителя о принятии решения о доплате неустойки в размере 35853,32 рублей.

16.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в указанном размере.

Как следует из решения финансового Уполномоченного №У-20-95737/5010-003 от 21.07.2020г. удовлетворены требования потребителя, взыскана неустойка за период с 23.04.2019 года по 20.11.2019 год в размере 142886 рублей, исходя из следующего расчета: (1% от 81311 рублей*212 дней) – 35853,32 копейки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом снижения размера неустойки.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено. Размер неустойки определен ответчиком в пределах установленного законом лимита. Определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Также суд, не соглашается с доводами заявителя, о том, что обращение к финансовому уполномоченному поступило от представителя потерпевшего по доверенности – Чех Д.А., поскольку материалами дела подтверждается личное обращение Кузнецовой Н.Н. к финансовому уполномоченному, а также электронная регистрация указанного обращения 07.07.2020 года, поступившего лично от потерпевшей.

Доказательств иного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Дробление истцом исковых требований (предъявление исковых требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды), не является злоупотреблением правом, и не влечет за собой отказ во взыскании неустойки, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. При таких обстоятельствах требования истца основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Уполномоченным по правам потребителей в письменных объяснениях (возражения) заявлено о пропуске срока ПАО СК «Росгосстрах» для обращения в суд с указными требованиями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 21.07.2020 года Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. результатам рассмотрения обращения от 07.07.2020г. №У-120-95737 Кузнецовой Н.Н. вынесено решение об удовлетворении требований последней частично.

Из решения следует, что последнее вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, таким образом, днем вступления указанного решения в законную силу, следует считать – 05.08.2020г.

В силу прямого указания ч.1 ст. 26 Закона №123 -ФЗ в случае несогласия с решением Уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» вправе было обратиться в суд в течении 10 рабочих дней, то есть последним днем обращения в суд следует считать -19.08.2020г.

С заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд17.08.2020г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с указанными требованиями заявителем не пропущен.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного, а также снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 21.07.2020г. №У-20-95737/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги Кузнецовой Н.Н.) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.07.2020г. №У-20-95737/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги Кузнецовой Н.Н.),- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021 года

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.