Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учётом увеличения требований) о возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере хххх рублей, а также о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине в размере ххх рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере хх рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 и его представитель ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 70 АА 0636251, выданной на ее имя 17.06.2014, в письменных заявлениях указали, что 20.12.2011 около 17 часов на территории домовладений №(номер) по адресу: (адрес), произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий Л жилой (адрес), а также надворные постройки - баня, гараж, навес (крытый двор) и вся вещная обстановка в доме. Пожар возник в помещении старой бани ФИО4, расположенной на территории принадлежащего ей земельного участка. Причиной пожара явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, а именно: затопив печь, она не закрыла дверцу топки печи и ушла в дом. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате термического воздействия сгораемого топлива в топке печи или их непосредственного контакта. Стоимость восстановительного ремонта дома и надворных построек составляет ххх рублей. В связи с рассмотрением дела в суде ФИО3 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх рублей и на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании ФИО3 заявленные им требования поддерживал по основаниям, указанным в иске. Отмечал, что принадлежавший ему дом по адресу: <...> был им реконструирован. После пожара от дома осталось две стены, которые не могут быть использованы для восстановления дома. На момент пожара право собственности на реконструированный дом и возведенные на территории участка постройки зарегистрировано не было.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме. Отмечала, что предметом иска является возмещение вреда, причиненного пожаром путем взыскания с ответчика восстановительной стоимости жилого дома, бани, гаража, навеса (крытого двора). Поясняла, что все указанные строения были расположены на земельном участке истца. Дом возведен ФИО3 на основании разрешения органа местного самоуправления и введен им в эксплуатацию в 2006 году. Уничтоженные дом и постройки не являлись самовольно возведенными строениями. Считала, что отсутствие на момент пожара регистрации права собственности истца на сгоревшие строения не является основанием для отказа ему в возмещении вреда, путем взыскания стоимости строительных материалов и работ по возведению строений. Поскольку лицом, причинившим ущерб ФИО3, является ФИО4, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 предъявленные к ней исковые требования не признала в полном объеме, в связи с отсутствием её вины в причинении вреда имуществу ФИО3

Поясняла, что ей принадлежали земельный участок и расположенные на нем жилой дом, старая и новая бани, навес, по адресу: (адрес)(номер) Старая баня была простроена в семидесятых годах прошлого века. Впоследствии в старой бане проводился ремонт. Менялась ли при этом электропроводка, она не помнит. Старую баню по назначению она не использовала, т.к. была построена новая, однако использовала ее для содержания кур.

В день пожара она (Б) затопила в помещении старой бани металлическую печь, закрыла дверцу топки и ушла в дом. Электроосвещение в бане осталось включенным. Когда она находилась в доме, то сработал автомат отключения электросети – «выбило пробки». Она включила его, однако он сработал вновь. Тогда она побежала в старую баню, где обнаружила горение потолка, на котором располагался электропровод. Она сбегала в дом, принесла ведро воды и выплеснула его на огонь. Это не помогло. Тогда она побежала к соседке вызывать пожарных. Дверь в помещение бани она не закрыла, что способствовало распространению огня. Указывала, что её пояснения, содержащиеся в материалах проверки Отделения надзорной деятельности Томского района об обстоятельствах пожара, датированные 21.12.2011 и подписанные ею, не соответствуют действительности, так как она не оставляла топку печи в помещении старой бани открытой. По ее мнению, пожар возник из-за неисправности электропроводки в помещении старой бани.

Поясняла, что в результате пожара сгорел ее дом с надворными постройками, а также дом и надворные постройки (баня, гараж, навес) истца, расположенные на смежном земельном участке.

Отмечала, что строения Л могли бы и не сгореть, если бы он расположил их дальше от ее строений, на что ему указывалось в момент их возведения. При этом по поводу близкого возведения истцом своих строений к ее (Б) строениям между ними имел место словесный конфликт.

Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (адрес)3, выданной на его имя 13.05.2014, в судебном заседании полагал, что в иске должно быть отказано.

Указывал, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба и размер ущерба. В обоснование указанных утверждений ссылался на следующие обстоятельства:

Пожар произошел 20.12.2011, право собственности Л на сгоревший дом было зарегистрировано только 09.09.2013. Поскольку права на вещь прекращаются с ее уничтожением, соответственно регистрация прав на уничтоженное имущество невозможна. Представленные суду документы: кадастровый и технический паспорта на дом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о регистрации права собственности на дом после пожара не подтверждают факт того, что расходы на строительство объектов понесены именно Л. Поскольку на момент пожара права на объекты недвижимости не были зарегистрированы за истцом, считал, что доказательств факта причинения ему вреда не имеется.

Отмечал, что в Отчете № 670/2013, выполненном ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по состоянию на (дата) указано, что при оценке рыночной стоимости дома, расположенного по адресу: (адрес), объект оценки осмотрен оценщиком. Согласно Отчету № 845/2014, выполненному той же организацией (дата) по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: (адрес), данный дом на момент выполнения оценки уничтожен огнем. Полагал, что из содержания указанных Отчетов следует вывод о том, что имело место два пожара на территории земельного участка истца. Первый пожар произошел 20.12.2011, после которого сгоревший дом был отстроен ФИО3 заново, и второй пожар произошел в период между 16.09.2013 и 28.07.2014, в результате которого было вновь уничтожено имущество истца. При этом истцом предъявляются требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу вторым пожаром, к которому ФИО4 отношения не имеет, по которому иск к ФИО4 не предъявляется, и доказательств ее причастности ко второму пожару не имеется.

Отмечал, что обязанность доказывания факта причинения вреда и его размера возложена на сторону истца. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Стороной истца в обоснование размера вреда представлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта дома и надворных построек. Указанный отчет выполнен на основании соглашения, заключенного между Обществом и истцом после предъявления последним иска в суд. Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний назначается экспертиза. Сторона ответчика неоднократно указывала на недоказанность самого факта причинения вреда имуществу истца, а также его размера. Сторона истца ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляла. При этом представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта дома и надворных построек является недопустимым доказательством, поскольку не является экспертизой, а кроме того сторона ответчика была лишена права постановки вопросов перед оценщиком. Считал данный отчет недостоверным и на том основании, что согласно выводам оценщика, рыночная стоимость дома и рыночная стоимость его восстановительного ремонта совпадают.

Отмечал, что отсутствует противоправность поведения ответчика, поскольку Б на праве собственности принадлежал только жилой дом, в то время как пожар возник в помещении старой бани, права на которую за Б не зарегистрированы и доказательств принадлежности ее Б не представлено. Полагал, что имеет место недоказанность ее вины.

Также указывал на то обстоятельство, что истец обосновывает заявленный им иск несоблюдением Б правил пожарной безопасности в части неосторожного обращения с огнем, и как следствие этого, причинение ему ущерба на сумму ххх рубля. Уголовный кодекс РФ в ст. 168 предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. При этом крупным размером признается стоимость имущества, превышающая ххх рублей. Между тем, приговор суда в отношении Б по факту уничтожения или повреждение имущества Л по неосторожности не представлен. Органом дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагал, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца при указанных обстоятельствах ничем иным, кроме приговора суда, доказана быть не может.

Просил в иске отказать. В то же время в случае удовлетворении иска настаивал на снижении размера возмещения в связи с материальным положением ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Л требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Л заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу – жилому дому, навесу, бане, гаражу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленного требования Л ссылался на факт причинения вреда его имуществу пожаром, возникшим вследствие несоблюдения Б требований пожарной безопасности.

Ответчик Б, не отрицая факта возникновения пожара в принадлежащей ей старой бане, распространения пожара на строения истца и их уничтожения, ссылалась на отсутствие её вины в возникновении пожара.

Представитель ответчика также ссылался на недоказанность факта причинения вреда имуществу истца, размера вреда, отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика и её вины в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, исходя из существа заявленного иска, позиций сторон по нему, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются: факт причинения вреда имуществу истца, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом суд отмечает, что исходя из конструкции правовой нормы, предусматривающей ответственность за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), вина причинителя вреда предполагается.

Анализируя представленные суду в подтверждение юридически значимых обстоятельств доказательства, суд приходит к следующему:

Из справки № 2, выданной Отделением надзорной деятельности (адрес) (дата) следует, что 20.12.2011 в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: (адрес), домовладение № 25, произошел пожар. В результате пожара частично повреждено огнем строение жилого дома размером 10х15 м, уничтожена вещая обстановка, также уничтожены: брусовая баня 3,5х4,5 м, гараж 8х12 м, открытый навес 15х25 м, уничтожены огнем прочие надворные постройки на общей площади 200 м2.

Из Акта о пожаре от 20.12.2011 следует, что пожар произошел на территории двух частных жилых домов и надворных построек. В результате пожара уничтожено 9 строений. Одним из условий, способствовавших развитию пожара, явилась плотная застройка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенному 21.12.2011 и прилагаемым к нему схеме, фототаблице, местом пожара являются жилые дома и надворные постройки, расположенные по адресам: (адрес), домовладения (номер)

Ответчик Б в судебном заседании факт пожара, произошедшего 20.12.2011 по вышеуказанным адресам, а также факт уничтожения огнем жилого дома и надворных построек (бани, навеса, гаража), расположенных на участке по адресу: (адрес), (номер) подтвердила.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что 20.12.2011 произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены: жилой дом, надворные постройки - баня, навес, гараж, расположенные по адресу: (адрес).

Из пояснений стороны истца следует, что жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: (адрес), (номер), были возведены Л

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (далее ЕГРП) (номер) от 08.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права серии (адрес) от 05.09.2013, за Л с (дата) зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а также право собственности на жилой дом площадью 24 м2. Основанием регистрации права на земельный участок явилось приобретение Л жилого дома по указанному адресу. Управлением Росреестра по (адрес) (дата) на основании Постановления (адрес) № 1415-з от (дата) было зарегистрировано право собственности Лна указанный земельный участок.

Из Постановления (адрес) № 13-с от (дата) «Об утверждении временной формы разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома в (адрес) в (адрес), Л», Временной формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ххх выданного Л, следует, что последним в октябре 2004 года начато строительство объекта – жилого дома, по адресу: (адрес); строительство объекта окончено в январе 2006 года; объемно планировочное решение – одноэтажный жилой дом с мансардой общей площадью хх; разрешение на строительство № ххх; акт приемки – не требуется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70-АВ 473034 от (дата) за Л (дата) зарегистрировано право собственности жилой дом, площадью хх, расположенный по адресу: (адрес). Основанием для регистрации права явилось Временная форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № хх, выданная Муниципальным образованием «(адрес)».

Из пояснений стороны истца следует, что приобретенный Л в 2000 году жилой дом был реконструирован в 2005 году, однако права на новый объект недвижимости и хозяйственные строения зарегистрированы на день пожара не были.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент пожара, произошедшего 20.12.2011, право собственности Л на сгоревшие строения в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Между тем, анализ содержания вышеприведенных документов, а также пояснения ответчика позволяют сделать вывод о том, что сгоревшие в результате пожара дом и надворные постройки, располагавшиеся на участке (номер) по (адрес) в (адрес), были возведены Л, и соответственно именно ему причинен ущерб от их уничтожения огнем.

Так, из вышеприведенных документов следует, что сгоревший дом был возведен на принадлежащем Л участке, разрешение на его строительство выдавалось именно истцу, ему же органом местного самоуправления была утверждена Временная форма разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома.

Из технического паспорта объекта (номер) по (адрес) в (адрес), выполненного по состоянию на (дата) следует, что паспорт выдан на бревенчатый дом с надворными постройками; год постройки строений – 2005; состав строений: основное строение площадью ххх, веранда - хх веранда - хх, навес - хх, баня - хххх, гараж ххх

Вывод о том, что надворные постройки возведены истцом, а не иным лицом, прямо следует из пояснений ответчика Б, данных ею в судебном заседании. Так, согласно указанным пояснениям, старая баня ответчика была возведена в 70–х годах 20 века; в момент строительства Л надворных построек между ним и ответчиком возник конфликт из-за близкого возведения истцом своих строений по отношению к существовавшим постройкам ответчика.

Суд также учитывает, что никаких доказательств тому, что сгоревшие строения, располагавшиеся на принадлежащем Л земельном участке, возведены не им, а иным лицом, суду не представлено.

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что в момент пожара права Л на возведенные им строения не были за ним зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеет правового значения, поскольку, исходя из существа заявленных требований, причиненный Л вред определяется расходами, понесенными им на возведение уничтоженных огнем объектов – жилого дома и надворных построек. Утверждение стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием зарегистрированных прав истца на сгоревшие строения, по мнению суда, основано на неверном толковании норм права, поскольку предложенное ей толкование указывает на невозможность возмещения вреда при уничтожении объектов недвижимости до окончания их строительства либо регистрации прав на них, что не соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, довод представителя ответчика о недоказанности факта причинения пожаром вреда имуществу истца суд находит несостоятельным.

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из следующего:

Из представленного суду стороной истца Отчета (номер) «Об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: (адрес)», выполненному ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» (дата) следует, что рыночная стоимость восстановления поврежденного пожаром имущества 2005 года постройки составляет хххх рублей, в том числе дома ххх рублей, бани - хххх хххх рублей, гаража - ххх рублей, навеса - ххх рублей.

Суд принимает во внимание выводы оценщика о рыночной стоимости восстановления поврежденного огнем имущества, изложенные в Отчете, и находит доводы стороны ответчика о том, что указанный Отчет является недопустимым доказательством на том основании, что он не является заключением эксперта, несостоятельными.

Так, согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отчет (номер) является письменным доказательством, выполненным оценщиком в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанный Отчет подтверждает размер расходов, которые необходимо понести на восстановление уничтоженных пожаром жилого дома и надворных построек, и представлен суду стороной истца в качестве доказательства размера причиненного ему вреда. Таким образом, поскольку указанный Отчет является письменным доказательством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ).

Утверждение стороны истца о том, что размер причиненного вреда по рассматриваемому судом делу может быть установлен исключительно заключением эксперта, не основано на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Так, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на установление размера вреда, либо разрешения вопроса об определении рыночной стоимости объекта оценки иным способом, помимо заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что утверждение представителя ответчика о недопустимости Отчета оценщика в качестве доказательства по делу, основано на неверном толковании им действующих процессуальных норм.

По мнению суда, не имеет правого значения и тот факт, что определенная Оценщиком рыночная стоимость уничтоженного огнем жилого дома совпадает с Оценкой рыночной стоимости восстановления уничтоженных жилого дома и надворных построек. При этом суд отмечает, что определенная оценщиком рыночная стоимость восстановления только жилого дома - хххх рублей, ниже его рыночной стоимости – хххх рублей.

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате уничтожения огнем жилого дома и надворных построек истцу причинен вред в размере ххххх хххх рублей, выражающийся в рыночной стоимости восстановления уничтоженного огнем имущества.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на выраженное стороной ответчика в судебном заседании несогласие с размером причиненного стороне истца вреда, каких–либо доказательств, обосновывающих иной размер вреда, в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что на территории земельного участка Л произошло два пожара, первый - 20.12.2011, после которого сгоревшее имущество было истцом отстроено заново, и второй - в период между (дата) и 28.07.2014, суд находит их безосновательным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, в том числе и пояснениями ответчика Б, основанным на неверном анализе представителя ответчика сведений, содержащихся в Отчетах (номер) и № 845/2014, выполненных ООО «Западно - Сибирская оценочная компания».

Разрешая вопрос о причинителе вреда имуществу истца, суд исходит из следующего:

Из пояснений ответчика Б следует, что пожар, распространившийся на строения истца, возник в помещении строй бани, принадлежащей ей и расположенной на территории ее земельного участка.

Согласно заключениям экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по (адрес)» (номер) от (дата) и (номер) от 12.08.2014, причиной возникновения пожара, произошедшего (дата) на участках (номер) по (адрес) в (адрес), послужило воздействие высоких температур от разогретых металлических конструкций печи на близкорасположенные горючие материалы – деревянные строительные конструкции бани, картонные упаковки и прочее. Также равновероятно возгорание горючих материалов по причине выхода высоких температур (искр от сгорания топлива) через открытую дверцу топливника печи. Очаг пожара имел место внутри старой бани, расположенной на территории домовладения (номер) и используемой в качестве стайки для содержания птицы. Владельцем бани допущены нарушения п. 70 Правил пожарной безопасности 01-03, а именно: оставление топящейся печи без присмотра, расположение топлива и других горючих веществ и материалов на предтопочном листе (рядом с печью).

Согласно п. 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от (дата) (номер) и действовавших на момент пожара, при эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра топящиеся печи; располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; перекаливать печи.

Таким образом, исходя из пояснений ответчика и заключений экспертов, суд считает установленным, что пожар возник на территории домовладения № 23, расположенного по (адрес) в (адрес); очаг пожара располагался в помещении старой бани, принадлежащей ответчику Б; причиной пожара явились нарушения ответчиком Правил пожарной безопасности.

При этом суд считает утверждения Б о том, что она не нарушала Правил пожарной безопасности, и пожар возник вследствие неисправности электропроводки, бездоказательными. Так, на следующий после пожара день – 21.12.2011, Б в своих пояснениях органу дознания подробно описывала процесс топки ею печи в помещении строй бани в день пожара. При этом она указывала, что, растопив печь картонными коробками и досками, она оставила дверь топки печи открытой и ушла в дом; когда через некоторое время в доме стало «выбивать пробки», то выйдя во двор, она увидела, что под крышей всего крытого двора полыхает пламя, при этом наиболее интенсивно огонь исходил от помещения строй бани; она побежала к соседке вызывать пожарных. При повторном опросе органом дознания Б в мае 2012 года, последняя изменила свои пояснения, и настаивала на том, что топку печи в строй бане она закрыла и лишь затем ушла в дом; после того как в доме стало «выбивать пробки» она побежала в помещение старой бани, где увидела, что на потолке бани, в месте где проходил электропровод, полыхает огонь; после обнаружения возгорания она попыталась затушить пожар, залив его водой, и лишь затем побежала к соседке вызывать пожарных. Причину смены пояснений указать не смогла, настаивала на том, что всегда говорила о том, что пожар возник в месте прохождения электропроводки на потолке бани, однако «ее никто не слушал».

Кроме того, суд отмечает, что версия о возникновении пожара вследствие аварийного режима электропроводки была проверена в рамках проведенных экспертиз и отвергнута экспертами как несостоятельная.

Также несостоятельными суд находит и доводы представителя ответчика об отсутствии противоправности в действиях Б на том основании, что поскольку пожар возник в строении, не принадлежащем ей на праве собственности, то последняя и не может нести ответственность за его возникновение и за причинение вреда имуществу других лиц.

При этом суд исходит из того, что конструкция нормы 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда, как на обязательное условие внедоговорной ответственности. По мнению суда, противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного, а применительно к деликтным отношениям - абсолютного права, влекущее причинение вреда. Таким образом, причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлено, что пожар возник в помещении строй бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРП (номер) от 14.05.2014), в результате нарушений ею Правил пожарной безопасности при топке печи, суд считает, что само по себе отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на строение – помещение старой бани, не может явиться основанием для освобождения её от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Каких – либо доказательств невиновности Б в причинении вреда имуществу истца суду стороной ответчика не представлено.

При этом довод представителя ответчика о том, что вина Б в причинении вреда имуществу Л может быть доказана только приговором суда о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, а поскольку такой приговор не представлен, то соответственно и вина ответчика отсутствует, суд находит несостоятельным. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие своей вины возложена законом на причинителя вреда. Никаких доказательств невиновности ответчика в причинении вреда имуществу истца суду не представлено. При этом отказ органа дознания в возбуждении уголовного дела по факту причинении вреда имуществу истца, по мнению суда, не имеет преюдициального значения при разрешении судом иска о возмещении вреда, и не освобождает ответчика от обязанности по представлению доказательств своей невиновности. Утверждение представителя ответчика о том, что вина Б в причинении вреда имуществу Л ничем иным, кроме приговора суда, доказана быть не может, основана на неверном толковании представителем ответчика положений действующего законодательства.

Таким образом, суд считает установленным, что причинителем вреда имущества истца Л является ответчик Б

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекс РФ приходит к выводу о том, что на Б должна быть возложена обязанность по возмещению вреда имуществу Л

Выше судом установлен размер причиненного Л вреда - хххх рублей.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением Б

В качестве доказательств имущественного положения ответчика суду представлены:

- удостоверение № 081372, выданное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (далее ГУ-УПФ РФ в (адрес)), согласно которому Б с (дата) назначена пенсия по старости;

- справка ГУ УПФ РФ в (адрес) о размере пенсии Б - с (дата) назначена пенсия в размере хххх рубля;

- справка ГУ УПФ РФ в (адрес) о ежемесячной денежной выплате Б по категории – инвалид 2-й группы, в размере хххх рубля;

- справка ГУ УПФ РФ о выплатах, производимых Б в 2013 и в 2014 годах (за апрель 2014 года выплаты составили хххх

- справка начальника ОР МОГТОРЭР УГИБДД УМВД России по Томской области об отсутствии зарегистрированных за Б автомототранспортных средств;

- выписка из ЕГРП (номер) от 14.05.2014, согласно которой за Б зарегистрированы права собственности на: земельный участок для садоводства площадью хх на земельный участок площадью хххх для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), (номер) (место пожара); на земельный участок площадью ххххх для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), (номер) (фактическое место жительства ответчика).

Доказательств наличия в собственности ответчика иного имущества, либо иных доходов суду не представлено.

Кроме того, ответчиком Б заявлено о том, что причинение вреда имуществу Л можно было избежать в том случае, если бы при строительстве своих надворных построек истец расположил их дальше от построек истца.

Так, согласно пояснениям сторон, техническому паспорту (адрес), протоколу осмотра места происшествия жилые дома и надворные постройки истца и ответчика были выполнены из дерева.

Из Отчета (номер) «Об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: (адрес)», представленного суду стороной истца, технического паспорта на строения истца, следует, что год возведения уничтоженных пожаром строений истца – 2005.

Согласно пояснениям ответчика Б, ее дом и надворные постройки были возведены ранее, чем дом и постройки истца; расстояние от её крытого двора до гаража и крытого двора истца составляло 1 м, и при строительстве Л своих надворных построек имел место конфликт между нею и истцом в связи с близким размещением последним своих строений относительно её (Б) построек.

Из схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что расстояние между старой баней ответчика, в которой располагался очаг пожара, и баней, возведенной истцом, составляло 5 м.

На плотность застройки как на причину распространения пожара указано и в Акте о пожаре.

Сторона истца в судебном заседании не возражала против утверждений ответчика о том, что принадлежащие Б дом и надворные постройки были построены ранее, чем дом и надворные постройки истца, а также против близкого расположения истцом своих построек. Доказательств иного расстояния между строениями истца и ответчика не представила.

Таким образом, расстояния между строениями истца и ответчика не соответствовали противопожарным требованиям, изложенным СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшим в момент возведения истцом своих строений. По мнению суда, такое расстояние между постройками на участках истца и ответчика, допущенное истцом, повлияло на степень и скорость распространения пожара, и соответственно содействовало возникновению и увеличению вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд считает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1 100 000 рублей. По мнению суда, возмещение вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает баланса интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Л уплачена государственная пошлина в размере хххх рублей, исходя из первоначальной цены иска в ххх, что подтверждается приложенной к иску квитанцией ОАО «Томскпромстройбанк».

Поскольку выше имущественное требование истца удовлетворено частично в размере хххх хххх 000 рублей, суд считает, что с Б в пользу Л подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хххх рублей.

Представитель ответчика, возражая против возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылался на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг заключен между Л и юридическим лицом – Адвокатское бюро «Консул». Между тем интересы истца в суде представляла ФИО1, при этом поручения юридического лица на представление интересов истца именно ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд находит указанные доводы стороны ответчика несостоятельными.

Так, из представленного суду соглашения (номер) об оказании юридических услуг от (дата) следует, что указанный договор заключен между Адвокатским бюро «Консул» в лице Управляющего партнера ФИО1 (поверенный) и Л (доверитель). Согласно условиям указанного договора, поверенный принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг – участие в гражданском судопроизводстве по иску к Б о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего (дата) (п.1.1 договора). Исполнение поручения о представлении интересов доверителя поручается представителю поверенного на основании выданной доверителем доверенности (п. 1.3 договора). Цена договора согласована сторонами в размере 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей уплачиваются в день подписания договора и 30 000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Договор от имени юридического лица подписан В; денежные средства в общей сумме хххх рублей от имени Адвокатского бюро «Консул» у доверителя приняты также В (квитанции к приходным кассовым ордерам № 27 от 17.06.2014 и № 26 от 11.06.2014). Л на имя В выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление в суде его интересов, и именно она (В) участвовала в рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что В, являясь Управляющим партнером Адвокатского бюро «Консул» и участвуя при рассмотрении судом дела по иску Л к Б, представляла интересы истца в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, суд считает установленным, что истцом на момент разрешения иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовала в подготовке дела к его рассмотрению в судебном заседании и пяти судебных заседаниях, в том числе в двух из которых решался вопрос о возобновлении производства по делу после его приостановления в связи с назначением экспертиз.

Учитывая данные обстоятельства, объем оказанных истцу услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, принцип разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд находит, что понесенные истцом на момент разрешения иска расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не являются разумными, и считает, что в пользу Л в счёт возмещения понесённых им расходов на оплату услуг представителя с Б подлежит взысканию ххххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд (адрес)

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 хххх, (дата) года рождения, в пользу ФИО3, (дата) года рождения, в качестве возмещения вреда хххххх) рублей, судебные расходы в размере хххххх рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С.Н. Панфилов