Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать денежные средства по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, убытки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования обосновал тем, что 17 сентября 2012 года ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме <...>, с возвратом указанной суммы займа ежемесячными платежами на банковский счет истца, открытый в "С". Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 17 сентября 2012 года. Согласно условиям заключенного договора, ФИО2 обязан был возвращать Капле С.Н. заем в рассрочку не позднее 26 числа каждого расчетного месяца, не менее <...>, однако до настоящего времени указанное обязательство в установленный договором срок ответчиком не выполнено. ФИО2, получив сумму займа, произвел платежи на сумму <...> и с 04 ноября 2013 года перестал возвращать денежные средства истцу по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной "С" 21 января 2014 года. В связи с просрочкой ежемесячных платежей ответчиком и его отказа от дальнейшего возврата суммы займа, ФИО1 в своем обращении к ФИО2 от 28 ноября 2013 года потребовал возвратить оставшиеся денежные средства, полученные ответчиком по расписке от 17.09.2012г., в том числе понесенные им убытки на общую сумму <...>. При этом ФИО2 в своем письме от 11 декабря 2014 года стал отрицать факт наличия заемных обязательств с истцом, ссылаясь на целевое расходование указанных денежных средств для приобретения дробильно-сортировочного оборудования как условие для включения ФИО1 в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Т». Между тем, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, передача денежных средств осуществлялась непосредственно ФИО2, а не обществу. Согласно Справке о предоставлении информации "С" на счет банковской карты <номер>, выданной на имя ФИО1, <дата> рождения, денежные средства за период с 08.08.2012 по 01.12.2013 были переведены со счета банковской карты <номер>, выданной на имя ФИО2, <дата> рождения. Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, а так же порядок распределение прибыли общества между участниками общества установлен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО2 своих обязательств по договору не выполнил, до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем по основному обязательству с него в пользу ФИО1 следует взыскать сумму займа <...>.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по состоянию на день обращения в суд. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляет 8, 25%. Просрочка за период с 28 декабря 2013 года по 17 января 2014 года за 21 день исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% составляет <...>.

Для предоставления ФИО2 в заем денежные средства в сумме <...>, ФИО1 был вынужден обратиться в "М" для получения кредита на сумму <...>. Денежные средства в сумме <...> были переданы ответчику за счет собственных накоплений истца. <дата> между Каплей С.Н. и "М" был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <...>, сроком возврата до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> процентов годовых. Согласно п. 3.1.4. Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком по потребительскому кредиту, являющимся приложением № 2 к указанному договору. Истцом, на момент обращения в суд с настоящим иском в качестве процентов за пользование кредитными средствами "М" уплачена денежная сумма в размере <...>, подлежащая взысканию с ФИО2

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности и ордеру – адвокат Букин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что, исходя из представленной в материалы дела расписки, выданной ФИО2 17 сентября 2012 года, последний принял от истца денежные средства в сумме <...> на покупку дробильно-сортировочного оборудования отечественного производства. В расписке от 17 сентября 2012 года не указано, что денежные средства переданы безвозмездно (либо указаний на то, что денежные средства он получает безвозмездно, без обязанности их возврата). Между тем, доказательством того, что ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по договору займа от 17 сентября 2012 года, является Выписка из лицевого счета по вкладу по состоянию на 11 декабря 2013 года и Справка "С" о предоставлении информации в том, что ФИО2 на карту ФИО1 в период с 08.08.2012г. по 01.12.2013г. были перечислены денежные средства в размере <...>. Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме <...> были перечислены Капле С.Н. в качестве его доли от извлекаемой прибыли ООО «Т» противоречит части 3 ст. 91 ГК РФ, ст.ст. 33, 40 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственности» и Уставу ООО «Т», в силу которых распределение прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Каких-либо общих собраний участников ООО «Т» по данному поводу не проводилось, решений о распределении прибыли с участием истца не принималось. Ответчик такого решения суду не представил. Само дробильно-сортировочного оборудование как основные средства на баланс ООО «Т» не поставлено, договор купли – продажи, представленный в материалы дела, заключен самим ФИО4 Расписка от 17 сентября 2012 года не содержит сведений о том, что ФИО4 действует в качестве генерального директора ООО «Т» и приобретает дробильное оборудование для ООО «Т» как условие включения ФИО1 в состав участников данного общества. Также не содержит сведений о том, что денежные средства в размере <...> были переданы ответчику в дар.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указав, что расписка, положенная в обоснование иска, является доказательством проведения расчетов по хозяйственным операциям между участником ООО «Т» - ФИО1 и генеральным директором ООО «Т» ФИО2 Деньги были предназначены для увеличения материальных ресурсов общества с целью предстоящей закупки дробильно-сортировочного оборудования, необходимого для производственной деятельности общества. Дробильно-сортировочное оборудование используется для производства щебня в коммерческой деятельности, а не для личного, семейного или домашнего использования. Учредительным договором ООО «Т» предусматривалось внесение учредителями материальных и финансовых ресурсов для осуществления деятельности общества, в том числе вновь принятыми участниками (п.2.1.). Согласно Протоколу №5 внеочередного общего собрания участников ООО от 14.12.2012 г. было принято решение о формировании оборотных средств для закупки оборудования за счет денег участников общества до середины 2013 года. Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 10.01.2013 г. согласно поступившего заявлению в состав участников общества был принят ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО1 принят в участники общества на равных условиях с остальными участниками ООО «Т» и условием внесения денег не только в уставный капитал, но и с условием предоставления обществу ресурсов для его развития. Представленная расписка подтверждает получение ФИО4 денег от ФИО1 для закупки производственного оборудования для увеличения мощностей ООО «Т». Возможность использования личной карты сотрудников ООО «Т» для подотчетных операций общества предусмотрена Приказом №2-А0. Представленная в обоснование иска расписка не содержит основных условий договора займа, а именно: не содержит слова «в долг» или иных условий, свидетельствующих об обязанности заемщика возвратить заимодавцу деньги в соответствии со ст. 807 ГК РФ. Никаких договоров займа между сторонами не заключалось. Это также подтверждается тем, что истец не предоставил суду подлинного договора займа или иного документа, свидетельствующего об обязанности ФИО4 возвратить деньги, полученные по расписке. По требованию о взыскании убытков в сумме <...> не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом кредитного договора с "М" <номер> от <дата>. Ответчик также не является стороной указанного кредитного договора и не является поручителем. В связи с чем данное требование необоснованно. Поскольку спор возник между участником общества и исполнительным органом Общества и связан с экономической деятельностью хозяйственного общества, то в соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» данный спор подведомственен арбитражному суду. К материалам дела приобщен письменный отзыв (л.д.26-27).

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В материалы дела представлена расписка от 17.09.2012 года, из которой усматривается, что ФИО5 получил от ФИО1 <...> на покупку дробильно-сортировочного оборудования отечественного производства. Полученные денежные средства обязуется расходовать строго по назначению: на покупку дробильно-сортировочного оборудования и материалов, необходимых для агрегатирования оборудования (л.д.7).

<дата> между "М" и Каплей С.Н. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил Капле С.Н. потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме <...>, сроком возврата <дата>, процентная ставка по кредиту – <...>% годовых. Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей сумы кредита на счет <номер>, открытый на имя ФИО1 (л.д.13-20).

Согласно справке ОПЕРУ "С" на счет банковской карты <номер>, выданной на имя ФИО1, денежные средства за период с 08.08.2012 года по 01.12.2013 года были переведены со счета банковской карты <номер>, выданной на имя ФИО2 общая сумма переведенных денежных средств составляет <...>, что подтверждается представленными выписками из лицевого счета ФИО1 (л.д.8-9, 69-86).

28.11.2013 года Каплей С.Н. в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере <...>, переданных в качестве займа по расписке от 17.09.2012 года (л.д.10).

11.12.2013 года Капле С.Н. направлено письмо, в котором ФИО2 указал на то, что денежные средства по расписке получались не как заемные средства, а данной распиской фиксировалось получение этих денежных средств на покупку дробильно-сортировочного оборудования и модернизацию существующего дробильно-сортировочного комплекса. Приобретение дополнительного дробильно-сортировочного оборудования на предоставленные деньги было необходимым условием входа ФИО1 в состав учредителей ООО «Т», которое занимается производством щебня. Ежемесячно ФИО1 получал прибыль от деятельности предприятия. Денежные средства перечислялись на банковскую карту <номер> и передавались наличными и другими материальными ценностями. Расписка ФИО2 написана как афиллированным лицом ООО «Т», деньги были израсходованы строго по назначению (л.д.11).

Как усматривается из договора об учреждении ООО «Т», 17.08.2010 года учредители: ФИО2, Д.. О. заключили между собой договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Т» (л.д.35-40).

Приказом <номер> от 01.11.2012 года установлено, что сотрудниками ООО «Т», имеющими право на получение наличных и безналичных денежных средств, являются ФИО2 и О. В приказе указаны номера банковских карт ФИО2 <номер> и О. (л.д.45).

10.01.2013 года на внеочередном собрании ООО «Т» принято решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления ФИО1 о принятии его в общество и внесении вклада денежными средствами в размере <...> (л.д.42-44). В связи с чем в Межрайонную ИФНС России №121 по Московской области подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2013 года, учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Т» являются ФИО1, ФИО2, О., Д. (л.д.28-34).

К материалам дела приобщены бухгалтерская отчетность ООО «Т» за 2012 г. от 26.03.2013г.

19.09.2012 года между ФИО2 и М. заключен договор купли-продажи дробильно-сортировочного оборудования (дробилка конусная среднего дробления КСД-900 с электроприводом и маслостанцией, грохот инерционный легкого типа ГИЛ-52 с электроприводом) стоимостью <...>, факт передачи имущества подтверждается соответствующим актом, а денежных средств - распиской (л.д.93-97).

02.10.2012 года ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи комплектующих к дробильно-сортировочному оборудованию стоимостью <...>, факт передачи имущества подтверждается соответствующим актом, а денежных средств - распиской (л.д.98-102).

По сведениям Межрайонной ИФНС №11 и № 22 по Московской области ФИО2, ФИО1 не имеют статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 132, 141).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 431 ГК РФ закрепляет, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Существенным условием договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношениям законом иное не предусмотрено. Таким образом, на истца законом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких доказательств.

Истцом в подтверждение своих доводов о заключении договора займа представлена расписка от 17 сентября 2012 года, которая не содержит существенных условий договора займа.

Из буквального толкования расписки (п.1 ст.431 ГК РФ) следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства не по договору займа, а на покупку дробильно-сортировочного оборудования.

Представленная расписка не содержит существенные условия договора займа, а именно: указания, что денежные средства были переданы в собственность ответчика и обязанности ответчика вернуть денежные средства.

Следовательно, указанная расписка не может служить доказательством подтверждения заключения договора займа между Каплей С.Н. и ФИО2

Перечисление денежных средств с банковской карты, оформленной на имя ФИО2, на банковскую карту ФИО1, начиная с 08.08.2012 года, то есть до составления ответчиком расписки 17.09.2012 года о получении денег от истца на приобретение дробильно-сортировочного оборудования, не свидетельствует о признании какого-либо долга ответчиком перед истцом, в том числе и в сумме <...>.

Из представленных в суд ответчиком письменных документов следует, что он имел право распоряжаться денежными средствами ООО «Т», в том числе с использованием банковской карты, с которой производилось перечисление денежных средств на банковскую карту истца.

Представленные выписки о перечислении денежных средств на счет истца ответчиком с использованием его банковской карты не может служить доказательством заемных обязательств ФИО2 также в связи с тем, что с 10 января 2013 года он решением внеочередного общего собрания ООО «Т» введен в состав учредителей данного общества, а в соответствии с приказом генерального директора общества от 01 ноября 2012 года денежные средства общества могут расходоваться на цели, указанные в пункте 1 приказа, с использованием банковских карт, в том числе ФИО2

Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений по спорным распискам истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствует договор займа, соответственно не порождаются для сторон правовые последствия, определенные в Главе 42 ГК РФ. Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Статья 395 ГК РФ закрепляет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <...>, как обязательство заемщика возвратить полученную ранее денежную сумму, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат. Взятые на себя обязательства по расходованию денежных средств на приобретение дробильно-сортировочного оборудования ответчиком было исполнено, что подтверждается соответствующими договорами, актами, расписками.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <...> в виде выплаченных истцом процентов за пользование кредитом по условиям заключенного с АКБ «"М"» 17 сентября 2012 года кредитного договора, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих оформление данного договора истцом под принуждением со стороны ответчика, обязательств выплаты процентов за пользование данным кредитом ответчиком стороной истца суду не представлено.

В то же время суд не соглашается с доводом ответчика ФИО2, что спор возник между участником общества и исполнительным органом Общества и связан с экономической деятельностью хозяйственного общества, так как истцом заявлены требования к физическому лицу о взыскании денежных средств по договору займа, в подтверждение чего им представлена расписка. В силу положений ст.22 ГПК РФ данные требования относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

В силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <...> при отказе в иске взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, убытков в размере <...> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2014 года.