Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчица заняла у истицы деньги в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев и обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору займа (расписке) ответчица обязалась выплачивать истице ежемесячно 25 числа каждого месяца 10% от суммы основного долга, что составляет <данные изъяты> в месяц. Ответчик, несмотря на неоднократные требования истицы, сумму основного долга не возвращает, проценты добровольно не выплачивает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчицы по выплате процентов по договору займа составляет <данные изъяты>. Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчица заняла у истицы деньги в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев и обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору займа (расписке) ответчица обязалась выплачивать истице ежемесячно 03 числа каждого месяца 10% от суммы основного долга, что составляет <данные изъяты> в месяц. Ответчик, несмотря на неоднократные требования истицы, сумму основного долга не возвращает, проценты добровольно не выплачивает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчицы по выплате процентов по договору займа составил <данные изъяты>. Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> По двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила истице в счет погашения долга сумму в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, взысканию по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчица заняла у истицы деньги в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца и обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору займа (расписке) заемщица обязалась выплачивать истице ежемесячно 26 числа каждого месяца 5 % от суммы основного долга, что составляет <данные изъяты> в месяц. Ответчица, несмотря на неоднократные требования истицы, сумму основного долга не возвращает, проценты добровольно не выплачивает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчицы по выплате процентов по договору займа составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2.3 договора займа в случае нарушения срока возврата денежной суммы заемщица обязалась выплачивать истице 1% от суммы займа, составляющей <данные изъяты>, за каждый день просрочки. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. 1% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы займа на <данные изъяты> составляют <данные изъяты>. Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга + ежемесячные проценты за 22 месяца + проценты за просрочку) составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты по договорам займа за просрочку возврата долга <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На судебное заседание истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты по договорам займа за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что ответчица продолжала выплачивать долг, тем самым прервала течение срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит применить последствия истечения срока исковой давности к требованиям, вытекающим из договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчица заняла у истицы деньги в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев и обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года, а также выплачивать истице ежемесячно 25 числа каждого месяца 10% от суммы основного долга, что составляет <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей также был заключен договор займа, по условиям которого ответчица заняла у истицы деньги в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев и обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года, а также выплачивать истице ежемесячно 03 числа каждого месяца 10% от суммы основного долга, что составляет <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчица заняла у истицы деньги в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца и обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась выплачивать истице ежемесячно 26 числа каждого месяца 5 % от суммы основного долга, что составляет <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года, условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, в течение которого истица была вправе заявить требования о возврате займа, предусмотренного условиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании долга по договорам займа было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доводы представителя истца о том, что ответчицей был прерван срок исковой давности, так как ответчица передавала истице денежные средства в сумме <данные изъяты> согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят судом, так как данное действие было совершено после истечения срока исковой давности. Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, в удовлетворении требований истца, вытекающих из заключенных между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчица заняла у истицы деньги в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца и обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору займа (расписке) заемщица обязалась выплачивать истице ежемесячно 26 числа каждого месяца 5 % от суммы основного долга, что составляет <данные изъяты> в месяц.

В судебном заседании установлено, что ответчица, несмотря на неоднократные требования истицы, сумму основного долга не возвращает, проценты добровольно не выплачивает.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 24 месяца) долг ответчицы по выплате процентов по договору займа составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенной нормы суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы проценты по договору займа в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 2.3 договора займа в случае нарушения срока возврата денежной суммы заемщица обязалась выплачивать истице 1% от суммы займа, составляющей <данные изъяты>, за каждый день просрочки.

Истицей представлен расчет, исходя из которого просрочка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. 1% в день от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы займа на <данные изъяты> дней составляют <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов.

Судья З.М.Рахматуллина Решение вступило в законную силу 11.06.2015г.