Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанов А.Н. к Широков М.И. об обязании ликвидировать выгребную яму на земельном участке по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратился Молчанов А.Н. с иском к Широкову М.И. об обязании ликвидировать выгребную яму по <адрес>, обустроенную около его дома по <адрес>, путем откачки из нее канализационных стоков и засыпки грунтом, ссылаясь на то, что данную выгребную яму для канализационных стоков ответчик обустроил вблизи его дома - в 1 метре от угла его жилого дома, в ней нет перекрытия, от нее в его доме появилась сырость и зловоние. Яма обустроена с нарушением требований СанПин 42-128-4690-88. На его обращения о необходимости засыпать яму, а также на рекомендации Администрации Егорлыкского района, ответчик не реагирует.

В судебном заседании Молчанов А.Н. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Широков М.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Не отрицая того факта, что яма находится на его земельном участке и вблизи дома истца, ответчик пояснил, что яма не имеет водонепроницаемых стен и дна, так как обстроена в земле в месте бывшего колодца. Он регулярно производит откачку канализационных стоков из данной ямы и в последующем по мере финансовых возможностей планирует её засыпать.

Третье лицо Широкова Е.А. в судебном заседании подержала доводы ответчика Широкова М.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела: выписок из ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права, ответа Администрации Егорлыкского сельского поселения (л.д. 34), ответа Егорлыкского филиала ГУПТИ РО (л.д. 30-34, 40-41, 73), Молчанов А.Н. является собственником земельного участка и жилого дома <адрес>, а Широков И.М. и его супруга Широкова Е.А. - собственниками <адрес> и находящихся при них земельных участков.

В соответствии с п. 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Из объяснений сторон и третьего лица, письма и ответа Администрации Егорлыкского района, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., представленных фотографий (л.д. 4-5, 67, 69-72) следует, что на земельном участке по <адрес> находится используемая Широковым М.И. выгребная яма для канализационных стоков, обустроенная в непосредственной близости от угла дома <адрес> На яме отсутствует надземная часть (перекрытие), яма не является водонепроницаемой, в связи с чем происходит замокание грунта вокруг нее поступающими в нее стоками.

Учитывая то, что используемая ответчиком выгребная яма не соответствует требованиям п. 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88, что влечет нарушение прав истца, как собственника дома по <адрес> (влияет на сохранность и долговечность дома), то требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям, а именно следует обязать Широкова М.И. ликвидировать выгребную яму на земельном участке по <адрес>, обустроенную около дома по <адрес>, путем откачки из нее канализационных стоков и засыпки грунтом.

При этом в порядке ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенной обязанности - 1 месяц со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

В данном случае в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ следует разъяснить Молчанову А.И., что если ответчик Широков М.И. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Молчанов А.И. вправе совершить эти действия за счет ответчика Широкова М.И. с взысканием с него необходимых расходов.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с Широкова М.И. понесенных Молчановым А.Н. судебных издержек, согласно представленных квитанций (л.д. 2), а именно расходов на оплату услуг адвоката Яловой Е.Г. за юридическую консультацию и составление иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела адвокат Яловая Е.Г. оказывала Молчанову А.Н. услуги по составлению иска в суд и юридической консультации, за что Молчанов А.Н. уплатил адвокату Яловой Е.Г. <данные изъяты> р. Понесенные расходы подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 2).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – об обязании ликвидировать выгребную яму, объема и сложности выполненной представителем работы – составление искового заявления и юридическая консультация, требования разумности и справедливости, суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Яловой Е.Г. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Молчанов А.Н. удовлетворить.

Обязать Широков М.И. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу ликвидировать выгребную яму на земельном участке по <адрес>, обустроенную около дома по <адрес>, путем откачки из нее канализационных стоков и засыпки грунтом.

Взыскать с Широков М.И. в пользу Молчанов А.Н.<данные изъяты> рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.12.2015г.

Судья