Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору страхования. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.07.2014г. между ФИО1 и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортных средств серия <данные изъяты>№, сроком действия с 08.07.2014г. по 07.07.2015г. По условиям данного договора, был застрахован автомобиль SKODA Octavia, г/н <данные изъяты> по риску «Ущерб» и «Хищение» в пределах страховой суммы 675 000 рублей, за что страхователем уплачена страховая премия в размере 73 507,50 рублей.

Выплата по риску "Ущерб" производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. Страховую премию истец оплатил единовременно при подписании договора страхования в полном объеме. Таким образом, свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1. ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно п. 5.1. "Правил комплексного страхования транспортных средств" от 22.11.2013г., страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

08 мая 2015 года были обнаружены многочисленные повреждения кузова автомобиля SCODA Octavia, г/н <данные изъяты>, в виде повреждения лакокрасочного покрытия и вмятин кузова по всей поверхности автомобиля.

29.05.2015г. ФИО1, в лице представителя, обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и сдал все необходимые документы на условиях и в порядке предусмотренном договором страхования транспортных средств серия АТС/5207 № что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложения.

Страховщик принял документы и осмотрел поврежденный автомобиль истца. В силу п. 12.1.1. Правил страхования, Страховщик обязан при страховом случае произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или договором страхования срок.

В силу п. 14.2.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «УЩЕРБ» или «УЩЕРБ (Мультидрайв)», за исключением Конструктивной гибели: при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, 29.05.2015г. истец обратился в ОАО "Страховая группа МСК" и соответственно до 19.06.2015г. Страховщик должен был исполнить свои обязательства по договору страхования транспортных средств серия АТС/5207 №, а именно, предоставить ФИО1 направление на ремонт на СТОА.

Страховщик, в нарушение договора страхования, в данный срок направление на ремонт на СТОА не предоставил, отказа в выплате также не направил в адрес истца. Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства грубо нарушают права ФИО1 по договору страхования транспортных средств серия АТС/5207 №

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует судебной практики по данным делам (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2014 N 16-КГ14-3, Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 46-КГ13-7, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.04.2014 по делу N 33-1956/14).

Дополнительно сообщаем, что 02.10.2014г. истцом был направлен Акт разногласий к договору страхования транспортных средств серии АТС/5207 № от 08.07.2014г., согласно которому истец выражает свое не согласие с п. 8 договора страхования транспортных средств серии АТС/5207 № от 08.07.2014г., и просит считать его в следующей редакции: "выплата по риску "Ущерб" производится с учетом износа" по калькуляции страховщика в денежной форме.

Согласно п. 8 Договора страхования транспортных средств серия АТС/5207 №№ в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникшим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Федеральный закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - «Закон»).

Согласно п. 1 ст. 28 «Закона» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе назначить исполнителю новый срок исполнения.

28.06.2015 г. потребитель назначил исполнителю новый срок исполнения обязательства (3 календарных дня) выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, о чем свидетельствует копия претензионного письма с квитанцией почтового отправления и описью вложения.

Ответчик данное претензионное требование оставил без рассмотрения.

Определением Северского районного суда от 08 октября 2015 года была назначена по делу № судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 03-689/15 от 17 ноября 2015 г., размер ущерба, причиненного автомобилю SCODA Octavia, г/н <данные изъяты>., с учетом износа, составляет: 87 512,35 руб.

В соответствии с п.п. 5-6 ст. 13 «Закона» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 «Закона» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщикам уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

29.05.2015г. истец обратился в ОАО "Страховая группа МСК" и соответственно до 19.06.2015 г. ответчик должен был исполнить свои обязательства.

С 20.06.2015г. по 20.03.2017г. (639 дней) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору серия АТС/5207 №

Так как размер неустойки не может превышать размер страховой премии, размер неустойки по «Закону» составляет: 73 507,50 рублей, из расчета: руб. 87 512,35 руб.* 3% * 639 дней = 1 677 611,75 рублей (но не более 73 507,50 руб.).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 «Закона» носит штрафной характер, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, (в соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. № 75).

С 20.06.2015г. по 20.03.2017г. (639 дней) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет: 1 087,42 руб., из расчета:

Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011 г. ставка равна 8,25 %.

Формула: 8,25/360 = 0,023 * 639 = 14,697 % * 87 512,35 руб. = 12 861,70руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 «Закона» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей»: при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств, и ограничении передвижения ввиду невозможности эксплуатировать транспортное средство по своему назначению, что повлекло его нравственные страдания.

Моральный вред оценен истцом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных «Законом», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 «Закона).

Так как данное дело уже рассматривалось по существу Северским районным судом и в рамках рассмотрения была назначена судебная техническая экспертиза, то гражданское дело № 2-1828/15 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Группа МСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, является неоспоримым доказательством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 87 512,35 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца законную неустойку в размере 73507 рублей 50 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 861,70 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 1 500 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом из материалов дела установлено, что 08.07.2014г. между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования транспортных средств серия АТС/5207 №, сроком действия с 08.07.2014г. по 07.07.2015г. По условиям данного договора, был застрахован автомобиль SKODA Octavia, г/н <данные изъяты> по риску «Ущерб» и «Хищение» в пределах страховой суммы 675 000 рублей, за что страхователем уплачена страховая премия в размере 73 507,50 рублей. По риску "Ущерб" сама выплата производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. Страховую премию ФИО1 оплатил единовременно при подписании договора страхования в полном объеме.

Согласно п.1. ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так, 08 мая 2015 года были обнаружены многочисленные повреждения кузова автомобиля SCODA Octavia, г/н <данные изъяты> в виде повреждения лакокрасочного покрытия и вмятин кузова по всей поверхности автомобиля.

Истец, в лице своего представителя 29.05.2015г., обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и сдал все необходимые документы на условиях и в порядке предусмотренном договором страхования транспортных средств серия АТС/5207 №, страховщик принял документы и осмотрел поврежденный автомобиль истца.

В силу п. 12.1.1. Правил страхования, Страховщик обязан при страховом случае произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или договором страхования срок.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

29.05.2015г. истец обратился в ОАО "Страховая группа МСК" и соответственно до 19.06.2015 г. страховщик должен был исполнить свои обязательства по договору страхования транспортного средства, а именно, предоставить истцу ФИО1 направление на ремонт на СТОА. Страховщик, нарушив договор, в данный срок направление на ремонт на СТОА не предоставил, отказа в выплате также не направил в адрес истца. Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства грубо нарушают права ФИО1 по договору страхования транспортных средств серия АТС/5207 №

02.10.2014г. истцом был направлен Акт разногласий к договору страхования транспортных средств серии АТС/5207 № от 08.07.2014г., согласно которому истец выражает свое не согласие с п. 8 договора страхования транспортных средств серии АТС/5207 № от 08.07.2014г., и просит считать его в следующей редакции: "выплата по риску "Ущерб" производится с учетом износа" по калькуляции страховщика в денежной форме.

Согласно п. 8 Договора страхования транспортных средств серия АТС/5207 № в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

08 октября 2015 года определением Северского районного суда Краснодарского края была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу №2-1828/15.

Согласно заключению эксперта № от 17 ноября 2015 г., размер ущерба, причиненного автомобилю SCODA Octavia, г/<данные изъяты> per., с учетом износа, составляет: 87 512,35 руб.

Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 87 512, 35 руб. Стоимость услуг независимого эксперта, исходя из доводов истца составила 16 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 «ФЗ Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно расчетам, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, размер неустойки по «Закону» составляет: 73 507,50 рублей, из расчета: руб. 87 512,35 руб.* 3% * 639 дней = 1 677 611,75 рублей (но не более 73 507,50 руб.).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73 507, 50 руб.

Та, с 20.06.2015г. по 20.03.2017г. (639 дней) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет: 1 087,42 руб., из расчета:

Согласно формуле: 8,25/360 = 0,023 * 639 = 14,697 % * 87 512,35 руб. = 12 861,70руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей»: при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред оценен истцом в размере 30 000 рублей.

Суд, считает, что заявленные требования истца завышены, в связи с чем полагает снизить сумму морального вреда до 1 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 825 руб. из расчета цены иска 87 512, 35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору страхования – удовлетворить частично.

-взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 512,35 руб.;

-взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 неустойку в размере 73507 рублей 50 коп.;

-взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 861,70 руб.;

-взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

-взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 штраф в размере 43 756,17 руб.;

-взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 1 500 руб.;

-взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Эксперт ЮФО» стоимость проведенной экспертизы в размере 16 000 рублей;

-взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала в доход бюджета Муниципального образования Северский район государственную пошлину в сумме 2 825 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде, через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий А.А. Емельянов