Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>1, <ФИО>2 к ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая также в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 09.08.2017 от несчастного случая на производстве на территории ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» в помещении подстанции, при воздействии электричества погиб их сын, брат, муж и отец <ФИО>3, который производил ремонт предохранительной колодки в подстанции.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 09.08.2017, основными причинами, вызвавшими несчастный случай явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что до начала выполнения работ в электроустановке не были выполнены организационно-технические мероприятия.

По факту гибели <ФИО>3 приговором Тимашевского районного суда от 13.02.2018 осужден инженер первой категории ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» ФИО4, который нарушил профессиональные обязанности и требования по охране груда.

Таким образом, считают, что признано установленным, что в результате действий ФИО4, являющегося работником ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» при исполнении своих трудовых обязанностей причинена по неосторожности смерть <ФИО>3, находящемуся при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из указанного, считают, что ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», как работодатель, по вине работника которого причинна смерть другому работнику при исполнении трудовых обязанностей, несет ответственность по компенсации причиненного материального и морального вреда членам семьи погибшего <ФИО>3.

С момента гибели <ФИО>3 и по настоящее время им никто не предлагал никакой помощи. Все расходы по захоронению <ФИО>3 оплачивались за их денежные средства.

На протяжении жизни <ФИО>3 был для них самым близким и родным человеком, для детей и супруги он был кормильцем, они очень тяжело переживают его гибель, постоянно испытывая нравственные и моральные страдания.

С учетом характера и объема, перенесенных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости моральный вред они оценивают в 1 000 000 рублей каждому.

Кроме этого, они понесли затраты по захоронению <ФИО>3 в размере 86 476,90 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Также ФИО7, понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» в пользу ФИО6, ФИО7, <ФИО>1, <ФИО>, <ФИО>2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, в пользу ФИО7 компенсацию материального ущерба в размере 70 308,45 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, в пользу ФИО8 компенсацию материального ущерба в размере 16 168,45 рублей. Взыскать с ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» в пользу <ФИО>1, <ФИО>, <ФИО>2, компенсацию по случаю потери кормильца в размере величины прожиточного минимума для детей, установленной на 4-ый квартал 2017 года.

Представитель ответчика, третье лицо - ФИО4, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считали, что возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда, а именно работодателем, между тем, ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» не является работодателем <ФИО>3. Кроме того, считала, что не доказан и факт причинения вреда ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», поскольку безопасные условия труда <ФИО>3 не обеспечены его работодателем ООО «Агропромэнерго», а <ФИО>3 пренебрег положениями инструкции о безопасных условиях труда. Кроме того, детям погибшего ООО «Агропромэнерго» уже осуществлена единовременная выплата при несчастном случае на производстве в размере миллиона рублей, а также выплачивается ежемесячная пенсия по потере кормильца.

Представитель третьего лица - ООО «Агропромэнерго» по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, считал, что какими-либо материалами проверки по факту гибели <ФИО>3, вина ООО «Агропромэнерго» не установлена. Кроме того, детям погибшего ООО «Агропромэнерго» осуществлена единовременная выплата при несчастном случае на производстве в размере миллиона рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>4 пояснила, что квитанция-договор от 10.08.2017 о расходах ФИО8 на услуги копачей в размере 6 168,45 рублей выдана взамен утраченной. Указанные расходы нес ФИО7, которые включены в общую сумму понесенных им расходов в размере 70 308,45 рублей.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приговора Тимашевского районного суда от 13.02.2018, ФИО4, назначенный на должность инженера ремонтно-технического и энергетического обслуживания, а также ответственным за электрохозяйство ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», основной обязанностью которого является организация безопасного проведения работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, находясь на территории ГБУ СО КК «ТДМ», в нарушение функциональных обязанностей ответственного по электрохозяйству и заключенного между ГБУ СО КК «ТДМ» и ООО «Агропромэнерго» договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту предохранительной колодки в подстанции, не организовал безопасное проведение работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, как допускающее лицо не принял необходимых мер по подготовке рабочего места для производителя работ - <ФИО>3 в соответствии с наряд-допуском <№> от 09.08.2017 для работы в электроустановках, требующих отключения отходящих фидеров подстанции ГБУ СО КК «ТДМ», не отключил все фидера и силовой трансформатор, а также не закрыл на запирающее устройство дверь, ведущую в помещение электроустановок, где имелся свободный доступ к токоведущим частям, чем нарушил требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 №328н.

Вследствие небрежности ФИО4, не предвидящего возможности наступления общественно-опасных последствий, <ФИО>3, имея свободный доступ в помещение подстанции ГБУ СО КК «ТДМ», 09.08.2017, зашел в него для выполнения ремонтных работ, где при воздействии электричества получил повреждение в виде электрометки в области левого плеча, которое стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Вступившим в законную силу приговором от 13.02.2018, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Согласно акту <№> о несчастном случае от 09.08.2017, лицами допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ФИО4, не организовавший проведение организационных и технических мероприятий в соответствии с правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; <ФИО>5, специалист охраны труда ответчика, которой не проведен вводный инструктаж <ФИО>3 до начала выполнения работ, а также контроль порядка выполнения опасных работ инженером ФИО4 и другими сотрудниками; <ФИО>6, заместитель директора ответчика, допустивший на территорию учреждения электромонтера к месту проведения работ до проведения ему вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте, без одетой спецодежды и спец. обуви.

Основными причинами, вызвавшими несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что до начала выполнения работ в электроустановке не выполнены организационнотехнические мероприятия, чем нарушены требования охрана труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ.

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно п.46.8 и п.46.9 правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством Труда и Социальной защиты Российской Федерации, зарегистрированных в Минюсте России 12.12.2013 <№>, организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током, и допуска к работам.

Подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводится в соответствии с правилами и осуществляется работниками организации, в электроустановках которой производятся работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», как юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности и работодателем, по вине работников которого причинена смерть потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ответственность по компенсации причиненного вреда членам семьи погибшего <ФИО>3.

Так, у умершего остались мать: ФИО6, трое несовершеннолетних детей: дочь <ФИО>, <данные изъяты> года рождения, дочь <ФИО>1, <данные изъяты> года рождения, сын <ФИО>2, <данные изъяты> года рождения, и брат ФИО7, которым вследствие виновных действий сотрудников ответчика, согласно представленных доказательств по делу, нанесен материальный ущерб, а также, исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, нанесен моральный вред, так как последним причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с требованиями ст.1094 ГК РФ, согласно положениям ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, исходя из перечня необходимых расходов, связанных с погребением, содержащегося в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вызванные смертью потерпевшего необходимые расходы на погребение, подлежат возмещению ответчиком, лицу, понесшему расходы.

Согласно квитанции-договора, расходы ФИО8 на погребение составили 16 168,45 рублей, расходы ФИО7 70 308,45 рублей.

Доказательств неверного определения произведенных расходов на погребение в общем размере 80 308,45 рублей или их чрезмерности, не представлено и судом таковых не установлено.

Вместе с тем, суд считает недоказанным несение ФИО8, расходов на услуги копачей в размере 6 168,45 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные расходы нес ФИО7, которые включены в общую сумму понесенных им расходов в размере 70 308,45 рублей, в связи с чем, заявленные в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцам моральная травма случившимся нанесена, так как последним причинены нравственные и физические страдания.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих обязанность ответчика компенсировать моральный вред, не представлено и судом таковых не добыто.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, их физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма, в связи с которым нарушен их привычный уклад и возможность полноценной жизни.

Таким образом, с учетом также доводов представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда, в пользу матери - ФИО6, суд считает необходимым определить в размере 150 000 рублей, в пользу брата - ФИО7 в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей - <ФИО>, <ФИО>1, <ФИО>2 в размере 600 000 рублей в равных долях, поскольку в силу конкретных обстоятельств дела, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, суд считает завышенной.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в установленной части.

Согласно квитанции-договору от 05.03.2018, ФИО7 при подаче иска в суд понес расходы на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам составления искового заявления о взыскании возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Стоимость оказанных услуг установлена и оплачена истцом в размере 3 000 рублей. При определении данной суммы, суд, принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь объемом и качеством оказанных истцу юридических услуг, а также разумности и уровня сложности дела, признает расходы на оказание юридических услуг объективными.

Установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО7, подлежит взысканию в счет возмещении материального вреда, вызванного смертью потерпевшего 70 308,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 173 308,45 рублей; в пользу <ФИО>, <ФИО>1, <ФИО>2, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей в равных долях, в пользу ФИО8 подлежит взысканию в счет возмещении материального вреда, вызванного смертью потерпевшего 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых стороны освобождены, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>1, <ФИО>2 к ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО7, в счет возмещения материального вреда, вызванного смертью потерпевшего 70 308,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 173 308 (сто семьдесят три тысячи триста восемь) рублей 45 копеек; в пользу <ФИО>, <ФИО>1, <ФИО>2, компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в равных долях, в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда, вызванного смертью потерпевшего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий