Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тойота Приус, госномер принадлежащей ФИО1 под управлением водителя ФИО4 и автомашины Тойота Порте, госномер принадлежащей ФИО3 под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомашиной, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества автомашине Тойота Приус, двигавшейся по дороге. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В связи с отменой доверенностей на право управления транспортным средством, единственным документом, подтверждающим законное право управления, является полис ОСАГО. Однако, ФИО2, как лицо допущенное к управлению автомашиной, в полис не внесен. В данном случае полагает, что водитель и собственник автомашины несут солидарную ответственность. Согласно заключению Оценочной компании «Юр-Авто» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Э371/10/17 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 91 010 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 91 010 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности заявленные требования подержал. Дополнительно пояснил, что в данном случае ответчики несут солидарную ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Тойота Приус, госномер .

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тойота Приус, госномер принадлежащей ФИО1 под управлением водителя ФИО4 и автомашины Тойота Порте, госномер принадлежащей ФИО3 под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомашиной, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества автомашине Тойота Приус, двигавшейся по дороге, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД).

Суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2 Вина указанного ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, характером повреждений, которые получили транспортные средства, объяснениями участников ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ и утверждает о наличии солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ третьими лицами, у которых возникает право на солидарное возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и (или) принадлежащему им имуществу (например, пассажирам, пешеходам) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда).

В данном случае вред причинен владельцу источника повышенной опасности, которое использовалось по назначению в момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ в силу которых, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО2, как непосредственный причинитель вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила технические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению Оценочной компании «Юр-Авто» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Э371/10/17 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 91 010 рублей.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение. При этом, суд учитывает, что данное заключение выполнено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые суд находит разумными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО6к ФИО2о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1сумму ущерба в размере 91 010 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 930 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 126 940 рублей.

Исковые требования ФИО1к ФИО3о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья С.В. Юданова