Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 800 000 рублей задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что передала ответчику в долг 2 800 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал расписку, в которой признал наличие долга. ДД.ММ.ГГГГ потребовала досрочного возврата суммы займа. Долг не возвращен.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, определив их к ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно 2 800 000 рублей задолженности по договору займа, мотивируя тем, что долг является общим долгом супругов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дело рассматривается в объеме уточненных требований.

Представители истицы ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истицы на похоронах за пределами г. Красноярска.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстяотельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства заявленной причины неявки ФИО1 в судебное заседание представителями истицы суду не представлены.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ФИО1 не уважительной.

Принимая во внимание изложенное, то, что явка истицы при рассмотрении спора обязательной не является, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительной причины неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 о наличии спора в суде знает, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, применительно к п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Дело рассматривается в отсутствие ответчицы ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. ст. 309-310,329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сменила имя с <данные изъяты>. ФИО2 является сыном ФИО1, состоял в браке с ФИО3, является отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила расписку о том, что ФИО2 подтверждает получение от нее (ФИО1) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в долг <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Романовский на расписке совершил надпись о том, что с его слов написано верно, им прочитано.

Согласно справе УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году размер пенсии составлял <данные изъяты> копеек.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора вагона-ресторана ООО «Андре-Кейтеринг».

По данным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска доход ФИО1 в ООО «Андре-Кейтеринг» составил в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

В соответствии с информацией ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, сведения о доходе ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не поступали.

Из реестровых дел Управления Росреестра по Красноярскому краю на жилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес> следует:

Квартира по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ордеру, на основании справки ЖСК «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате взноса в размере <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано регистрационное удостоверение о праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру ФИО8, ФИО9 за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 по договору уступки прав требования № приобрели у ООО «ЛАНСЕРВИС» право требования к ООО «Монолитстрой» трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» передал ФИО2, ФИО3 квартиру по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ГрадСтрой» договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>, по которому уплатила <данные изъяты> рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена застройщика на УКС администрации г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и УКСом администрации г. Красноярска заключен договор долевого участия, по которому инвестор обязалась доплатить застройщику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ МУ города Красноярска УКС передало ФИО1 по акту приема передачи квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила квартиру сыну ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО10 за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО11 за <данные изъяты> рублей квартиру по адресу: <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО3 подарил принадлежащую ему ? долю в квартире по адресу: <адрес> дочери ФИО7

По данным ЕГНР с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно трудовой книжке ФИО3 она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО12 в должности мастера-универсала.

По данным ЕГРИП, ИФНС России по <адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основными видами деятельности производство кухонной мебели, розничная торговля мебелью, предоставление парикмахерских услуг. Применяла упрощенную систему налогообложения.

Представители истицы в судебном заседании, поддерживая исковые требования, пояснили, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала в долг сыну Романовскому и невестке ФИО3 <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>.Для передачи денег в долг ФИО1 продала квартиру по адресу: <адрес>, взяла кредит в АО «АЛЬФА-БАНК». Ответчики денежные средства не отдавали, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал вторую расписку. Срок возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление является досрочным требованием долга. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 ни лично, ни совместно с ФИО2 денежные средства у ФИО1 ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в ДД.ММ.ГГГГ году не занимала. Квартира по адресу: <адрес>. <адрес> приобретена за счет общих совместных средств супругов. ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем. У ФИО3 был открыт салон красоты, работало мебельное производство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не признавая исковые требования, суду пояснил, что денежные средства в долг от ФИО1 не получал. Написание расписки объяснил намерением ФИО3 развестись (т. 2 л.д. 107).

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1 со слов ФИО2, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>, обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 ФИО2 не передавались.

Данное обстоятельство подтверждаются: текстом расписки. Объяснениями ФИО3 ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 166, 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Таким образом, для установления отношений между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как отношений по договору целевого займа, истица обязан предоставить документы/документ, подтверждающий заключение договора займа.

Согласно статьями 309, 310, 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у истца подтверждает наличие долга ответчиков перед истцом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предъявляются суду в оригинале.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (ст. 67 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", без подлинника расписки заемщика разрешить дело невозможно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки суду не представлен.

Позиция представителя ФИО1 ФИО5 о нахождении оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 подтвердили, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, т.е. в данную дату передача денежных средств не осуществлялась, деньги передавались ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Романовская, Р.П. работала директором вагона-ресторана ООО «Андре-Кейтеринг», ее ежемесячный доход от трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты>

Таким образом, с учетом изложенного дохода и пенсии по старости, материальное состояние истицы не позволял ей совершить спорное заимствование.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она имеет признаки действий обязанного лица, с которыми закон связывает перерыв течения срока исковой давности (ст.ст. 203,206 ГК РФ), признаки соглашения сторон об изменения обязательства – срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей возникновение и сохранение на момент совершения расписки от ДД.ММ.ГГГГ долгового обязательства между ФИО1 и ФИО2, не позволяет установить волю, цели, размер, условия первоначального обязательства.

Суд критически оценивает объяснения истцы о том, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ оформлена передача ФИО2 денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 средств кредита, взятого в АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку они являются голословными, противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии со справкой АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в размере <данные изъяты>.

Таким образом, кредит получен истицей за два месяца до заключения ответчиками договора уступки права требования с ООО «ЛАНСЕРВИС», что требованиям разумности не отвечает.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период приобретения квартиры по адресу: <адрес><адрес> осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывала услуги салона красоты и осуществляла производство и продажу мебели. Совместно с ФИО3 мебельным бизнесом занимался и ее супруг ФИО2 Данные обстяотельства истицей в судебном заседании признавались.

Таким образом, объяснения ответчиков о наличии собственных средств на покупку квартиры являются последовательными, логичными, соответствующими друг другу.

Принимая во внимание изложенное, позицию ответчиков отрицающих заимствование; объяснения ответчика ФИО2 о том, что написание расписки вызвано бракоразводным процессом, объяснение истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласующееся с требованиями, о том, что передавала в долг не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 107), суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, бесспорности, взаимной связи, подтверждающих возникновение заемных обязательств, передачу денег в спорной сумме в долг ДД.ММ.ГГГГ, на спорные цели, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО13 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, оформленные спорной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы на нужды семьи – приобретение квартиры по адресу: <адрес>, истицей суду не представлено. Указанный в расписке заемщик ФИО2 отрицал как факт заимствования, так и его целевое назначение.

С учетом изложенного, отношения между ФИО1 и ФИО2 не являются долговыми обязательствами семьи ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ нет, в иске к ней надлежит отказать.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, определен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не наступил на момент рассмотрения спора судом.

Согласно тексту искового заявление досрочное требование суммы займа вызвано обесцениванием денежных средств.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет возможность займодавцу требовать досрочного исполнения заемного обязательства в связи с обесцениванием денежных средств.

Таким образом, досрочное требование по расписке не соответствует закону.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать в связи с недоказанностью заимствования, а так же не наступлением срока платежа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании 2 800 000 рублей задолженности по договору займа, 22 200 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2021