Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ломоносов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Компьютерные технологии», в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи видеокарты марки GV-R57XTGAMINGOC-8GDRTL, заключенный с ответчиком (дата), и взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму, уплаченную за товар, в размере (-) руб.; разницу между ценой товара, установленной договором ((-) руб.) и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара на (дата) в размере (-) руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере (-) руб. за каждый день просрочки за период с (дата) по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере (-) руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) им приобретены видеокарты марки GV-R57XTGAMINGOC-8GDRTL в количестве 7 штук, а также райзеры в количестве 3 штук на общую сумму (-) руб. Цена одной видеокарты составляет (-) руб., гарантийный срок составляет 45 дней. В процессе эксплуатации, в период гарантии проявился существенный недостаток, а именно полное выключение одной из видеокарт с невозможностью исправления данного недостатка. Товар, переданный ответчику для проведения гарантийного ремонта ему не возвращен. Он самостоятельно связался с ответчиком (дата) посредством электронной почты и тот сообщил ему о невозможности ремонта товара и предоставлении аналогичной видеокарты. Ответчик предложил осуществить возврат оплаченной суммы без учета повышения цены товара на данный момент, однако такой вариант его не устроил. На его претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ответчик не ответил. На данный момент рыночная стоимость видеокарты модели GV-R57XTGAMINGOC-8GDRTL составляет (-) руб.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в (-) руб.

В судебном заседании истец Ломоносов В.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612 (действовавших на момент возникновения спорных отношений), договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Истец Ломоносов В.А. утверждал, что видеокарты он приобрел у ответчика ООО «Компьютерные технологии», через сайт ответчика МайнингШоп, находящийся по адресу: https://miningshop.ru.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд предлагал истцу представить доказательства заключения договора купли-продажи с указанным им ответчиком, а также оплаты по договору на расчетный счет ООО «Компьютерные технологии». Такие доказательства истцом не представлены.

Из материалов дела (скриншотов) следует, что заказ видеокарт был осуществлен Ломоносовым В.А. не на сайте интернет-магазина МайнингШоп, а в результате переписки с абонентом (номер) в мессенджере WhatsApp.

Действительно, в указанной переписке содержатся ссылки на интернет-магазин МайнингШоп, при этом какое-либо указание ООО «Компьютерные технологии» отсутствует.

В то же время, в информации, представленной на сайте интернет-магазина МайнингШоп в разделе «О нас», содержатся сведения как об ООО «Компьютерные технологии», так и об ИП Коцереве В.Н., то есть о двух самостоятельных субъектах предпринимательской деятельности.

Из вышеуказанной переписки Ломоносова В.А. и чека Сбербанк онлайн следует, что денежные средства в сумме (-) руб. (дата) были переведены на карту получателя Коцерева В.Н.

Основным видом деятельности ИП Коцерева В.Н. является торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (выписка из ЕГРИП от (дата)).

Согласно представленной в материалы дела квитанции транспортной компании «СДЭК» (накладная к заказу (номер) от (дата)) товар был отправлен истцу индивидуальным предпринимателем Аничкиным А.Г.

В силу п.5 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» пользователи (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов) при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов, с применением устройств, подключенных к сети «Интернет» и обеспечивающих возможность дистанционного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов (далее - расчеты в безналичном порядке в сети «Интернет»), обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты, указанные покупателем (клиентом) до совершения расчетов. При этом кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе пользователем может не печататься.

Ломоносов В.А. не представил доказательств заключения договора купли-продажи с ООО «Компьютерные технологии», перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика - юридического лица, и передачи ему товара ответчиком.

Таким образом, оснований полагать, что между Ломоносовым В.А. и ООО «Компьютерные технологии» был заключен договор купли-продажи у суда нет.

Из материалов дела усматривается наличие спорных правоотношений между истцом и Коцеревым В.Н., осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере торговли компьютерами и комплектующими.

При этом суд полагает отметить, что интернет-магазин МайнингШоп, в котором осуществляет деятельность ИП Коцерев В.Н., консультирует клиентов-инвесторов и специализируется на продаже майнинг-оборудования (видеокарт, майнинг-ферм), то есть товаров используемых для систематического извлечения прибыли.

Принимая во внимание специфику деятельности интернет-магазина МайнингШоп, характеристики приобретенного истцом товара (видеокарты используемые для майнинга криптовалют), количество товара (7 штук), у суда нет оснований полагать, что данный товар приобретался Ломоносовым В.А. для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. К спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении иска Ломоносова В.А. в полном объеме заявленных требований.

Ломоносов В.А. не лишен возможности заявить требования, вытекающие из спорных правоотношений, к ИП Коцереву В.Н. с соблюдением правил подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ломоносова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев