Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к МВВ, третьи лица: ООО «Альфа-Трейд-2», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету преступлениями, по результатам которой установлено следующее.

МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся членом саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры юга», квалификационный аттестат №, занимающая должность директора ООО «Росттехкад», расположенного по адресу: <адрес>, выполнила кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с к.н. №, границы которого определены с точностью не ниже требований, установленных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с к.н. №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатации автосалона с автомойкой, площадью 3248 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на данный объект осуществлена за ООО «Альфа-Трейд-2». Кадастровая стоимость земельного участка составляла 35 614 742,24 руб.

Указанный земельный участок был образован в результате объединения трех земельных участков с к.н. №, площадью 1388 кв.м., к.н. № площадью 1048 кв.м. и к.н. №, площадью 812 кв.м. Работы по образованию земельного участка осуществлялись МВВ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

МСВ, представляющий интересы ООО «Альфа-Трейд-2» на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с к.н. №. К заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером МВВ, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Раздел данного межевого плана «Заключение кадастрового инженера» содержал информацию о том, что местоположение уточняемого земельного участка с к.н. № определено согласно границе, существующей на местности пятнадцать и более лет. Данная граница закреплена на местности капитальными объектами искусственного происхождения. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ранее не были изучены и учтены данные обстоятельства, что повлекло за собой возникновение разночтений между фактическим положением на местности и сведениями ЕГРН о границах. При проведении кадастровых работ использованы картографические материалы: топографический план местности №, изготовленный РО Севкавтисиз в 1967 году (обновлен ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) предусматривает возможность изменения описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади только при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. На дату подготовки межевого плана сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> в ЕГРН содержались, координаты были определены с точностью не ниже, чем предусмотрено приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Таким образом, проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с к.н. № противоречит действующему законодательству.

В качестве обоснования местоположения границ кадастровым инженером МВВ приведена информация о существовании фактической границы более 15 лет и закреплении ее объектами искусственного происхождения. Вместе с тем, такое обоснование местоположения границ уточняемого земельного участка не соответствовало действительности, так как земельный участок с к.н. № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с его образованием путем объединения трех земельных участков с к.н. №, №, № и ранее не существовал.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в межевом плане, кадастровым инженером использован аналитический метод определения координат характерных точек границ земельного участка с к.н. №, в качестве картографического материала использовался топографический план местности №, изготовленный РО Севкавтисиз в 1967 году обновлен ДД.ММ.ГГГГ). Однако при проведении анализа данного материала Управлением Росреестра по Ростовской области установлено, что указанный топографический план не отображает участок местности, занятый объектом кадастровых работ.

По результатам правовой экспертизы документов, представленных на государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с к.н. №, государственным регистратором РЕМДД.ММ.ГГГГ принято решение об учете изменений, в результате чего конфигурация земельного участка существенно изменилась, площадь увеличилась до 3572 кв.м. соответственно кадастровая стоимость земельного участка возросла и составила 39167 444,36 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к.н. № снят с учета (запись в ЕГРН погашена) в связи с его разделом на три земельных участка с к.н. №, №, №, собственником которых является ООО «Альфа-Трейд-2».

Таким образом, кадастровый инженер МВВ, с целью оказания услуг ООО «Альфа-Трейд-2», умышлено внесла ДД.ММ.ГГГГ в межевой план, подготовленный в отношении земельного участка с к.н. №, заведомо ложные сведения, послужившие основанием для государственного кадастрового учета изменений площади и конфигурации данного участка. МВВ было известно, что с момента постановки земельного участка с к.н. № на государственный кадастровый учет и до подготовки межевого плана в целях уточнения местоположения его границ и площади прошел 1 день.

В результате неправомерных действий кадастрового инженера МВВ площадь земельного участка с к.н. № увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, на 324 кв.м., с учетом кадастровой стоимости земельного участка причиненный государству ущерб составил 3 552 702,1 руб.

В соответствии с примечанием к ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным ущербом признается ущерб, превышающий два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, в действиях кадастрового инженера МВВ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

По результатам проверки дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону КАА принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 170.2 УК РФ в связи с истечением срока давности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец просит суд взыскать с МВВ ущерб, причиненный ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, в доход Российской Федерации в сумме 3 552 702 рубля 1 копейка.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании судом было принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, в доход Российской Федерации в сумме 3088692 рубля.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ХЛО исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ДЕО, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - БТД, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что рассматриваемые обстоятельства не являются страховым случаем и не подлежат возмещению в рамках договора страхования.

Ответчица МВВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Альфа-Трейд-2», Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки по факту внесения кадастровым инженером МВВ заведомо ложных сведений в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым номером № было установлено следующее.

МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся членом саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры юга», квалификационный аттестат №, занимающая должность директора ООО «Росттехкад», расположенного по адресу: <адрес>, выполнила кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с к.н. №, границы которого определены с точностью не ниже требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Указанный земельный участок был образован в результате объединения трех земельных участков с к.н. №, площадью 1388 кв.м., к.н. №, площадью 1048 кв.м. и к.н. №, площадью 812 кв.м. Работы по образованию земельного участка осуществлялись МВВ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) предусматривает возможность изменения описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади только при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. На дату подготовки межевого плана сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с к.н. № в ЕГРН содержались, координаты были определены с точностью не ниже, чем предусмотрено приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Вместе с тем, поскольку в отношении МВВ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности, виновное лицо не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчицы по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость части земельного участка (площадью 324 кв.м.), присоединенного к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на дату внесения сведений в межевой план – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 3088692 рубля.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено специалистом, обладающим необходимым уровнем знаний и квалификацией в области строительно-технических исследований. В свою очередь, ответчица каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате неправомерных действий ответчицы, бюджету Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 3088692 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с тем, что в данном случае ущерб причинен бюджету Российской Федерации, то прокурор вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23643 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к МВВ, третьи лица: ООО «Альфа-Трейд-2», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с МВВ в доход Российской Федерации ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, в размере 3088692 рубля 00 копеек.

Взыскать с МВВ в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 37750 рублей 00 копеек.

Взыскать с МВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23643 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.