Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2022 по иску ФИО1 к ООО «Смарт Хаб», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт Хаб», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ИП ФИО2, в котором просила:

- расторгнуть договор на оказание круглосуточной квалифицированной поддержки № от 07.01.2022 года, заключенный с ООО «Смарт Хаб», взыскав уплаченные денежные средства в размере 79 788 руб.;

- взыскать неустойку в сумме 220 214, 88 руб. (за период с 14.01.2022 года по 15.04.2022 года), штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 39 894 руб., а также 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 07.01.2022 года в автосалоне ООО «Серебряный саквояж» с использованием кредитных денежных средств ООО «Сетелем Банк» ею был приобретён автомобиль. При оформлении сделки истцу навязана дополнительная услуга - сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 07.01.2022 года (сроком действия на 3 года) стоимостью 79 788 руб. Данную услугу, которая включает в себя устную правовую консультацию по любой отрасли права - 6 раз, участие юриста в переговорах - 1 раз, устную консультацию по телемедицине - 2 раза, обзор изменений законодательства в сфере защиты прав потребителей - 2 раза, страхование от несчастных случаев, оказывают ООО «Смарт Хаб», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ИП ФИО2 Воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, 14.01.2022 года ФИО1 направила ответчикам претензию с требованием расторгнуть его и вернуть уплаченные средства. ООО «Смарт Хаб» в письме от 01.03.2022 года затребовало копию платёжного поручения № от 11.01.2022 года, а получив её 15.03.2022 года, отказало в расторжении договора со ссылкой на пропуск 14-дневного срока. ООО «СК Ренессанс Жизнь», в свою очередь, рекомендовало истцу для возврата средств обращаться в ООО «Смарт Хаб». Действия ответчиков ФИО1 считает незаконными, нарушающими её права как потребителя, а потому, ссылаясь на нормы п. 1, 2 ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ, ст. 15, ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», просит суд удовлетворить её иск в полном объёме.

Определением от 08.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ООО «Сетелем Банк».

При рассмотрении дела истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал (л.д. 53-55). В обоснование возражений сослался на то, что требование о расторжении договора неосновательно, поскольку он, согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, является расторгнутым с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора. ООО «Смарт Хаб» подобное уведомление получило, в связи с чем, произвело блокировку сертификата. Денежные средства в размере 79 788 руб., которые представляют собой абонентский платёж, в силу п. 429.1 ГК РФ, п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК Ренессанс Жизнь», возврату не подлежат. Условия для возврата страховой премии (2 543, 24 руб.), установленные в п. 3.7 вышеназванных Правил, истцом не соблюдены (к заявлению, которое может быть подано не позднее 14-ти календарных дней со дня выдачи сертификата, не были приложены документы о его оплате). В данной связи, ООО «Смарт Хаб» не имело возможности возвратить указанные средства. Начисление неустойки неправомерно, так как сроки удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, в связи с отказом от исполнения, в законодательстве не оговорены. Нарушение прав истца ООО «Смарт Хаб» не допускало, требования о компенсации морального вреда и штрафа необоснованны, однако если суд придёт к выводу об обратном, ответчик просит применить к штрафу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» не принял участия в рассмотрении дела.

В письменных возражениях (л.д. 44-50) указал, что 01.07.2021 года между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ООО «Смарт Хаб» был заключен коллективный договор страхования №, к которому ФИО1 добровольно присоединилась 07.01.2022 года. В рамках сертификата № от 07.01.2022 года ООО «СК Ренессанс Жизнь» оказывает истцу лишь страховую услугу. 19.01.2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об исключении её из списка застрахованных лиц. Поскольку страхователем и лицом, которому может быть возвращена страховая премия, является ООО «Смарт Хаб», претензия истца была перенаправлена в указанную организацию, а истцу рекомендовано обратиться в ООО «Смарт Хаб». Непосредственно от страхователя в адрес страховщика сведений об исключении ФИО1 из числа застрахованных лиц не поступало. Неустойка исчислена не правомерно, так как нарушения не связаны с качеством оказываемой услуги или её сроками, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также незаконны. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 не соблюдён.

Ответчик ИП ФИО2 не явилась, хотя извещалась надлежащим образом по всем известным адресам. Поскольку с последнего известного места жительства поступили сведения о её отсутствии, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действуя на основании ордера, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ООО «Сетелем Банк» в суд не прибыл, о наличии уважительных причин не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав истца, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Как установлено судом, 07.01.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 913 432, 58 руб. (из которых 664 900 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, 248 532, 58 руб. - на оплату иных потребительских нужд) на срок до 09.01.2029 года под 14, 8 % годовых (л.д. 11-14).

В тот же день (07.01.2022 года) ФИО1 обратилась в ООО «Смарт Хаб» с заявлением на приобретение сертификата на получение услуг, которое было акцептовано ответчиком.

Согласно имеющимся материалам, 07.01.2022 года на имя истца выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № сроком действия - 3 года, который включает следующие услуги: устная правовая консультация по любой отрасли права - 6 раз, участие юриста в переговорах - 1 раз, устная консультация по телемедицине - 2 раза, а также обзор изменений законодательства в сфере защиты прав потребителей - 2 раза, страхование от несчастных случаев. Стоимость программы - 79 788 руб., включая страхование от несчастных случаев (2 543, 24 руб.). Страховую услугу оказывает ООО «СК Ренессанс Жизнь», все иные услуги - ООО «Смарт Хаб» (л.д. 15).

Факт оплаты истцом услуг по сертификату № от 07.01.2022 года в размере 79 788 руб. подтверждён платёжным поручением от 11.01.2022 года (л.д. 18).

14.01.2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Смарт Хаб», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ИП ФИО2 претензию о расторжении договора на оказание круглосуточной квалифицированной поддержки № от 07.01.2022 года, что подтверждено документально (л.д. 19-24).

ООО «СК Ренессанс Жизнь» перенаправило обращение ФИО1 в ООО «Смарт Хаб», разъяснив, что для уточнения решения по выплате суммы страховой премии она вправе обратиться в указанную организацию (л.д. 34).

ООО «Смарт Хаб» в письме от 24.02.2022 года, сославшись на отсутствие копии документа, удостоверяющего личность заявителя, копии сертификата и доказательства его оплаты, указало на отсутствие возможности возвратить денежные средства (л.д. 26).

Получив 01.03.2022 года данное письмо, ФИО1 05.03.2022 года дополнительно направила в ООО «Смарт Хаб» копию платёжного поручения от 11.01.2022 года на сумму 79 788 руб., а также повторную претензию (л.д. 29).

15.03.2022 года повторная претензия истицы поступила в ООО «Смарт Хаб», однако в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск 14-дневного срока для возврата страховой премии и невозможность возврата абонентского платежа, согласно 429.1 ГК РФ, п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания клиентов (л.д. 31-32).

С позицией ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в т.ч. периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время, при условии оплаты фактически понесённых расходов. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК Ренессанс Жизнь», предусматривающие, что абонентский платёж, внесённый по договору, возврату не подлежит, в рассматриваемом споре не применимы, как противоречащие п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому являющиеся ничтожными.

С учётом того, что ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.450.1 ГК РФ направила в ООО «Смарт Хаб» письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор следует признать расторгнутым именно с даты получения указанного уведомления (21.01.2022 года), а потому требования истца о его расторжении в судебном порядке заявлены излишне. В то же время требования ФИО1 к ООО «Смарт Хаб», касающиеся возврата денежных средств, полученных по сертификату № от 07.01.2022 года, основаны на законе.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что какие-либо услуги ФИО1 со стороны ООО «Смарт Хаб» не оказывались, а расходы, связанные с исполнением принятых на себя обязательств, указанным ответчиком не понесены (доказательств обратного в деле нет), кроме того, принимает во внимание тот факт, что истец, вопреки п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания, не обращалась к страхователю (ООО «Смарт Хаб») с письменным заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь», соответственно приходит к выводу о возвращении суммы за вычетом страховой премии, т.е. в размере 77 244, 76 руб. (79 788 руб. - 2 543, 24 руб.).

ИП ФИО2, которой ФИО1 дала согласие на обработку персональных данных (л.д. 16), признаётся судом ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «Смарт Хаб» и ИП ФИО2 агентского договора, суду, несмотря на неоднократное отложение слушания, не представлено, равно как представлено данных о том, что часть денежных средств, полученная от истца, была перечислена указанному лицу. В данной связи, правовых оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО2 суд не находит.

Неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с расчётом по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, подлежит взысканию при несоблюдении сроков удовлетворения требований потребителя в случае отказа от договора, ввиду нарушения срока его исполнения или качества. Между тем, в настоящем деле ФИО1 отказалась от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом отказ был обусловлен исключительно волей потребителя.

При просрочке возврата суммы, уплаченной по договору оказания услуг (в случае досрочного отказа потребителя от договора) в качестве меры гражданско-правовой ответственности применяются положения ст. 395 ГК РФ, т.е. с ООО ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 года (т.е. со дня, следующего за днём предоставления всех документов для рассмотрения заявления) и по 08.08.2022 года (дату принятия решения) в сумме 4 106, 68 руб. Оснований для взыскания требуемой истцом неустойки суд не находит.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, удовлетворены, имеются основания для взыскания с ООО «Смарт Хаб» в пользу истца компенсации морального вреда, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий потребителя и длительности нарушения прав, должен составлять 5 000 руб. Заявленную ФИО1 сумму (10 000 руб.) суд находит завышенной.

Также, ввиду удовлетворения исковых требований, с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает штраф в сумме 40 675, 72 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной к взысканию (77 244, 76 руб. + 4 106, 68 руб. /2).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, по мнению суда, он соразмерен как характеру, так и последствиям нарушенного обязательства.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Смарт Хаб» в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 2 817, 34 руб. (2 517, 34 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по сертификату на оказание круглосуточной квалифицированной поддержки от 07.01.2022 года - 77 244, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 года по 08.08.2022 года - 4 106, 68 руб., штраф - 40 675, 72 руб., а также компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт Хаб» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «СК Ренессанс Жизнь», ИП ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 2 817, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 15.08.2022 года.

Судья Е.П. Липатова