Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от его имени были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет ФИО4 с назначением платежа «оплата за ФИО7» за счет собственных средств судебных расходов согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18034/2017 при следующих обстоятельствах. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО3, в отношении которого была открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника. Основанием для включения послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-18034/2017, которым с ФИО3 в пользу ООО «Спецпром» взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей, а также определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене ООО «Спецпром» его процессуальным правопреемником – ФИО4ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства ФИО4 за ФИО3 Однако, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-270927/2019 требование ФИО4 в размере 100 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 При этом, относительно факта перечисления денежных средств третьим лицом за должника суд указал, что ФИО13 перечислил денежные средства кредитору – ФИО4 при наличии в реестре иных кредиторов. Таким образом, ФИО9 не соблюден порядок погашения требований кредиторов. Удовлетворение требований отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является, в силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. ФИО4 в судебном заседании настаивал на его включение в реестр кредиторов. Соответственно, полученная ФИО4 сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения – 100 000 рублей, проценты за пользование неосновательным обогащением – 6 175,84 рублей, судебные расходы – 3 324 рублей.

Указанные требования ДД.ММ.ГГГГ разрешены по существу решением Куйбышевского районного суда в заочном порядке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. Представителем ФИО4 по доверенности ФИО10 при отмене заочного решения указано, что в Арбитражном суде в течение 2020 года рассматривалось дело № А40-2709927/1970-310 «Ф» о банкротстве гражданина ФИО3 Данное банкротство возникло в результате длительного корпоративного конфликта между участниками ООО «Спецпром» - ФИО11 и ФИО12, а также генеральным директором данного общества ФИО4 Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, в реестр требования кредиторов ФИО3 были включена задолженность перед ФИО4 в размере 100 000 рублей. После чего, ранее незнакомый ФИО4ФИО13 А.В. перечислил указанные денежные средства в размере 100 000 рублей, сделано это было с целью исключения кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов. Из реестра кредиторов требования ФИО4 исключены не были, однако, после этого ФИО13 к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке не обращался.

ФИО13 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда в реестре требований ФИО3 включено требование ФИО4 в размере 100 000 рублей – основной долг – в третью очередь требования кредиторов должника.

Кроме того, указанным определением установлен факт перечисления ФИО9 денежных средств в размере 100 000 рублей на расчетный счет ФИО4 в счет погашения имеющейся задолженности должника ФИО3 Также указано, что поскольку денежная сумма переведена ФИО4 при наличии в реестре иных кредиторов, то ФИО9 не соблюден порядок погашения требований кредиторов. Удовлетворение требований отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является, в силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Факт перевода ФИО9 денежной суммы в размере 100 000 рублей ФИО4 также подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для удержания денежной суммы в размере 100 000 рублей у ФИО4 не имеется, поскольку судебным актом Арбитражного суда требования последнего к должнику ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов, невзирая на перевод денежной суммы истцом в счет погашения задолженности, что исключает законную возможность удержания ФИО4 указанной суммы.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 175,84 рублей суд находит необоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А40-270927/19-70-310 «Ф», при перечислении денежных средств кредитору ФИО4ФИО9 А.В. был нарушен установленный Законом о банкротстве порядок погашения требования кредиторов, представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований кредитора, не принимая исполнения от ФИО2 за ФИО3

Таким образом, истец самостоятельно своей волей и в своем интересе, в добровольном порядке (без просьбы и согласия ФИО4), перечислил последнему денежные средства.

При этом, каких-либо сведений о наличии действий по истребованию указанных средств истцом у ответчика (после отказа Арбитражного суда в их зачете) в досудебном порядке, материалы дела не содержат, что исключает возможность привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по статье 395 ГК РФ, так как с его стороны действий по неправомерному удержанию денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, не совершено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022.