Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перцовского Леонида Михайловича о признании действий Владивостокской таможни незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Перцовский Л.М. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при таможенном оформлении товара (ювелирных изделий), ввезенного для личного пользования на территорию Российской Федерации, должностным лицом Владивостокской таможни Перцовскому Л.М. начислен таможенный платеж в сумме 298 704 рубля 78 копеек, о чем выдан таможенный приходный ордер № №. Согласно указанному таможенному приходному ордеру основанием начисления таможенного платежа явилась таможенная стоимость перемещаемого товара в сумме 994 849, 26 рублей. Владивостокской таможней осуществлялось таможенное оформление товара - 62 ювелирных изделий, ввезенных заявителем на территорию Российской Федерации из Японии ДД.ММ.ГГГГ, и не задекларированного им на момент пересечения таможенной границы РФ в связи с тем, что он полагал, что они не подлежат письменному декларированию. По факту перемещения данного товара через таможенную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по ч. 1 статьи 188 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава преступления. Ювелирные
изделия изъяты как вещественные доказательства и хранились в Дальневосточной оперативной таможне. ДД.ММ.ГГГГ по этому же факту в отношении Перцовского Л.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной письменной форме товаров (62 ювелирных изделия), подлежащих обязательному декларированию. В связи с тем, что изъятые ювелирные изделия Дальневосточной оперативной таможней ему не были возвращены со ссылкой на необходимость их таможенного оформления, он 29 августа 2011 года подал пассажирскую таможенную декларацию во Владивостокскую таможню. В таможенной декларации Перцовским Л.М. была заявлена таможенная стоимость 24 ювелирных изделий, приобретенных в Японии, по цене сделки купли-продажи - 142 555, 61 рублей, в подтверждение которой приложены товарные чеки. Кроме этого, в таможенной декларации Перцовским Л.М. были указаны 38 ювелирных изделий, ввезенные им в РФ обратно после временного вывоза из РФ на период пребывания в Японии. Однако таможенный орган не принял заявленную Перцовским Л.М. стоимость приобретенных ювелирных изделий, а также его доводы о временном вывозе 38 ювелирных изделий и самостоятельно определил таможенную стоимость товара в сумме 1 059 849, 26 рублей, сославшись на служебную записку ОКТС Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными действия Владивостокской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости 62 ювелирных изделий, ввезенных на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, как основы начисления таможенного платежа, в сумме 994 849, 26 рублей и обязать Владивостокскую таможню устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем признания заявленной таможенной стоимости 24-х приобретенных в Японии ювелирных изделий (порядковые номера по пассажирской таможенной декларации: №№) в сумме 142 555, 61 рублей правильной, а также путем выпуска остальных 38 ювелирных изделий в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных платежей. Впоследствии Перцовским Л.М. и его представителем уточнены заявленные требования, просил признать незаконными действия Владивостокской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости 38 ювелирных изделий (порядковые номера по пассажирской таможенной декларации: №№, 7- 14, 22-25, 29-33, 37-42, 48-55, 59, 62), ввезенных им на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения геммологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для начисления таможенного платежа по таможенному приходному ордеру № № и обязать Владивостокскую таможню устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем исключения из исчисленной таможенной стоимости ввезенных им ювелирных изделий в сумме 994 849, 26 рублей (таможенный приходный ордер № № стоимости 38 ювелирных изделий (порядковые номера по пассажирской таможенной декларации: №№), определенной по заключению геммологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154-156).

До рассмотрения дела по существу представителем Владивостокской таможни было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока (л.д. 151). Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем судом было вынесено определение (л.д. 177-178).

Перцовский Л.М. и его представитель в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Владивостокской таможни с требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв (л.д. 117-120, 170). Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокскую таможню от Перцовского Л.М. в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», была подана ПТД, в которой были задекларированы 62 ювелирных изделия, ввезенных из Японии в сопровождаемом багаже ДД.ММ.ГГГГ и являвшихся объектом административного правонарушения по факту недекларирования по установленной форме ювелирных изделий (дело №). После принятия ПТД было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость 24 ювелирных изделий была принята, согласно товарных чеков, предоставленных Перцовским Л.М., то есть на сумму 380199 йен. Данная сумма переводится в доллары США по курсу на дату оформления ТПО на 29.08.2011, 100 йен - 37.4933 руб. (380199 х 37. 4933/100/ курс доллара США 28.8717) = 4937, 33 долларов США. В силу того, что рыночная стоимость - это стоимость, которую приобрел бы импортируемый товар в случае его реализации на собственном внутреннем рынке, и является необходимым инструментом в работе таможенных служб, поскольку реализация товара по ценам, рассчитанным на базе более низкой стоимости, создает прецедент в виде демпинга. То, стоимость остальных 38 незаконно ввозимых изделий была взята из заключения геммологической экспертизы (в долларах США), к ней прибавлена сумма по чекам, умноженная на курс доллара США, получена общая стоимость 36708, 93 долларов США, что составляет 1059849, 21 рублей. Далее, при расчете платежа от общей стоимости задекларированных товаров было вычтено 65000 рублей (стоимость товаров разрешенных к ввозу без письменного декларирования) с оставшейся суммы 994849,26 рублей была взята пошлина в размере 30 % на сумму 298704,78 рублей (включая 250 рублей за таможенное оформление). ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о зачислении денежных средств на счет таможни из ОТП Владивостокской таможни должностным лицом было принято решение о выпуске товара. Просил в заявленных требованиях отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно части 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в таможенные органы. В соответствии со статьей 46 ТК РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы как в таможенные органы, так и (или) в суд, арбитражный суд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при таможенном оформлении принадлежащего Перцовскому Л.М. товара (ювелирных изделий), ввезенного для личного пользования на территорию Российской Федерации, должностным лицом Владивостокской таможни истцу был начислен таможенный платеж в сумме 298 704 рубля 78 копеек, о чем был выдан таможенный приходный ордер № №.

Согласно указанному таможенному приходному ордеру основанием начисления таможенного платежа явилась таможенная стоимость перемещаемого товара в сумме 994 849, 26 рублей. Владивостокской таможней осуществлялось таможенное оформление товара – 62 ювелирных изделий, ввезенных Перцовским Л.М. на территорию Российской Федерации из Японии ДД.ММ.ГГГГ, и не задекларированного им на момент пересечения таможенной границы РФ в связи с тем, что Перцовский Л.М. полагал, что они не подлежат письменному декларированию.

По факту перемещения Перцовским Л.М. данных товаров через таможенную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 статьи 188 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО при Приморском УВД на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Перцовского Л.М. прекращено в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 18-22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по этому же факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной письменной форме товаров (62 ювелирных изделия), подлежащих обязательному декларированию.

Постановлением и.о. заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 460 471, 85 рублей.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное и.о. заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перцовского Л.М. по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Перцовского Л.М. – прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ. Суд обязал вернуть законному владельцу Перцовскому Л.М. товар, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета административного правонарушения, - 62 ювелирных изделия (л.д. 23-27).

В связи с тем, что изъятые ювелирные изделия Дальневосточной оперативной таможней ФИО2 не были возвращены со ссылкой на необходимость их таможенного оформления, он ДД.ММ.ГГГГ подал пассажирскую таможенную декларацию во Владивостокскую таможню, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-13).

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. (ст. 355, "Таможенный кодекс Таможенного союза" (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от ДД.ММ.ГГГГ N 17) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В таможенной декларации (л.д. 12-13) Перцовским Л.М. была заявлена таможенная стоимость 24 ювелирных изделий, приобретенных в Японии, по цене сделки купли-продажи - 142 555, 61 рублей, в подтверждение которой приложены товарные чеки (л.д. 28-46).

Кроме этого, в таможенной декларации были указаны 38 ювелирных изделий, ввезенные в РФ обратно после временного вывоза из РФ на период пребывания в Японии.

Факт временного вывоза ювелирных изделий, Перцовский Л.М. подтверждал представленными квитанциями ремонтных мастерских Японии о произведенном ремонте этих изделий, копией заключения эксперта геммологической лаборатории Дальневосточного геологического института № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-149), в котором содержатся сведения о том, что ряд изделий имеют признаки бывших в употреблении, копией завещания своей матери Перцовской Л.Н. (л.д. 38), копией материалов уголовного дела - протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 67-83).

Заявитель в судебном заседании пояснил, что таможенный орган не принял заявленную им стоимость приобретенных ювелирных изделий, а также его доводы о временном вывозе 38 ювелирных изделий и самостоятельно определил таможенную стоимость товара в сумме 1 059 849, 26 рублей, сославшись на служебную записку ОКТС Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 171).

До обращения в суд Перцовский Л.М. обращался с письмом во Владивостокскую таможню о предоставлении копии служебной записки, на основании которой была определена таможенная стоимость ввезенного им товара, однако в предоставлении таких сведений ему было отказано, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (запросом Перцовского Л.М. на имя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) и ответом таможни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены сведения о том, что при исчислении таможенного платежа, подлежащего уплате Перцевским Л.М. по пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, таможенная стоимость 24 ювелирных изделий, приобретенных им в Японии, была определена на основании представленных в материалы дела товарных чеков. Стоимость остальных 38 ювелирных изделий была определена по заключению геммологической экспертизы, проведенной по уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при определении таможенной стоимости 24-х приобретенных Перцовским Л.М. в Японии ювелирных изделий таможенный орган согласился с заявленной им в таможенной декларации стоимостью этих ювелирных изделий. В связи с этим, предметом спора является самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости остальных 38 ювелирных изделий, на которые у заявителя отсутствовали товарные чеки.

Суд полагает, что действия таможенного органа по определению стоимости остальных 38 ювелирных изделий для исчисления таможенного платежа по заключению геммологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно указанному заключению эксперта, экспертом определена рыночная стоимость ювелирных изделий как среднерыночная цена аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15" в системе действующего правового регулирования порядка декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, критерием выступает таможенная стоимость ввозимых товаров, рассчитываемая исходя из цены, фактически уплаченной или подлежавшей уплате при их приобретении декларантом за пределами Российской Федерации (пункт 3.1.постановления).

Из конституционно-правового смысла норм таможенного законодательства (ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», п. 3 ст. 288, п.п. 5 и 7 ст. 323 ТК РФ, п.п. 7-9 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях незаконного перемещения через таможенную границу РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), определенного указанным постановлением Конституционного Суда РФ, следует, что таможенные органы при определении стоимости ввозимых физическими лицами товаров для личного пользования, при отсутствии документов, подтверждающих их приобретение и стоимость, должны руководствоваться ценами соответствующих товаров в стране их приобретения, а не в России.

Стоимость аналогичных ювелирных товаров в Японии экспертом при проведении экспертизы не изучалась, о чем прямо указано в заключении эксперта. Так, на пятом листе заключения эксперт указывает на то, что: «схемы ценообразования ювелирных изделий в России и Японии значительно различаются; вполне возможно несоответствие стоимости одного и того изделия в разных странах, однако это сопоставление не проводилось, по причине отсутствия у эксперта соответствующей специальности» (л.д. 130).

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало использованию таможенным органом для определения таможенной стоимости ввезенных ювелирных изделий, так как оно не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследование и дает заключение в пределах своей специальности.

Из заключения эксперта № следует, что экспертиза по вопросу определения фактической (рыночной) стоимости ювелирных изделий проведена экспертом-геммологом заведующей геммологической лабораторией Дальневосточного геологического института ДВО РАН, кандидатом геолого-минералогических наук ФИО16

Правовые основы регулирования оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, определены ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 названного ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости; субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Эксперт-геммолог ФИО16 не имеет квалификации оценщика как специалиста, имеющего право осуществлять оценочную деятельность по установлению рыночной или иной стоимости объектов оценки, не является членом саморегулируемой организации оценщиков.

На отсутствие соответствующей специальности в своем заключении указала сама эксперт.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 25 названного закона материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Вопреки этому, заключение эксперта геммолога от ДД.ММ.ГГГГ не содержит документального подтверждения определенной среднерыночной цены каждого ювелирного изделия - справок торговых организаций о ценах аналогичных товаров, иных документов, на основании которых определялась среднерыночная цена, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение в части исследований и выводов по третьему вопросу (определение рыночной стоимости ювелирных изделий) не может быть использовано в качестве достоверного подтверждения не только таможенной, но и рыночной стоимости ювелирных изделий.

Кроме того, таможенным органом не опровергнуты представленные заявителем сведения о временном вывозе этих ювелирных изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Таможенного кодекса Таможенного союза физические лица государств - членов Таможенного союза вправе временно вывозить с таможенной территории Таможенного союза товары для личного пользования на срок своего временного пребывания на территории иностранного государства и ввозить их обратно с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом по заявлению физического лица таможенный орган проводит идентификацию временно вывозимых товаров для личного пользования, если такая идентификация будет способствовать их обратному ввозу с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Об идентификации товаров указывается в пассажирской таможенной декларации, один экземпляр которой выдается физическому лицу, вывозящему товары.

Отсутствие такой идентификации не препятствует обратному ввозу физическими лицами товаров для личного пользования с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при условии подтверждения таможенному органу того, что эти товары ввозятся обратно после временного вывоза с таможенной территории Таможенного союза в порядке, определенном таможенным законодательством Таможенного союза (п.2 ст.359ТК ТС).

Пунктом 7 Приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" определено, что товары для личного пользования, ввозимые обратно в сопровождаемом и несопровождаемом багаже в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации), после их вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза, освобождаются от уплаты таможенных платежей при условии подтверждения их вывоза.

Таким образом, довод представителя Владивостокской таможни о том, что только наличие у Перцовского Л.М. пассажирской таможенной декларации, содержащей сведения об идентификации временно вывозимых товаров, может подтверждать факт временного вывоза товара, закону не соответствует.

Из положений ст.359 ТК ТС следует, что проведение идентификации временно вывозимых товаров для личного пользования является правом физического лица, а не его обязанностью. Отсутствие такой идентификации не препятствует обратному ввозу физическими лицами товаров для личного пользования с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин.

Аналогичная норма содержалась и в действующем на момент выезда Перцовского Л.М. из Российской Федерации Таможенном Кодексе РФ (ч.2 ст. 284 ТК РФ).

В представленных Перцовским таможенному органу документах, копии которых имеются в материалах дела, - в квитанциях ремонтных мастерских Японии о произведенном ремонте ювелирных изделий (л.д. 28-46), в копии заключения эксперта геммологической лаборатории Дальневосточного геологического института № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 126-146), в копиях протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 67-83), содержатся сведения, подтверждающие наличие у Перцовского Л.М. до выезда из РФ в Японию части ювелирных изделий, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из Японии.

Так, согласно заключению эксперта-геммолога № от ДД.ММ.ГГГГ десять из 62-х ювелирных изделий имеют признаки изделий, бывших в употреблении, со степенью износа от 10% до 50%. В протоколах допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (материалы уголовного дела по обвинению Перцовского Л.М.) содержатся сведения о получении ФИО6М. наследства от умершей матери Перцовской Л.Н., в том числе и ее ювелирных изделий, а также описание ювелирных изделий Перцовской Л.Н., некоторые из которых имеют характерные признаки ювелирных изделий, являвшихся предметом исследования эксперта-геммолога и указанных в заключении эксперта.

В судебном заседании нашел подтверждение довод заявителя о том, что подтверждением вывоза им ювелирных изделий является наличие на ювелирных изделиях пробирных клейм РФ.

Из имеющегося в материалах дела письма зам.начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-/1-6ф 36 (л.д.147) следует, что реализация в РФ ювелирных изделий осуществляется только при наличии оттисков пробирных клейм Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов РФ. Этим же письмом представлены эскизы пробирных клейм РФ.

Судом осмотрены в судебном заседании представленные Перцовским ювелирные изделия, соответствующие изделиям под номерами № №, 7, 14, 62 заключения эксперта-геммолога, на которых обнаружены оттиски пробирных клейм, соответствующие эскизам, представленным Дальневосточной государственной инспекцией пробирного надзора (л.д.131,132,133,145).

Кроме того, на обоснованность доводов Перцовского Л.М. о временном вывозе им из РФ на период его пребывания в Японии 38 ювелирных изделий указано в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление и.о. заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перцовского Л.М. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех.

При таких обстоятельствах, таможенным органом на ФИО2 незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере, чем подлежало уплате.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По настоящему делу судом установлена совокупность необходимых для удовлетворения заявления ФИО2 условий – незаконность оспариваемых действий ответчика и нарушение этими действиями прав заявителя.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании незаконными действия Владивостокской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости 38 ювелирных изделий (порядковые номера по пассажирской таможенной декларации: №№ ввезенных ФИО6М. на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения геммологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для начисления таможенного платежа по таможенному приходному ордеру № № и о возложении обязанности на Владивостокскую таможню устранить в полном объеме допущенное нарушение путем исключения из исчисленной таможенной стоимости ввезенных ФИО6М. ювелирных изделий в сумме 994 849, 26 рублей (таможенный приходный ордер № №) стоимости 38 ювелирных изделий (порядковые номера по пассажирской таможенной декларации: №№ определенной по заключению геммологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Перцовского Леонида Михайловича о признании действий Владивостокской таможни незаконными- удовлетворить.Признать незаконными действия Владивостокской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости 38 ювелирных изделий (порядковые номера по пассажирской таможенной декларации: №№), ввезенных Перцовским Л.М. на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения геммологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для начисления таможенного платежа по таможенному приходному ордеру № №.Обязать Владивостокскую таможню устранить в полном объеме допущенное нарушение путем исключения из исчисленной таможенной стоимости ввезенных Перцовским Л.М. ювелирных изделий в сумме 994 849, 26 рублей (таможенный приходный ордер № ВБ-5181374 10702010/290811/ВБ-5181374) стоимости 38 ювелирных изделий (порядковые номера по пассажирской таможенной декларации: №№), определенной по заключению геммологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья Ленинского районногосуда г. Владивостока Ю.В. Ундольская