Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Берга» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берга» о признании договора залога жилого помещения недействительным, -

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Берга» (далее по тексту ООО «Берга») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 02 февраля 2018 года между ООО «Берга» и ФИО3 был заключен договор процентного целевого денежного займа № на оплату по договору № участия в долевом строительстве жилья. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей под <данные изъяты> годовых, которые ответчик должен был использовать для оплаты по договору № участия в долевом строительстве жилья, а именно жилого помещения, расположенного по <адрес> Также сторонами была оформлена ипотека в силу закона в отношении указанного жилого помещения. Во исполнение условий договора займа, ООО «Берга» был осуществлен платеж в пользу Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в размере 900 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора платежи в пользу ООО «Берга» не осуществляла. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Из содержания иска следует, что 31 августа 2018 года, 10 января 2019 года и 06 сентября 2019 года в адрес ответчика ФИО3 были направлены претензии о необходимости погашения имеющейся перед кредитором задолженности в размере, однако реакции от ответчика не последовало.

На основании изложенного, в исковом заявлении ООО «Берга» поставлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей, пени в размере 630 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 в виде квартиры по <адрес>, кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.09.2019 года.

Реализуя предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) право, в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.03.2018 года по 16.10.2020 года в размере 233 523 рублей, пени в размере 630 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, в виде квартиры по <адрес>, кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.09.2019 года.

В свою очередь ФИО3 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Берга» о признании договора залога жилого помещения недействительным. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 25 мая 2017 года в администрации <адрес> был получен сертификат о праве на получение на территории МО ГО «Город Южно-Сахалинск» социальной выплаты на строительство жилья для неё и двоих несовершеннолетних детей на сумму 1 680 974,86 рублей. 02 февраля 2018 года между ФИО3 и Акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №<адрес>, стоимость жилого помещения составляла 2 600 000 рублей. 02 февраля 2018 года между ФИО3 и ООО «Берга» был заключен договор процентного целевого денежного займа № на оплату по договору № участия в долевом строительстве жилья на сумму 900 000 рублей по<адрес>% годовых с залогом в отношении жилого помещения по <адрес>. Как указывает истец ФИО3, заключая договор целевого денежного займа №, она действовала безграмотно, не в интересах своих несовершеннолетних детей. В стоимость квартиры были вложены полученные социальные выплаты на строительство жилья. Указанное жилое помещение является единственным жильем для ФИО3 и двух её детей. В связи с указанным, ФИО3 полагает, что договора залога является недействительным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации и интересам несовершеннолетних детей, в связи с чем просит признать недействительным договор залога, заключенный между ООО «Берга» и ФИО3, предметом залога по которому является жилое помещение общей площадью <адрес>.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.10.2020 года гражданские дела по исковому заявлению ООО «Берга» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Берга» о признании договора залога жилого помещения недействительным, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Берга» - ФИО1, действующий на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Берга» от 15.11.2018 года, заявленные исковые требования к ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Берга» о признании договора залога жилого помещения недействительным ФИО1 просил отказать по тому основанию, что договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником жилого помещения по <адрес> является ответчик, на детей ответчика доли в жилом помещении не регистрировались.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании возражала против удовлетворении требований ООО «Берга» к ФИО3 Пояснила, что по расчетам истца в отношении размера заявленных ко взысканию денежных сумм возражений нет, просила применить статью 333 ГПК РФ и уменьшить размер пени. Возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что в жилом помещении в настоящий момент проживает ФИО3 и её несовершеннолетние дети. Исковые требования ФИО3 к ООО «Берга» о признании договора залога жилого помещения недействительным просила удовлетворить.

Ответчик (истец) ФИО3, представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца (ответчика) ООО «Берга», представителя ответчика (истца) ФИО3, исследовав собранные в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Берга» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) 02 февраля 2020 года заключили договор целевого денежного займа № на оплату по договору № участия в долевом строительстве жилья (далее по тексту договор займа), согласно которому ООО «Берга» предоставило ответчику (истцу) ФИО3 в заем денежные средства в размере 900 000 рублей под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 1.3. договора займа, сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты по договору № участия в долевом строительстве жилья, а именно: жилого помещения, общей площадью 34,0 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора займа, заимодавец передает заемщику сумму займа в течении двух дней с момента регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области договора участия в долевом строительстве жилья №. Моментом передачи считается момент перечисленной суммы займа на расчетный счет застройщика (ОАО «Сахалин-Инжиниринг» со ссылкой на договор долевого участия строительства жилья) либо подписания акта приема-передачи денежных средств.

Согласно выписке со счета ООО «Берга», 16 марта 2018 года ООО «Берга» на счет № Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» было произведено перечисление денежных средств в размере 900 000 рублей по договору № от 02.02.2018 года участия в долевом строительстве жилья за ФИО3 (по договору целевого денежного займа № от 02.02.2018 года).

Согласно п. 2.3. договора займа, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 01 июля 2019 года.

В соответствии с приложением № и приложением № к договору займа, стороны определили следующий порядок погашения долга: ежемесячными платежами в размере 50 000 рублей (сумма основного долга) и 7 500 рублей (сумма платежа процентов).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик (истец) ФИО3 не возвратила указанную сумму долга, что стороной ответчика (истца) в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ООО «Берга» в адрес ФИО3 направлялись претензионные письма 31 августа 2018 года,10 января 2019 года и 06 сентября 2019 года.

Согласно расчетам истца, размер процентов по договору займа составляет 150 000 рублей. Правильность расчетов стороной ответчика (истца) в судебном заседании также не оспаривалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ФИО3 возражений по заявленным ООО «Берга» требованиям о взыскании суммы займа и процентов по договору целевого денежного займа от № от 02 февраля 2018 года не предоставлено, как и не представлено доказательств возврата полученных денежных средств.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик (истец) ФИО3 не возвратила указанную сумму долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет перед истцом обязательство по возврату суммы займа в размере 900 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 01.03.2018 года по 16.10.2020 года в размере 233 523 рублей.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3. договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы займа.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период просрочки с 01 июля 2019 года по 01 октября 2019 года включительно составила 828 000 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что стороны определили максимальную сумму пени не более 70% от суммы основного долга, истец (ответчик) ООО «Берга» просит взыскать с ФИО3 пени в размере 630 000 рублей.

Представителем ответчика (истца) ФИО3 – ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Положения ст. 333 ГК РФ дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 100 000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 630 000 рублей явно несоразмерна условиям нарушения нарушенного обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 900 000 рублей, и размера начисленных процентов – 233 523 рублей.

ФИО3 заявлено требование к ООО «Берга» о признании договора залога жилого помещения недействительным, в обоснование которого ФИО3 указала, что заключая договор целевого денежного займа №, она действовала безграмотно, не в интересах своих несовершеннолетних детей, в стоимость квартиры были вложены полученные социальные выплаты на строительство жилья. Кроме того, жилое помещение по <адрес>, является единственным жильем для ФИО3 и двух её детей.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года ФИО3 в администрации города Южно-Сахалинска был получен сертификат о праве на получение на территории МО ГО «Город Южно-Сахалинск» социальной выплаты на строительство жилья для неё и двоих несовершеннолетних детей на сумму 1 680 974,86 рублей.

02 февраля 2018 года между ФИО3, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и Акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №<адрес>, стоимость жилого помещения составила 2 600 000 рублей.

02 февраля 2018 года между ФИО3 и ООО «Берга» был заключен договор процентного целевого денежного займа № на оплату по договору № участия в долевом строительстве жилья на сумму 900 000 рублей под <данные изъяты> годовых с залогом в отношении жилого помещения по <адрес>

Пунктом 2.5. указанного договора займа предусмотрено, что заемщик ФИО3 в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору целевого займа от 02 февраля 2018 года №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, передает залогодержателю (ООО «Берга) в залог право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от 14 марта 2018 года к договору №, заключенному между ФИО3 и Акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг», сумма стоимости квартиры в размере 2 600 000 рублей вносится в следующих размерах:

- 1 673 100 рублей – за счет средств областного бюджета Сахалинской области,

- 16 900 рублей – за счет средств бюджета муниципального образования ГО «Город Южно-Сахалинск»,

- 10 000 рублей – собственные средства,

- 900 000 рублей – средства по договору № от 02.02.2018 года целевого денежного займа.

Договор участия в долевом строительстве жилья № зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Сахалинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (номер регистрации №). На жилое помещение установлена ипотека в силу закона (номер регистрации №

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ответчика (истца) ФИО3 о признании договора залога жилого помещения недействительным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным жилы помещением. Иные доводы ответчика (истца) ФИО3 на выводы суда не влияют.

Разрешая заявленные требования ООО «Берга» о взыскании судебных расходов в размере 38 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ч. 2 ст. 98 устанавливает положение о том, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных услуг на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 года, заключенный между ООО «Гарбар Групп» (исполнитель) и ООО «Берга» (клиент).

Согласно п. 2 указанного договора на оказание юридических услуг, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- выполнить работу по составлению искового заявления о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа,

- представить в суде первой инстанции интересы ООО «Берга» при рассмотрении указанного искового заявления.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 38 500 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2019 года следует, что 01.10.2019 года от ООО «Берга» в лице ФИО1 были приняты денежные средства в размере 38 500 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 года.

Актом № от 25.02.2020 года, юридические услуги по договору от 01.10.2019 года на сумму 38 500 рублей выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно приказу № 01.09.2019 года, в ООО «Гарбар Групп» на должность юриста был принят ФИО.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ООО «Берга» - ФИО, действующей на основании доверенности от 17.12.2019 года, принимал участие в предварительном судебном заседании 20 декабря 2019 года (продолжительность 10 минут), и предварительном судебном заседании 26 февраля 2020 года (продолжительность 5 минут). Также представителем ООО «Берга» - ФИО были подписаны уточнения исковых требований, зарегистрированные канцелярией суда 25 февраля 2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости в контексте положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая все существенные обстоятельства, влияющие на размер возмещения, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Берга» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования ООО «Берга» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>№, номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.09.2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 334 и ст. 337ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2018 года между ФИО3 и ООО «Берга» был заключен договор процентного целевого денежного займа № на оплату по договору № участия в долевом строительстве жилья на сумму 900 000 рублей под <данные изъяты> годовых с залогом в отношении жилого помещения <адрес>.

Согласно пункту 3.3. договора займа, в случае реализации заложенного права требования при обращении на него взыскания в судебном порядке, его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в размере цены договора участия в долевом строительстве, а именно 2 600 000 рублей..

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 900 000 рублей, размер процентов по договору составляет 233 523 рублей, сумма пени составляет 100 000 рублей, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшего на момент заключения договора о залоге, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ООО «Берга» в адрес ФИО3 направляло требование о возврате суммы по договору займа, требование об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: <адрес>№, <данные изъяты> кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.09.2019 года, также подлежит удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную цену указанного имущества в размере определенном сторонами при заключении договора залога – 2 600 000 рублей, а также суд устанавливает порядок и способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Суммой, подлежащей уплате залогодержателю – ООО «Берга» из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации является 1 243 523 рублей (один миллион двести сорок три тысячи пятьсот двадцать три рубля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 14 октября 2019 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Берга» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16 900 рублей.

С учетом взысканной суммы с ответчика (истца) ФИО3, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 20 367,61 рублей (6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество + 14 367,61 рублей за требование о взыскании суммы займа, процентов и пени), которую суд взыскивает в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Берга» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Берга» денежные средства по договору целевого денежного займа № от 02.02.2018 года на оплату по договору № участия в долевом строительстве жилья в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.03.2018 года по 16.10.2020 года в размере 233 523 рублей, пени в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 1 243 523 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 20 367,61 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по <адрес>, кадастровый №, этаж №, <данные изъяты> номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.09.2019 года.

Определить способ и порядок реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 2 600 000 рублей.

Суммой, подлежащей уплате залогодержателю – Обществу с ограниченной ответственностью «Берга» из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является 1 243 523 рублей (один миллион двести сорок три тысячи пятьсот двадцать три рубля).

В удовлетворении остальной части требований ООО «Берга» к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Берга» о признании договора залога жилого помещения недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Лыкина